ΑΕΠΠ/466/2018
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η αιτούσα εταιρία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 19607/18.04.2018 Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα 'ΕΥΔΑΠ ΑΕ', καθώς και το υπ’ αριθμ. 03.04.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού Δ5625, στο οποίο στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη Απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια ειδών ιματισμού και Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ)' για το προσωπικό της εταιρίας (Κωδικοί CPV: 18110000-3 & 18130000-9), με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €567.576 συν ΦΠΑ 24%. Ειδικότερα, για το Τμήμα 2 του Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε την προμήθεια 6.450 φορμών εργασιών (χειμερινών και θερινών), εκτιμώμενης αξίας €325.725 συν ΦΠΑ 24%, συμμετείχαν η προσφεύγουσα και η παρεμβαίνουσα εταιρία με τις Προσφορές 78820 και 76876 αντίστοιχα.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/625/2020
Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ), με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 2.092.278,00€ πλέον ΦΠΑ, διαιρεμένη σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δείγματα που κατέθεσε πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ότι η απόρριψή τους ήταν άδικη, ενώ επιμένει στην πιθανότητα διόρθωσης τυχόν ελαττωμάτων. Η διαδικασία αφορά τη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές για παντελόνια, σακάκια και μπλούζες εργασίας.
ΑΕΠΠ/1139/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης του αναθέτοντος φορέα, η οποία ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το τμήμα 3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με κριτήριο αξιολόγησης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης τιμή, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός χωρίστηκε σε 64 τμήματα και έγινε μέσω ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού άνω των ορίων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα απάντησε ψευδώς στο ΕΕΕΣ σχετικά με προηγούμενο επαγγελματικό παράπτωμα, ωστόσο ο λόγος αυτός κρίθηκε αβάσιμος.
ΑΕΠΠ/1049/2018
Η προσφεύγουσα εταιρία κατέθεσε προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης αριθμού 246/10.09.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ζαχάρως. Το αντικείμενο της συμβατικής σχέσης ήταν η 'Αναβάθμιση Υποδομών Φωτισμού Δήμου Ζαχάρως' με συνολικό προϋπολογισμό 129.150,00 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή στηρίχθηκε στο επιχείρημα ότι η αποδεκτή προσφορά της αντιπάλου εταιρίας δεν συμμορφωνόταν με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, καθώς τα υποβληθέντα πιστοποιητικά συμμόρφωσης με ευρωπαϊκά πρότυπα (ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001) και η βεβαίωση εγγραφής σε συλλογικό σύστημα διαχείρισης αποβλήτων δεν είχαν τη νόμιμη επικύρωση από δικηγόρο, όπως απαιτεί η κείμενη νομοθεσία.
ΑΕΠΠ/1266/2019
Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τα είδη «Επενδυτές ισχυρού ψύχους» και «Στολές εργασίας (χιτώνιο-παντελόνι)» και ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ειδών Ιματισμού» με προϋπολογισμένη αξία 234.758,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), η οποία περιλαμβάνει οκτώ κατηγορίες ειδών. Η διαδικασία διενεργήθηκε μέσω ηλεκτρονικού, ανοικτού διαγωνισμού άνω των ορίων, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγή θεωρήθηκε απαράδεκτη λόγω έλλειψης ηλεκτρονικής υπογραφής, όπως απαιτεί η νομοθεσία.
ΑΕΠΠ/716/2019
Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της υπ΄ αριθμ. 20248/24.04.2019 Απόφασης του Δ.Σ της ΕΥΔΑΠ Α.Ε., η οποία εκδόθηκε κατ΄ αποδοχή του, από 12.11.2018, Πρακτικού αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών και του από 18.04.2019 Πρακτικού ηλεκτρονικής αποσφράγισης αξιολόγησης οικονομικών προσφορών της αρμόδιας Επιτροπής Διενέργειας του υπόψη Διαγωνισμού. Το αντικείμενο του Δημόσιου Διεθνούς Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού («Σύναψη Συμφωνίας-Πλαίσιο παροχής υποστηρικτικών υπηρεσιών στα πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της Διεύθυνσης Έργων Ανατολικής Αττικής στο πεδίο αρμοδιότητας της η ΕΥΔΑΠ Α.Ε») αφορά την παροχή υποστηρικτικών τεχνικών, διοικητικών και λοιπών υπηρεσιών, περιλαμβάνοντας ενδεικτικά συμβολή στη σύνταξη και έλεγχο Τευχών Δημοπράτησης έργων αποχέτευσης, συλλογή Τεχνικών Προδιαγραφών, διερεύνηση νομοθεσίας, σύνταξη προμετρήσεων, υποστήριξη σε μελέτες και επίβλεψη κατασκευών, παρακολούθηση φυσικού και οικονομικού αντικειμένου έργων, διαχείριση χρηματοδότησης, αρχειοθέτηση, διαχείριση επικοινωνιών και αλληλογραφίας, καθώς και υποστηρικτικές εργασίες σύνδεσης ακινήτων στο Δίκτυο Αποχέτευσης της ΕΥΔΑΠ.
ΑΕΠΠ/682/2021
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθ. 61370/15.2.2021, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατακυρώθηκε οριστικά το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρία '...'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη 'στερέωση-αποκατάσταση ενετικών τειχών του ευθύγραμμου τμήματος ...' με προϋπολογισμό 2.029.612,11 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικεντρώνεται στη μη συμμόρφωση της κατακυρωθείσας εταιρίας με τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, ιδίως ως προς την εμπειρία σε συναφή έργα την τελευταία πενταετία.
ΑΕΠΠ/629/2019
Ο προσφεύγοντας ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 20202/05-04-2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη του οικονομικού φορέα «...» ως προσωρινού αναδόχου για το τμήμα 2 του διαγωνισμού με συνολική προσφορά 305.601,00 € πλέον Φ.Π.Α. Επιπλέον, αιτείται την ακύρωση και εξαφάνιση του Πρακτικού αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών (22-03-2019) και της Εισήγησης της επιτροπής διαγωνισμού (22-03-2019), καθώς και την αποκλεισμό της εταιρείας «...» από τη συγκεκριμένη προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ). Οι ισχυρισμοί βασίζονται σε παραβάσεις των τεχνικών προδιαγραφών στα υποβληθέντα δείγματα της παρεμβαίνουσας εταιρείας.
ΕΑΔΗΣΥ/1671/2022
Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που, αφενός μεν για τα Τμήματα 1-Πλυντήριο ιματισμού 180 κιλών (ΕΣΗΔΗΣ ...) και 4-Πλήρες σιδερωτικό σύστημα (ΕΣΗΔΗΣ ...) απορρίφθηκε η προσφορά του, αφετέρου για τα Τμήματα 1-Πλυντήριο ιματισμού 180 κιλών (ΕΣΗΔΗΣ ...) και 2- Πλυντήριο ιματισμού 90 κιλών (ΕΣΗΔΗΣ ...) κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος και για το Τμήμα 4-Πλήρες σιδερωτικό σύστημα (ΕΣΗΔΗΣ ...) κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος ο παρεμβαίνων.
ΑΕΠΠ/622/2020
Η προσφεύγουσα επιχείρηση, με βάση την προδικαστική της προσφυγή, αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 368/26.3.2020 του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη συμμετοχή στον ηλεκτρονικό ανοιχτό δημόσιο διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών ιματισμού και μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.092.278,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και χωρίστηκε σε 64 τμήματα. Η προσφεύγουσα επιχείρηση ισχυρίστηκε ότι, παρά την μικρή καθυστέρηση στην υποβολή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο σκοπός της Διακήρυξης είχε εκπληρωθεί και ότι η απόφαση απόρριψης βασίστηκε σε υπέρμετρη ερμηνεία των όρων της. Στην ουσία, ζητεί να της δοθεί η δυνατότητα να συμμετάσχει στον διαγωνισμό προσφέροντας οικονομικά και τεχνικά εφικτές λύσεις, με βάση τις απαιτήσεις της Διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/182/2017
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας) ζητεί: 1) την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΥΔΑΠ, η οποία απέρριψε την προσφορά της και την απέκλεισε από τον διαγωνισμό, και 2) την αποδοχή και αποσφράγιση της προσφοράς της για περαιτέρω αξιολόγηση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ασφαλιστική κάλυψη κατά παντός κινδύνου των περιουσιακών στοιχείων της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.» σε τρεις εγκαταστάσεις της (Γαλάτσι, Μενίδι, Ζωγράφου), με προϋπολογισμό 264.000,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα διεκδικεί ότι το ΤΕΥΔ που υπέβαλε είχε έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, ενώ η ΕΥΔΑΠ ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή ήταν μη έγκυρη και δεν κάλεσε την προσφεύγουσα για διευκρινίσεις, όπως ορίζει ο νόμος.