Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης έγκρισης των τεχνικών προσφορών και των δικαιολογητικών συμμετοχής για τον ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό (αριθμ. πρωτ. …………/04-07-2017) για την προμήθεια επιστημονικού και συμβατικού εξοπλισμού (ειδικά για την Ομάδα ΣΤ - Οπτικοακουστικό Υλικό) του Πανεπιστημίου ………... Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οπτικοακουστικού εξοπλισμού με συνολικό προϋπολογισμό 220.500€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Οι λόγοι ακύρωσης αφορούν παραβάσεις των κριτηρίων της διακήρυξης, όπως ελλείψεις ψηφιακών υπογραφών στο ΤΕΥΔ, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές και ελλείψεις τεκμηριωτικού υλικού στις προσφορές των αντιπάλων.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ' αρ. 13/25-1-2010 απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές άλλων εταιρειών και απέρριψε τη δική της, επειδή το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) δεν φέρει ορατή ψηφιακή υπογραφή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και τοποθέτηση φρεατίων ΕΕΛ» με προϋπολογισμό 148.000€. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε παραβιάσεις αρχών όπως της τυπικότητας, ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας, επικαλούμενη το γεγονός ότι η μη ορατή ψηφιακή υπογραφή ήταν έγκυρη σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία (Κανονισμός 910/2014).

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης αριθμού 296/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο την εταιρεία «……………….» στον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για την εκτέλεση εργασίων συντήρησης (CPV: 50700000-2). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Μόνωση 1ου Δημοτικού Σχολείου Πόρτο Ράφτη» (Τμήμα 1) και τη «Συντήρηση και επισκευή σχολικών κτιρίων» (Τμήμα 2), με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 106.379,85 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης, ιδίως την έλλειψη αναλυτικής τιμολόγησης ανά μονάδα στην οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας και ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) της. Ζητείται η ανάδειξη της ίδιας ως προσωρινού αναδόχου.

Ο προσφέρων (προσφεύγων) επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 65628/3908/31.07.2018 του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την εκτέλεση (1) αμετάκλητων πρωτοκόλλων κατεδάφισης σε περιοχές αιγιαλού και παραλίας του Δήμου Αίγινας και (2) κατεδάφισης πολεοδομικών αυθαιρέτων σε κοινόχρηστους χώρους και προστατευόμενες περιοχές της Ανατολικής Αττικής. Ο προσφέρων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς θεωρεί ότι το ΤΕΥΔ (Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης) της συνεργαζόμενης εταιρείας δεν απαιτούσε ψηφιακή υπογραφή και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να θεωρήσει έγκυρη την υποβολή του. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ήταν πλέον συμφέρουσα οικονομικά.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού όσον αφορά την αποδοχή της προσφοράς της εταιρίας «…» και ζητά την απόρριψη της εν λόγω προσφοράς. Επιπλέον, ζητεί να κηρυχθεί η ίδια προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης για το έργο κατασκευής, του οποίου η εκτιμώμενη αξία ανέρχεται σε 89.582,76 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την κατασκευή του έργου με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρίας, καθώς αυτή δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) και ιδίως τα πεδία που αφορούν την φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας προσφυγούσας στοιχειοθετείται στην αίτηση για την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα αποτελέσματα του ελέγχου και της αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και οικονομικών προσφορών στον ηλεκτρονικό, ανοικτό διαγωνισμό για την προμήθεια ραμμάτων προς κάλυψη των αναγκών ενός νοσοκομείου για 12 μήνες. Η προσφυγή στοχεύει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπλήρωσε σωστά το Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), γεγονός που αποτελεί λόγο απόρριψης της προσφοράς της. Η προσφυγή αφορά συγκεκριμένα τα τμήματα με α/α 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 57, 58, για τα οποία η προσφυγούσα είχε υποβάλλει προσφορά και επιδιώκει την τελική κατακύρωση της σύμβασης σε αυτήν.