Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό συν. 386/07-02-2020/θέμα 7 της Συγκλήτου, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διεξαγωγής και Αξιολόγησης για τον διαγωνισμό παροχής υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του [όνομα φορέα]. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης για διάρκεια 20 μηνών με εκτιμώμενη αξία 400.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή αμφισβητεί την κατακύρωση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία και την κατάταξη της δικής της προσφοράς στη δεύτερη θέση, ισχυριζόμενη ότι η οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας περιείχε σφάλματα στον υπολογισμό του μισθολογικού κόστους και παραβίαζε την εργατική νομοθεσία.

Στην προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ.600.163/144/62590/Σ.5263/15 Δεκ. 2017, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά και την εισηγητική έκθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακήρυξε ως προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Η διαδικασία αφορούσε τη σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών σίτισης για τους πρόσφυγες και μετανάστες του ΚΥΤ Χίου για χρονικό διάστημα 16 ημερών (16-31/12/2017), με προϋπολογισμό 208.711,11€ (άνευ ΦΠΑ 17%). Ως κύριο σκέλος αμφισβήτησης, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας ήταν εσφαλμένα αποδεκτή, καθώς δεν διέθετε τον απαιτούμενο κωδικοποιημένο αριθμό έγκρισης για την εγκατάσταση που δήλωσε για την παροχή των υπηρεσιών σίτισης, κάτι που αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια και θα έπρεπε να οδηγούσε στον αποκλεισμό της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης 1051/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή και στη συνέχεια οριστική ανάδοχο για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη εκτάσεων και εγκαταστάσεων στην περιοχή του Ξηροκρήνη, συμπεριλαμβανομένου ενός κέντρου κάτω από τη γέφυρα του Ξηροκρήνη, για διάρκεια ενός έτους. Η προσφυγή επικαλείται έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας στην απόφαση, εσφαλμένο υπολογισμό του εργατικού κόστους και αοριστία στην οικονομική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθμόν 266/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής κατά το τμήμα που ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα

Η προσφεύγουσα, με την Προδικαστική Προσφυγή της, επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθ. 4493/21.03.2019 απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό 1/08.03.2019 και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού χερσαίων χώρων και εγκαταστάσεων …» με εκτιμώμενη αξία 300.000,00 € (συν ΦΠΑ 24%) για τρία έτη. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την επιλεξιμότητα της ανταγωνίστριας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης, ειδικά ως προς τη στήριξη σε δάνεια εμπειρία και τεκμηρίωση τεχνικού εξοπλισμού.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 110/25-05-2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος), με την οποία εγκρίθηκε το 3° Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος του έργου η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αποπεράτωση του υπάρχοντος διώροφου κτηρίου που βρίσκεται πλησίον του Λυκείου και πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ως αίθουσες διδασκαλίας, καθώς και τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους όρους της Διακήρυξης, καθώς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας (π.χ. ασφαλιστικές ενημερότητες, πιστοποιητικά ΤΕΕ) δεν καλύπτουν τη χρονική περίοδο υποβολής της προσφοράς. Επιπλέον, αμφισβητεί την οικονομική επάρκεια της παρεμβαίνουσας και την έγκαιρη υποβολή νομιμοποιητικών εγγράφων.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 1421/719/29.10.2020, με την οποία εγκρίθηκαν τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών ταχυμεταφοράς φαρμάκων υψηλού κόστους από φαρμακεία σε διάφορα σημεία (και αντίστροφα), καθώς και μεταφορά φαρμάκων από φαρμακεία απευθείας σε ασφαλισμένους, με προϋπολογισμό 1.207.200,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέμενε ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής πιστοποιημένων δικαιολογητικών για τη διατήρηση της ψυχρής αλυσίδας και την επάρκεια θερμοκρασιακής απόδοσης.

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση των αποφάσεων υπ’ αρ. …/2024 και …/2024 της Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, οι οποίες περιλαμβάνονται στα πρακτικά συνεδριάσεων της 5ης και 29ης Μαρτίου 2024. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην παροχή υπηρεσιών συναφών με το Π.Δ. 71/2020, με προϋπολογισμό 674.226,48€ (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην παρεμβαίνουσα λόγω τεχνικών και νομικών ελλείψεων, συμπεριλαμβανομένων ζητημάτων οικονομικής επάρκειας, πιστοποιήσεων ISO και κατοχής απαραίτητου εξοπλισμού.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν η υπ’ αρ. 656/2/24-06-2022 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη») που ενσωματώνει την πρότερη απόφαση υπ’ αρ. 652/5/18.4.2022 (εφεξής η «δεύτερη προσβαλλομένη»), σύμφωνα με τις οποίες μετά την υπ’ αρ. 652/5/18.4.2022 απόφαση του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής με την οποία αποφασίστηκε η έγκριση του από 21.3.2022 και από 28.3.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, και με την οποία έγινε δεκτή ως πλήρης η προσφορά της δεύτερης προσφεύγουσας, καταταχθείσας στη δεύτερη θέση μειοδοσίας, ενώ η παρεμβαίνουσα αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος, και περαιτέρω εγκρίνεται το υπ’ αρ. 3/22.6.2002 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και αποφασίζεται η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως οριστικής αναδόχου. 

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την υπηρεσία κλινικού καθαρισμού, καθώς και όλων των ενσωματωμένων αποφάσεων και πρακτικών. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην πρώτη παρεμβαίνουσα, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, σύμφωνα με το άρθρο 64§2 του ν.4172/2013. Επιπλέον, θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας περιείχε ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ αμφισβητεί και την έλλειψη επαρκών δικαιολογητικών φερεγγυότητας από την πρώτη παρεμβαίνουσα.