Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές των ανταγωνιστριών εταιριών και τις κάλεσε για τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού για τη προμήθεια προϊόντων όπως αντιψυκτικά και συνθετικά λάδια. Ισχυρίζονται ότι οι προσφορές των ανταγωνιστριών δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως ζητούνταν για τα προϊόντα, όπως η κατάλληλη έγκριση κατασκευαστή (Approval) και η συμμόρφωση με συγκεκριμένες προδιαγραφές όπως ISO και DIN. Επίσης, αμφισβητούν τη νομιμότητα της υποβολής ορισμένων δικαιολογητικών σε έντυπη μορφή αντί ηλεκτρονικής, όπως απαιτούσε η διακήρυξη, και την εφαρμογή του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 για τη συμπλήρωση ελλειπόντων στοιχείων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με αντικείμενο της σύμβασης την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και ελαιολιπαντικών 2019» για το Τμήμα 16 (Ελαιολιπαντικά), ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές δύο άλλων οικονομικών φορέων. Ισχυρίζεται ότι οι προσφορές τους υποβλήθηκαν κατά παράβαση των κανόνων δημοσίων συμβάσεων και των όρων της διακήρυξης, ιδίως ότι τα προσφερόμενα προϊόντά τους δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές (όπως σημείο ροής και ανάφλεξης για λιπαντικά). Η EADISY δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…………….» και «…………….» για το Τμήμα 2 (Λιπαντικά) της σύμβασης. Ισχυρίστηκε ότι οι προσφορές αυτές υποβλήθηκαν κατά παράβαση των κανόνων περί δημοσίων συμβάσεων και των όρων της διακήρυξης, καθώς τα προσφερόμενα λιπαντικά δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές (όπως προδιαγραφές API CF-2, ACEA Ε4, απουσία ψευδαργύρου σε υδραυλικό λάδι, και απαίτηση για συνθετικά λιπαντικά). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για έργα και οχήματα του δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 370.714,09€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%).

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 12/27-05-2021 της αναθέτουσας αρχής, σχετικά με την έγκριση των Πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον έλεγχο δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και ανακήρυξης προσωρινών αναδόχων, ειδικότερα όσον αφορά το τμήμα 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 12 μηχανημάτων τεχνητού νεφρού για το Γενικό Νοσοκομείο, με συνολική δαπάνη (χωρίς ΦΠΑ) 145.161,26 €. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι τα προσφερόμενα μηχανήματα DBB-EXA δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς δέχονταν μόνο αρτηριοφλεβικές γραμμές που καλύπτονταν από εργοστασιακό απόρρητο, ενώ η διακήρυξη απαιτούσε μηχανήματα «ανοιχτού τύπου». Επιπλέον, κατέθεσεν ότι το φύλλο συμμόρφωσης δεν συμπληρώθηκε σωστά και ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τους όρους της διακήρυξης αποδεχόμενη μια εσφαλμένη τεχνική προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρία κατέθεσε Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής, η οποία εγκρίνει τα αποτελέσματα του Δημόσιου Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για το έργο με τίτλο «Οριζόντια και κατακόρυφη σήμανση οδικού δικτύου Περιφέρειας Αττικής (Πρώην ΔΕΣΕ)» με προϋπολογισμό €2.419.354,84 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς ότι οι δύο πρώτες σε σειρά προσφορές (των εταιριών με διακριτικούς τίτλους «...» και «...») δεν πληρούσαν τους όρους της Διακήρυξης, ιδίως ως προς τα πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001) και την υποβολή ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω προσφορές έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραλείψεων στην παροχή δικαιολογητικών και στη δήλωση ανεκτέλεστου υπολοίπου εργασιών.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτούσε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε αποδεχτεί τις προσφορές τριών άλλων εταιριών στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού για τη Μονάδα Τεχνητού Νεφρού (προϋπολογισμός €120.967,74). Υποστήριζε ότι οι προσφορές αυτές δεν πληρούσαν απαράβατους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τεχνικές προδιαγραφές για αρτηριοφλεβικές γραμμές, φύσιγγες διττανθρακικού νατρίου και αναλώσιμα υλικά που έπρεπε να μην καλύπτονται από εργοστασιακό απόρρητο, καθώς και τη δυνατότητα διεξαγωγής και των δύο μεθόδων αιμοκάθαρσης (Αιμοδιήθησης και Αιμοδιαδιήθησης). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 10 μηχανημάτων τεχνητού νεφρού με συγκεκριμένες τεχνικές απαιτήσεις για κλασική αιμοκάθαρση και συναφείς μεθόδους.

Οι προσφεύγουσες εταιρίες με τις προδικαστικές προσφυγές αίτουν την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, η οποία αφορούσε την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών σε δημόσιο ανοικτό διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό. Ο διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για την ενίσχυση της έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και καινοτομίας των τμημάτων του πανεπιστημίου, με προϋπολογισμό 4.299.838,70 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν παράνομη, αφού απορρίφθηκαν οι προσφορές τους ενώ έγιναν δεκτές προσφορές άλλων εταιριών που δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια εξοπλισμού όπως συστήματα θερμομηχανικών αναλύσεων δομικών υλικών, υγρής χρωματογραφίας-φασματογραφίας μάζας και μη επανδρωμένων αερομοντέλων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές.

Οι προσφεύγοντες ασκούν προδικαστικές προσφυγές κατά της απόφασης του αναθέτοντα φορέα (ΔΕΗ Α.Ε.), η οποία έκρινε τεχνικά αποδεκτές τις προσφορές των αντισυμβαλλόμενων εταιριών σε διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου σύμβασης με αντικείμενο την 'Παροχή Υπηρεσιών Υλοποίησης Πληροφοριακού Συστήματος για Εμπορική Δραστηριότητα στην Αγορά Φυσικού Αερίου'. Ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της τεχνικής αξιολόγησης της αντιπάλου προσφοράς, ισχυριζόμενος ότι η ομάδα έργου της δεν αποτελείτο αποκλειστικά από μόνιμο προσωπικό, παρά μόνο κατά 5/9. Ο δεύτερος προσφεύγων αμφισβητεί την επάρκεια της δανειας εμπειρίας που επικαλείται η αντίπαλη προσφορά, καθώς τα υποβληθέντα έργα δεν πληρούσαν τα κριτήρια της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης με αρ. πρωτ. 538/21.12.2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βριλησσίων, η οποία ενέκρινε τις προσφορές συμμετεχόντων στον διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια τροφίμων και ειδών παντοπωλείου για τις ανάγκες του Δήμου Βριλησσίων και των Ν.Π.Δ.Δ. του για το έτος 2019». Επιδιώκει την απόρριψη των προσφορών τεσσάρων εταιριών που συμμετείχαν στο Τμήμα 1 («ΕΙΔΗ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ»), ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς τα προσφερόμενα προϊόντα είτε υπολείπονται της ζητούμενης ποσότητας, είτε αναφέρονται αναληθώς. Παραλληλά, αξιώνει να ανακυρωθούν όλες οι προγενέστερες πράξεις και παραλείψεις που η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνει και να αναδειχθεί η ίδια ως προσωρινός ανάδοχος για το εν λόγω τμήμα.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …ΑΕ για τα είδη με α/α 52 «ΕΠΙΘΕΜΑ ΚΟΛΛΗΤΙΚΟ ΑΦΡΩΔΕΣ» (1200004290) και 180 «ΣΑΚΚΟΙ ΜΕΤΕΓΧΕΙΡΗΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΑΥΤΟΚΟΛΛΗΤΟΙ 0-100mm» (1200056838). Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε αξιολογιακούς λόγους, ισχυριζόμενη ότι τα προσφερόμενα είδη δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, για το είδος με α/α 52 υποστήριξε ότι το επίθεμα είχε επίστρωση σιλικόνης σε όλη την επιφάνεια αντί μόνο περιμετρικά και εσωτερικό στρώμα βισκόζης αντί πολυακρυλικού, ενώ για το είδος με α/α 180 επεσήμανε ότι οι διαστάσεις ξεπέρασαν την αποδεκτή απόκλιση ±10% και ότι έλειπε το ζητούμενο διπλό σύστημα κένωσης.