Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, την αποδοχή της δικής της προσφοράς και την ακύρωση των προσφορών των άλλων οικονομικών φορέων που αναδείχθηκαν ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια συγκεκριμένων ειδών, τα οποία πρέπει να είναι πιστοποιημένα, αναγνωρισμένης μάρκας, ευρείας κατανάλωσης και κυκλοφορίας στην ελληνική αγορά. Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για την απόρριψη της προσφοράς της και καταλογίζει λάθη στη διαδικασία αξιολόγησης των υπολοίπων προσφορών, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζει η Διακήρυξη, όπως η χώρα παραγωγής, η καταλληλότητα επαγγελματικής δραστηριότητας και η συμμόρφωση με τις τεχνικές απαιτήσεις.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές τους και βαθμολόγησε τις τεχνικές τους προσφορές σε διαγωνισμό για την προμήθεια 20 τυποποιημένων ασθενοφόρων οχημάτων (Ambulance) προνοσοκομειακής φροντίδας. Συγκεκριμένα, αμφισβητούν τη διαδικασία αξιολόγησης, ισχυριζόμενες ότι υπάρχουν λάθη στην αποδοχή και βαθμολόγηση των προσφορών, καθώς και έλλειψη αιτιολόγησης σε σημεία όπου η βαθμολόγηση υπερβαίνει τους ελάχιστους 100 βαθμούς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια οχημάτων αξίας 1.300.000€ (πλέον ΦΠΑ 24%) για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 6078/360/4.03.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΙΝΕΔΙΒΙΜ), η οποία την κατέταξε στην τρίτη θέση κατά την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες σίτισης δικαιούχων φοιτητών σε φοιτητικές εστίες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 813.780€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση αρχής διαφάνειας, αντικειμενικότητας και αμεροληψίας λόγω ελλιπούς αιτιολόγησης της βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι το πρακτικό αξιολόγησης δεν παρέχει συγκριτική ανάλυση των κριτηρίων ούτε αποδεικνύει τη συγκριτική διαβάθμιση μεταξύ των προσφορών.

Οι προσφεύγουσες αιτούνται την ακύρωση του αποσπάσματος πρακτικών της συνεδρίασης του Συμβουλίου Διοίκησης, με το οποίο εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικής προσφοράς της επιτροπής διαγωνισμού. Η διαδικασία αφορά δημόσιο, ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών (με κωδικό CPV) με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Οι προσφεύγουσες επικρίνουν την τεχνική αξιολόγηση, ισχυριζόμενες ότι έγιναν λάθη στην αποδοχή προσφορών που δεν πληρούσαν κριτήρια και ότι υπήρξε έλλειψη ειδικής αιτιολόγησης της βαθμολογίας.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού για αποσφράγιση και έλεγχο δικαιολογητικών συμμετοχής και αξιολόγησης-βαθμολόγησης τεχνικών προσφορών. Συγκεκριμένα, ζητείται η ακύρωση κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές και τα δικαιολογητικά συμμετοχής των πρώτης και δεύτερης παρεμβαινουσών ενώσεων, καθώς και μιας έτερης συμμετέχουσας ένωσης, λόγω πλημμελειών όπως μη νόμιμων εξουσιοδοτήσεων, μη κατοχής απαιτούμενων πιστοποιήσεων ποιότητας, υπέρβασης προθεσμιών, ελλιπών δικαιολογητικών τεχνικής ικανότητας, μη υποβολής αυτοτελών ΕΕΕΣ για τρίτους δανειζόμενους και υπεργολάβους, και εσφαλμένης βαθμολόγησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «ΕΚΠΟΝΗΣΗ α) … β) …» με προϋπολογισμό χωρίς ΦΠΑ, όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ: Σύμβαση προμήθειας μηχανολογικού εξοπλισμού από Δήμο (απορριμματοφόρα, φορτηγά, εκσκαφέας κλπ). Ελλιπής τεκμηρίωση σκοπιμότητας της προμήθειας. Δεν αναφέρεται ο υφιστάμενος μηχανολογικός εξοπλισμός και η παλαιότητα, το εύρος και η λειτουργικότητα αυτού, ώστε να διακριβωθεί η ανάγκη προμήθειας νέων μηχανημάτων. Οι δημοσιευθείσες σε εθνικό επίπεδο πληροφορίες αναφορικά με το κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας διαφέρουν από τις αντίστοιχες που δημοσιεύθηκαν στην ΕΕΕΕ. Έλλειψη λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών. Ο όρος για οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια παραβιάζει το άρθρο 75 παρ. 3 του ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ' αριθ. οικ. …/…/…/…/27.04.2021 απόφαση της αναθέτουσας αρχής με θέμα «Έγκριση Πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής και βαθμολόγησης τεχνικών προσφορών της Υπηρεσίας 9 του διαγωνισμού με τίτλο «Εποπτεία και αξιολόγηση του καθεστώτος διατήρησης προστατευόμενων ειδών και οικοτόπων στην Ελλάδα» με την οποία αποφασίστηκε η έγκριση του Πρακτικού 11 της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού που αφορά στην αποσφράγιση και έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων αναδόχων της Υπηρεσίας 9 «Εποπτεία και Αξιολόγηση του Καθεστώτος Διατήρησης ειδών ορνιθοπανίδας κοινοτικού και εθνικού ενδιαφέροντος στην Ελλάδα» του διαγωνισμού «Εποπτεία και αξιολόγηση του καθεστώτος διατήρησης προστατευόμενων ειδών και οικοτόπων στην Ελλάδα», να αποκλειστεί η προσφορά της ένωσης εταιρειών «... ...» - «... ... ... … ... ...», να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με σκοπό να προβεί η αναθέτουσα αρχή σε αναβαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, οι προσφεύγοντες αιτούνται να ακυρωθεί η υπ' αριθ. πρωτοκόλλου 236699/12-10-2021 Απόφαση του Συντονιστή, περί έγκρισης των πρακτικών της 2ης συνεδρίασης (αποσφράγιση - αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών) της τριμελούς επιτροπής διενέργειας διαγωνισμών και αξιολόγησης προσφορών, κατά το μέρος που αφορά την αξιολόγηση φακέλου οικονομικών προσφορών του Τμήματος γ) αναφορικά με την ανάθεση παροχής υπηρεσιών καθαρισμού για τα έτη 2022-2023 των κτιρίων των συνοριακών σταθμών Α) , Β) και Γ). Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι υπήρξαν εσφαλμένοι υπολογισμοί του εργατικού κόστους και των κρατήσεων, καθώς και παραβιάσεις των όρων της διακήρυξης σχετικά με την υποβολή εγγράφων και την αναφορά της ισχύουσας συλλογικής σύμβασης εργασίας.

Μελέτη έργων αντιπλημμυρικής προστασίας (...). Ως προς τον δεύτερο διακωλυτικό υπογραφής της σύμβασης λόγο το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς ο Επίτροπος ανέδειξε ότι το από 7.8.2024 1ο πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού περί βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων στερείται πλήρους και ειδικής αιτιολόγησης αυτών, κατά παράβαση του άρθρου 86 του ν. 4412/2016. Μόνη η παρατιθέμενη αριθμητική βαθμολογία ανά κριτήριο, συνοδευόμενη από συνοπτικούς λεκτικούς χαρακτηρισμούς για καθένα από τους συμμετέχοντες (πάρα πολύ καλός/ή, πολύ καλή, πλήρης, αποτελεσματικός – βλ. σκέψεις 9 και 10 της παρούσας), καθιστά ανέφικτη τη διακρίβωση της υπεροχής/υστέρησης των προσφορών, κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας, της ισότητας και του ανταγωνισμού. Ωστόσο, σε συμμόρφωση με την προσβαλλόμενη Πράξη προσκομίστηκε παραδεκτώς (Έβδ. Τμ. 56/2024, 1382,1165,887/2023) το από 27.1.2025 συμπληρωματικό πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού, που εγκρίθηκε με τη 229/2025 απόφαση της Περιφερειακής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ανωτέρω από 7.8.2024 1ου πρακτικού αυτής περί αιτιολόγησης της τεθείσας βαθμολογίας. Το εν λόγω συμπληρωματικό πρακτικό εμπεριέχει την απαιτούμενη, από τις διατάξεις του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, ειδική αιτιολόγηση της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών των συμμετασχόντων στον διαγωνισμό οικονομικών φορέων. Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να υπογραφεί το σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης

Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και επιβάλλουν, σε κάθε περίπτωση, αιτιολόγηση της επιλογής του αναδόχου, προκύπτει ότι η Αναθέτουσα Αρχή, κατά το στάδιο αξιολόγησης και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων, οφείλει να αιτιολογεί ειδικά, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών τους, την δοθείσα σε αυτούς βαθμολογία στα αναφερόμενα στο άρθρο 22 της προκήρυξης επιμέρους κριτήρια (Πληρότητα και αρτιότητα της εκτίμησης του αντικειμένου της μελέτης – πληρότητα και ορθότητα του σχολιασμού του, αποτελεσματικότητα των προτάσεων για την αντιμετώπιση τυχόν προβλημάτων). Η παραπάνω όμως εκ του νόμου υποχρέωση αιτιολόγησης της δοθείσας βαθμολογίας δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι εκπληρώνεται στην περίπτωση που διατυπώνονται γενικού και συμπερασματικού χαρακτήρα παρατηρήσεις επί των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, χωρίς να παρατίθενται τα ειδικότερα εκείνα στοιχεία που αιτιολογούν αυτές και κατ΄ επέκταση δικαιολογούν τις βαθμολογικές αποκλίσεις, καθόσον διαφορετικά ο δικαστικός έλεγχος νομιμότητας επί της πληρότητας και σαφήνειας της σχετικής κρίσης της αναθέτουσας αρχής θα καθίστατο αδύνατος (βλ. σχετ. Πράξεις 205/2007, 224/2006 VI Τμ. Ε.Σ).