ΑΕΠΠ/745/2018

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 17/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της προσφούσας εταιρείας και την ίδια την προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Κατασκευή αγωγών ομβρίων υδάτων στο [τοποθεσία]». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή αγωγών ομβρίων υδάτων, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 700.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς δεν προηγήθηκε εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού και η αιτιολόγηση της ήταν επαρκής, καθώς η εταιρεία διέθετε ανταγωνιστικό πλεονέκτημα λόγω ιδιόκτητου εξοπλισμού και εμπειρίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσής του και τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της δημοσίας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν οι επεμβάσεις, συμπληρώσεις και επισκευές στις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις του κέντρου [αναφερόμενου σε άλλο σημείο], με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 479.904,80 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι τα δικαιολογητικά του ήταν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, καθώς συμπεριλάμβαναν ενημερωμένα πιστοποιητικά ποινικού μητρώου, φορολογικής ενημερότητας και άλλα απαραίτητα έγγραφα, τα οποία είχαν υποβληθεί εγκαίρως και ηλεκτρονικά, παρά τις ενστάσεις της αναθέτουσας αρχής.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση ή τροποποίηση του όρου 5.2.6 του Παραρτήματος ΙΙ της διακήρυξης, ώστε να μην απαιτείται η προσκόμιση εγγράφων που αποδεικνύουν την τήρηση του προτύπου ΕΛΟΤ 12347-97 για τις μονάδες αποστείρωσης ιατρικών αποβλήτων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών μεταφοράς αποβλήτων (CPV κωδικός), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 460.664,40 € πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο εν λόγω όρος παραβίαζε τη νομοθεσία, καθώς απαιτούσε πρότυπο που αφορούσε μόνο τη μέθοδο υγρής θερμικής επεξεργασίας, αποκλείοντας άλλες μεθόδους, και παραπέμπε σε καταργημένη νομοθετική διάταξη.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρίας «…………» αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου που απορρίπτει την προσφορά της ως απαράδεκτη κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και καθιερώνει ως προσωρινή ανάδοχο την εταιρία «…………………………………….». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών συντήρησης, επισκευής και συμπλήρωσης των εγκαταστάσεων κλιματισμού πανεπιστημιακών κτηρίων στο Κέντρο, με εκτιμώμενη αξία 438.441,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίστηκε στον ισχυρισμό ότι η εταιρία υπέβαλε εμπρόθεσμα την πρωτότυπη εγγυητική επιστολή συμμετοχής της σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντάς την εκπρόθεσμη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή την μερική ακύρωση της απόφασης της Έκτακτης Συνεδρίασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου, η οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED στο κτήριο των Τμημάτων Φυσικής και Βιολογίας του Πανεπιστημίου» με προϋπολογισμένη αξία 103.300 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση των πιστοποιητικών ISO, τα οποία, παρά τις μικρές διαφορές στις μεταφράσεις, αφορούσαν το ίδιο εργοστάσιο, και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του όρου 2.2.7.β της Διακήρυξης 621/06/2019, ο οποίος απαιτούσε από τους διαγωνιζόμενους να διαθέτουν σε ισχύ κατά την ημερομηνία υποβολής προσφορών πιστοποιητικό ασφάλειας πληροφοριών ISO 27001. Η προσφυγή ισχυρίστηκε ότι ο όρος αυτός είναι άσχετος με το αντικείμενο της σύμβασης, δυσανάλογος, περιοριστικός του ανταγωνισμού και φωτογραφικός, καθώς ωφελεί μια συγκεκριμένη εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη στέγαση 132 φοιτητών του Πανεπιστημίου Πατρών σε 66 δίκλινα δωμάτια στην Πάτρα για το χρονικό διάστημα από 05.05.2019 έως 30.06.2020, με εκτιμώμενη αξία 639.540€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστήριξε επίσης ότι η απαίτηση για πιστοποιητικό ISO 27001 δεν μπορεί να ικανοποιηθεί από την τοπική αγορά, καθιστώντας την αδικία για άλλους υποψήφιους.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε τη μερική ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που έκανε δεκτές τις προσφορές και των δύο εταιρειών που συμμετείχαν στον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι η έτερη εταιρεία δεν πληροί τους όρους της Διακήρυξης. Ειδικότερα, κατέθεσε ότι η τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας ήταν ελλιπής και αόριστη, καθώς δεν υπέβαλε το έγγραφο της Τεχνικής Περιγραφής και το Φύλλο Συμμόρφωσης όπως απαιτούσε η Διακήρυξη, ούτε την απαιτούμενη Δήλωση Συμμόρφωσης ΕΚ (CE), ούτε τις Βεβαιώσεις καλής λειτουργίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια δύο εκσκαφέων – φορτωτών» με προϋπολογισμένη δαπάνη 200.000,00 €, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 24 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια Συγκροτήματος Μαγνητικού Τομογράφου (MRI) για τις ανάγκες του Νοσοκομείου, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 725.806,45€ (άνευ ΦΠΑ). Κατά την προσφυγή, η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία της διακήρυξης, καθώς η τελευταία δεν απαιτούσε ρητά την προσφορά ψυκτικού συστήματος (chiller) για τη λειτουργία του MRI, ενώ το προσφερόμενο εξάρτημα μπορούσε να λειτουργήσει με την παροχή ψυχρού νερού από τις εγκαταστάσεις του νοσοκομείου. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι ο λόγος της προσφυγής ήταν βάσιμος και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση.

Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (ΑΠΘ) που αφορούσε την εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ως προς τα κριτήρια Α1 και Β1, σε συμμόρφωση με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για την καθαριότητα κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του ΑΠΘ για δύο χρόνια, με προϋπολογισμό 5.800.846,40€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας και παράβαση κατ' ουσίαν διατάξεων νόμου, ισχυριζόμενη ότι η επανεξέταση των κριτηρίων οδήγησε σε άδικη βαθμολογική διαφορά εις βάρος της.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης και των συναφών διευκρινίσεων, ισχυριζόμενος ότι ο όρος 2.2.7 της διακήρυξης ήταν παράνομος, καθώς απαιτούσε πιστοποιητικά ISO για τη συντήρηση ανελκυστήρων, που δεν εντάσσονταν στο αντικείμενο της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υπηρεσία ενίσχυσης τεχνικού προσωπικού των κτιριακών εγκαταστάσεων της Φοιτητικής Εστίας, συμπεριλαμβανομένης της συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών και οικοδομικών εγκαταστάσεων, αλλά χωρίς ειδική αναφορά σε ανελκυστήρες.