ΑΕΠΠ/772/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέκλεισε τον ίδιο και έκρινε αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια οδοντιατρικών συγκροτημάτων και συνοδού εξοπλισμού, με εκτιμώμενη αξία 447.741,94 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, αφορά τα είδη Αυτόκαυστος κλίβανος, Συσκευή φωτοπολυμερισμού και Εντοπιστής ακρορριζίου, με αθροιστική αξία 111.200 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε εσφαλμένα την προσφορά του και έκρινε αβάσιμα αποδεκτή την προσφορά του άλλου φορέα, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διαδικαστικές απαιτήσεις.

Μέσω της Προδικαστικής Προσφυγής, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον αποκλείει από τον διαγωνισμό για τη σύμβαση «Λήψη Ενδείξεων Μετρητών Καταναλωτών Ηλεκτρικής Ενέργειας Μηνιαίας & Τετραμηνιαίας Κατάμετρησης της Περιοχής Ιωαννίνων» του ΔΕΔΔΗΕ. Επιπλέον, αιτείται την αποσφράγιση και αποδοχή της προσφοράς του για περαιτέρω αξιολόγηση, ισχυριζόμενος ότι τα ελλείποντα στοιχεία για τον υπεργολάβο δεν προβλέπονταν ρητά στην διακήρυξη και δεν συνιστούσαν λόγο απόρριψης. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες με προϋπολογισμό 299.900,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία για την ανάθεση δημοσίας σύμβασης προμήθειας ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (χειρουργείων, κλινικών & εργαστηρίων), με εκτιμώμενη αξία 52.419,35 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο δεύτερος προσφεύγων, με τη σειρά του, ζητά την ακύρωση της ίδιας πράξης, επειδή θεωρεί ότι η αναθέτουσα παρέλειψε επιπλέον βάσεις αποκλεισμού του πρώτου προσφεύγοντος και τον βαθμολόγησε με μικρότερη από τη δέουσα βαθμολογία. Η σύμβαση αφορά προμήθεια υλικού συνολικής εκτιμώμενης αξίας 293.548,37 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «*****» ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****, η οποία απέκλεισε τον προσφεύγοντα και έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη «Δημιουργία ολοκληρωμένου πληροφοριακού συστήματος *****». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 398.387,10 ευρώ και προκηρύχθηκε με αρ. πρωτ. ***** στις 29-10-2020. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι απεκλείσθη λόγω μη υποβολής του φορμαρίου **** για τον υπεργολάβο του, ο οποίος θα αναλάμβανε 56,10% της σύμβασης, παρότι είχε υποβάλει τα απαιτούμενα έγγραφα, ενώ η αναθέτουσα άλλαξε εκ των υστέρων τη βάση του αποκλεισμού.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου με αριθμό 98/26-11-2020, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη συντήρηση κτιρίων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 2.458.819,92 ευρώ. Η σύμβαση αυτή προκηρύχθηκε με συγκεκριμένη διακήρυξη και δημοσιεύθηκε στις 15-4-2020. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός του ήταν άνωμος και αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας, ιδίως ως προς τον έλεγχο των τεχνικών προσφορών μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, καθώς και την επανεξέταση των δικαιολογητικών προσωπικού του.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...), η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη 'ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΠΑΡΚΩΝ ΚΑΙ ΧΩΡΩΝ ΠΡΑΣΙΝΟΥ'. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 1.657.415,13 € (άνευ ΦΠΑ) και αφορούσε εργασίες πρασίνου, εγκατάσταση αρδευτικών δικτύων, αναπλάσεις κ.λπ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς πληροί τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που όριζε η διακήρυξη, όπως η εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων πρασίνου και αρδευτικών δικτύων την τελευταία τριετία.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού με εκτιμώμενη αξία 52.419,35 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), ισχυριζόμενος ότι ο αποκλεισμός του ήταν ανορθόλογος. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ίδιας πράξης, ισχυριζόμενος ότι παρέλειψε επιπλέον βάσεις αποκλεισμού του πρώτου προσφεύγοντος και ότι η βαθμολογία του ήταν εσφαλμένα χαμηλότερη. Η σύμβαση αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού για χειρουργεία, κλινικές και εργαστήρια με συνολική εκτιμώμενη αξία 293.548,37 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηρακλείου, η οποία τον απέκλεισε από την Ομάδα 2 ('ΥΛΙΚΟ ΕΠΟΥΛΩΣΗΣ') στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια ασφαλτομίγματος, ασφαλτικών επαλειψέων και υλικών σήμανσης για το έργο 'ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΕΙΣ ΔΡΟΜΩΝ ΔΗΜΟΥ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ', με συνολική εκτιμώμενη αξία 620.000 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε σφάλμα του ηλεκτρονικού συστήματος υποβολής προσφορών (ΕΣΗΔΗΣ), το οποίο εμπόδισε τη σωστή υποβολή της οικονομικής προσφοράς του και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλείσει.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από τα τμήματα Β1 και Β2 της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα κτήρια Β1 και Β2 της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 634.645,16 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) για διάρκεια δύο ετών, με δικαίωμα προαίρεσης, και συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 786.960,00 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διέγνωσε περαιτέρω βάσεις αποκλεισμού για τον ήδη αποκλεισμένο οικονομικό φορέα και ότι η απόφαση του αποκλεισμού του ήταν άδικη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 382/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 2.750.000,00 ευρώ. Η αναθέτουσα αρχή απέρριψε την προσφορά του υποψήφιου επειδή υπέβαλε έντυπο οικονομικής προσφοράς για μικτή σύμβαση έργου-προμήθειας, αντί για την απαιτούμενη σύμβαση έργου. Ωστόσο, η ΕΑΔΗΣΥ κρίνει ότι το έντυπο που υποβλήθηκε περιλάμβανε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και δεν δημιουργούσε ασάφειες, οπότε η απόφαση αποκλεισμού κρίθηκε παράνομη.