ΑΕΠΠ/804/2021

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ' αριθμ. 85/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τα τμήματα 1, 2, 3, 4 και 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια όπου στεγάζονται Κεντρικές Υπηρεσίες του φορέα για 10 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμό 676.685,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αντίκρουση των λόγων απόρριψης, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα αρχή ερμήνευσε λανθασμένα τον όρο 1.13 της διακήρυξης, ο οποίος αφορούσε την υποβολή υπεύθυνης δήλωσης για την απασχόληση αλλοδαπών.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 85/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, ιδίως σε ό,τι αφορά την αποδοχή των προσφορών για τα τμήματα 1 και 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια όπου στεγάζονται υπηρεσίες για χρονικό διάστημα δέκα (10) μηνών, με συνολικό προϋπολογισμό 676.685,00€ χωρίς ΦΠΑ. Η σύμβαση διαιρείται σε έξι τμήματα, με προϋπολογισμούς από 9.690,00€ έως 212.075,00€ ανά τμήμα. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:σε κάθε περίπτωση, δεν καθίσταται σαφές από τους όρους της Διακήρυξης ότι οι συμμετέχοντες όφειλαν να συμπληρώσουν και τους Πίνακες 1 και 2 και να υποβάλουν και τρίτο, ξεχωριστό αρχείο με τα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010 εφόσον τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στον Πίνακα 1 της Διακήρυξης. Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε με την προσφορά της τα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010 ως όφειλε, ως εκείνα ενσωματώνονται στον Πίνακα 1, για κάθε επίμαχο κτίριο και Τμήμα για τα οποία υπέβαλε προσφορά. Επομένως, ορθώς η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την προσφορά της, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Συνακόλουθα, ο τρίτος λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.(...)Απορρίπτει την προδικαστική προσφυγή.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/746/2022.

Η εταιρεία «…» με την προδικαστική προσφυγή της με ΓΑΚ ΑΕΠΠ 355/2021 επιδιώκει την ακύρωση εν μέρει της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (αριθμ. πρωτ. «…»/«…»/11763/475/5-2-2021) που αφορά τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας των κτιρίων όπου στεγάζονται υπηρεσίες του «…»». Ζητάει να ακυρωθούν οι προσφορές άλλων εταιρειών για το Τμήμα Β και το Τμήμα Γ του διαγωνισμού, καθώς και να απορριφθεί η προσφορά της εταιρείας «…» ακόμα και αν επανέλθει στο διαγωνισμό. Στόχος της προσφεύγουσας είναι να αναδειχθεί η ίδια Προσωρινή Ανάδοχος και για τα δύο τμήματα της σύμβασης. Η σύμβαση αφορά υπηρεσίες φύλαξης και ασφάλειας, με το Τμήμα Β να αφορά κτίρια επί της «…» και της οδού «…»-«…», διάρκειας δέκα (10) μηνών και εκτιμώμενου κόστους 128.500,00€ πλέον ΦΠΑ, και το Τμήμα Γ να αφορά κτίρια επί της οδού «…»-«…», «…», διάρκειας δώδεκα (12) μηνών και εκτιμώμενου κόστους 31.800,00€ πλέον ΦΠΑ. Η ανάθεση θα γίνει με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει της τιμής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που έκανε αποδεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το Τμήμα Β΄ της σύμβασης, καθώς ισχυρίζεται ότι η προσφορά αυτή παραβιάζει την εργατική νομοθεσία και δεν καλύπτει το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας στις πόλεις [...] για διάστημα δύο ετών, με συνολικό προϋπολογισμό 953.272,90 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιδιώκει τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας και την ανάδειξή της ως μειοδότη, υποστηρίζοντας ότι η προσβαλλόμενη πράξη παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του άρθρου 68 του Ν. 3863/2010.

Η εταιρία «…» με τη ΓΑΚ ΑΕΠΠ 355/2021 προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση εν μέρει της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής «…» με αριθμ. πρωτ. «…»/«…»/11763/475/5-2-2021, καθόσον έγιναν δεκτές οι προσφορές όλων των άλλων εταιρειών πλην της δικής της. Ειδικότερα, ζητά να ακυρωθούν οι προσφορές των εταιρειών «…», «…», «…», «…», «…» και «…» για το Τμήμα Β, και των εταιρειών «…», «…», «…», «…» για το Τμήμα Γ. Επίσης, ζητά να απορριφθεί η προσφορά της εταιρείας «…» για το ενδεχόμενο να επανέλθει στο διαγωνισμό μετά από αποδοχή προδικαστικής προσφυγής της. Τέλος, η προσφεύγουσα επιδιώκει να αναδειχθεί η ίδια Προσωρινή Ανάδοχος της σύμβασης και για τα δύο τμήματα του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών φύλαξης και ασφάλειας των κτιρίων όπου στεγάζονται υπηρεσίες του «…» και υποδιαιρείται σε δύο τμήματα: ΤΜΗΜΑ Β για τα κτίρια επί της «…» και επί της οδού «…»-«…», διάρκειας δέκα (10) μηνών, και ΤΜΗΜΑ Γ για τα κτίρια επί της οδού «…»-«…», «…», διάρκειας δώδεκα (12) μηνών. Το συνολικό κόστος της σύμβασης ανέρχεται σε 160.300,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής με αριθμό πρωτ. .../06.12.2024 και του συμπροσβαλλομένου Πρακτικού Νο ..., με τα οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού ή/και φύλαξης, με συνολικό εκτιμώμενο προϋπολογισμό 175.048,32€ (141.168,00€ πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα θεωρεί παράνομη την απόρριψη λόγω τεσσάρων Πράξεων Επιβολής Προστίμου Υψηλής Παραβατικότητας, επικαλούμενη λανθασμένη εφαρμογή του ν. 4412/2016 και του ν. 3863/2010, καθώς η Διακήρυξη δεν περιελάμβανε τους συγκεκριμένους όρους αποκλεισμού.

Η προσφεύγουσα παρουσίασε προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της υπ' αριθμ. 85/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορούσε την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου για το τμήμα 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια για χρονικό διάστημα δέκα (10) μηνών, με συνολικό προϋπολογισμό 676.685,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, υποστηρίζοντας ότι αυτή δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, κάτι που κατά την προσφεύγουσα οδηγούσε σε παραβίαση των όρων της διακήρυξης και της εργατικής νομοθεσίας, καθιστώντας την προσφορά μη νόμιμη και ζημιογόνα.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, καθώς κατά το στάδιο αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών έγινε αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας για το Τμήμα 2 του δημοπρατούμενου αντικειμένου. Η δεύτερη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης, καθώς απορρίφθηκε η δική της προσφορά για το Τμήμα 2 και έγιναν αποδεκτές οι προσφορές άλλων εταιριών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων και χώρων του Πανεπιστημίου, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 1.567.741,94 €.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση του Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης (ΔΜΚΘ/5742/14.06.2019) της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών, με το οποίο απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά στο πλαίσιο της Διακήρυξης για την «Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος υγρής αποθείωσης καυσαερίων στις Μονάδες ΙΙΙ και ΙV του ατμοηλεκτρικού σταθμού Αγίου Δημητρίου». Κατηγορεί την Επιτροπή για παράβαση διαδικαστικών τύπων, εσφαλμένη κρίση ότι η προσφορά της περιελάμβανε Εμπορικές Αποκλίσεις και παράλειψη να ζητήσει διευκρινίσεις. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάπτυξη και εφαρμογή τεχνολογίας για τη μείωση των εκπομπών διοξειδίου του θείου από τις μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.