Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση δύο αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής (υπ’ αριθμ. 10706/17/Δ2/18.10.2017 και 11188/17/Δ2/26.10.2017), με τις οποίες α) απορρίφθηκε η κατατεθείσα ένστασή της και β) κατακυρώθηκε στη παρεμβαίνουσα ο Διαγωνισμός υπ’ αριθμ. Δ-1768/2017. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'Ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών φύλαξης των αυτοκινητοστασίων Αθηνών και Πατρών της ΤΡΑΙΝΟΣΕ Α.Ε.', με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 77.000€ πλέον ΦΠΑ και διάρκεια ενός έτους. Η προσφεύγουσα θεωρούσε ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί, επειδή συμπεριέλαβε στο διοικητικό κόστος την εισφορά υπέρ Ειδικού Λογαριασμού Παιδικών Κατασκηνώσεων, κάτι που κατά τη γνώμη της δεν έπρεπε να συμβεί.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την ανώνυμη εταιρεία «*******» κατά της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε το Πρακτικό Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίφθηκε η οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας, ενώ έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων του Ιδρύματος για διάρκεια ενός έτους με δικαίωμα παράτασης ενός τριμήνου, με προϋπολογισμό 1.762.500,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας λόγω εσφαλμένου υπολογισμού του αριθμού των εργαζομένων πλήρους απασχόλησης, καθώς και στην αμφισβήτηση της νομιμότητας της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια ενός κλιβάνου αποστείρωσης με ατμογεννήτρια. Η σύμβαση είχε αντικείμενο την «επιλογή αναδόχου για την προμήθεια εξοπλισμού», με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, όπως ατμογεννήτρια με ισχύ τουλάχιστον 45 kW, χιτώνιο από ανοξείδωτο χάλυβα, και αυτόματες θύρες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στην έλλειψη συμμόρφωσης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σε ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του Πρακτικού Αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, καθώς θεωρεί παράνομη την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά ήταν ασυνήθιστα χαμηλή (2€ διοικητικά έξοδα) και ζημιογόνα, αφού δεν καλύπτει το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης, ιδίως για την έκδοση εγγυητικής επιστολής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη εγκαταστάσεων, με 24ωρη συνεχή φύλαξη, έλεγχο εισόδων/εξόδων και ασφάλεια περιουσιακών στοιχείων και προσωπικού.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών αίτησε την ακύρωση της έγκρισης του πρακτικού αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς, ώστε να γίνει δεκτή η δική της τεχνική προσφορά και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή Εξωτερικών Υπηρεσιών Προστασίας και Πρόληψης (ΕΞ.Υ.Π.Π.) με εκτιμώμενη αξία 3.000.000 ευρώ. Η προσφεύγουσα επικεντρώθηκε σε θέματα έννομου συμφέροντος και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη λόγω ελασσόνων τυπικών παρατυπιών.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 27/25.02.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού, η οποία ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για την 'Προμήθεια, τοποθέτηση και θέση σε λειτουργία ηλεκτρομηχανικού εξοπλισμού φιλτράνσης σε υδρευτική γεώτρηση της Τ.Κ. Καταχά'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων τεχνικών εγκαταστάσεων, συστημάτων επεξεργασίας νερού και εξοπλισμού φίλτρανσης, με συνολική εκτιμώμενη αξία 266.108,00 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή επικεντρώθηκε σε ισχυρισμούς για παραλείψεις και ατασθαλίες στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όπως μη τήρηση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ελλείψεις δικαιολογητικών, και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα ζητάει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό Φ.600.1/1/410089 Σ.24, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το τμήμα «Κλινοσκεπάσματα» και την ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου. Επιπλέον, αιτείται την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 15.000 τεμαχίων κλινοσκεπασμάτων για κάλυψη επείγουσας ανάγκης λόγω της αύξησης των προσφύγων/μεταναστών. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς τη μη συμπλήρωση του φύλλου συμμόρφωσης με παραπομπές στις τεχνικές προδιαγραφές, κάτι που συνεπάγεται απόρριψη σύμφωνα με τους όρους της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμου ...), με την οποία είχε κριθεί αποδεκτή η προσφορά και είχε αναδειχθεί ως προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνοντας οικονομικός φορέας, για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας στον Ξενώνα Φιλοξενίας του Δήμου για το διάστημα 2019-2020 (Τμήμα Α της σύμβασης). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 62.034,83 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), και αφορούσε την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για μία θέση 24ωρης φύλαξης για 11 μήνες. Η προσφυγή επικεντρώθηκε στον τρόπο υπολογισμού των ισοδύναμων εργαζομένων από τον παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός ήταν εσφαλμένος και οδηγούσε σε αθέμιτο ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής με αριθμό .../21-02-2024, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για το έργο κατασκευής του φράγματος «...» με εκτιμώμενη αξία 25.403.225,81 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει την κατασκευή υδραυλικών έργων, σήραγγας εκτροπής, υπερχειλιστή, οδοποιίας και συναφών έργων. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην καταγγελία παραβίασης της διαδικασίας αξιολόγησης ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών, ιδίως ως προς τη νομιμότητα της αποδοχής της τροποποιημένης αιτιολόγησης της παρεμβαίνουσας που οδήγησε σε μη υλοποιήσιμη/ζημιογόνα προσφορά.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την υπηρεσία κλινικού καθαρισμού, καθώς και όλων των ενσωματωμένων αποφάσεων και πρακτικών. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην πρώτη παρεμβαίνουσα, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, σύμφωνα με το άρθρο 64§2 του ν.4172/2013. Επιπλέον, θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας περιείχε ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ αμφισβητεί και την έλλειψη επαρκών δικαιολογητικών φερεγγυότητας από την πρώτη παρεμβαίνουσα.