Σύνθετη σύμβαση για την εκπόνηση στατικής μελέτης και την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης μερικής αποκατάστασης του αρχαίου πύργου στην Αγία Μαρίνα Κέας, στο πλαίσιο του έργου «Στερέωση αρχαίου πύργου Αγίας Μαρίνας Κέας».

Μελέτη στατικής και τοπογραφικής αρχιτεκτονικής(…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι διενεργήθηκε βάσει των διατάξεων που διέπουν την απευθείας ανάθεση υπηρεσιών και όχι βάσει των διατάξεων του ν. 3316/2005, καθόσον αφενός μεν οι ανατεθείσες εργασίες, όπως αυτές περιγράφονται στις οικείες τεχνικές εκθέσεις, αφορούσαν σε εκπόνηση αρχιτεκτονικής και στατικής μελέτης, αντίστοιχα, σε συνδυασμό με παροχή υπηρεσιών που συνδέονταν με τη διαδικασία εκπόνησης μελέτης τεχνικού έργου, και απέβλεπαν στην υποστήριξη της τεχνικής υπηρεσίας του πρώην Δήμου ...... (ήδη Δήμου ......) για την ασφαλή κατασκευή του έργου της συντήρησης του διατηρητέου μνημείου του Ιερού Ναού Αγίου Δημητρίου από άποψη αρχιτεκτονικής αποκατάστασης και στατικής υποδομής, αφετέρου δε οι συμβαλλόμενοι απέβλεψαν στην παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών από πρόσωπα με εξειδικευμένες γνώσεις (η παροχή των αναδόχων συνίστατο στην επίτευξη ενός αποτελέσματος ως αντικείμενο συγκεκριμένης δραστηριότητας), γεγονότα που εντάσσουν τις ανωτέρω υπηρεσίες εννοιολογικά στις σύνθετες συμβάσεις (εκπόνηση μελέτης και παροχή συναφών υπηρεσιών) του άρθρου 1 παρ. 3 του ν. 3316/2005 και όχι στις λοιπές υπηρεσίες που διενεργούνται κατ' ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων περί προμηθειών(...)

Εξόφληση λογαριασμού, που αφορά στο έργο «Εκπόνηση της αρχιτεκτονικής, στατικής και Η/Μ μελέτης και των τευχών δημοπράτησης για την Αξιοποίηση του Καποδιστριακού Ορφανοτροφείου Αίγινας και τη μετατροπή του σε Διαχρονικό Μουσείο» και τόκων υπερημερίας για τη μη πληρωμή του λογαριασμού αυτού.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι αξιώσεις των γραφείων μελετών για την καταβολή των ποσών που αντιστοιχούν 1) στον 11ο λογαριασμό του έργου «Εκπόνηση της αρχιτεκτονικής, στατικής και Η/Μ μελέτης και των τευχών δημοπράτησης για την Αξιοποίηση του Καποδιστριακού Ορφανοτροφείου Αίγινας και τη μετατροπή του σε Διαχρονικό Μουσείο», ο οποίος υποβλήθηκε στην Υπηρεσία μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 1100/2002 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και 2) στους τόκους υπερημερίας για τη μη πληρωμή του εν λόγω λογαριασμού, έχουν υποκύψει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 του Ν. 2362/1995 και η Υπηρεσία δεν μπορεί να εξοφλήσει τις αξιώσεις αυτές. (ομοφ.)

Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αριθ. 92/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ...με θέμα «Έγκριση 4ου Πρακτικού του ανοικτού δημόσιου διαγωνισμού για την εκπόνηση της Μελέτης: «Μελέτη Εσωτερικού Δικτύου Αποχέτευσης και Αγωγού Μεταφοράς Λυμάτων οικισμού ..., ..., Δήμου ...», κατά το μέρος της με το οποίο η προσφεύγουσα ένωση αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό και κατέπεσε υπέρ της αναθέτουσας αρχής η εγγυητική επιστολή συμμετοχής. 

Η προσφεύγουσα Σύμπραξη μελετητών αίτησε την ακύρωση της απόφασης 168/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και καταπίεσε τις εγγυητικές επιστολές, με το σκεπτικό ότι δεν προσκόμισαν συγκεκριμένα δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1.2 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή ρυθμιστικού γεωφράγματος ύψους 10-12μ και μήκους 40-60m στη περιοχή …, με σκοπό την ταμίευση νερού για αρδευτικές ανάγκες. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και είχε υποβάλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά, ζητώντας την επαναφορά της στη διαδικασία και την τελική ανάθεση της σύμβασης.

Εκπόνηση μελέτης...Επειδή, προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να αποκλείσει όσους συμμετέχοντες δεν είχαν προσκομίσει εμπροθέσμως όλα τα δικαιολογητικά της διακήρυξης και ότι δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί σε παράταση της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών. Επίσης, προβάλλεται ότι μη νομίμως η απόφαση 57/6.6.2005 του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου … διέλαβε τη σκέψη ότι η μελέτη δεν πρέπει να ανατεθεί στην καταταγείσα πρώτη σύμπραξη, αλλά «στην τέταρτη κατά σειρά κατάταξης σύμπραξη, καθόσον η ανάθεση μιας μελέτης ανά μελετητικό γραφείο ικανοποιεί το αίσθημα του δικαίου και παρέχει μεγαλύτερη εγγύηση στον κύριο του έργου (ΣΒΑΑ) για έγκαιρη παράδοση της μελέτης, γνωρίζοντας ότι και οι τέσσερεις μελέτες είναι ενταγμένες σε συγχρηματοδοτούμενα προγράμματα από την Ε.Ο.Κ. με αυστηρές προθεσμίες παράδοσης». Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν, αφενός διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν εκλήθη προς υποβολή προσθέτων δικαιολογητικών η, καταταγείσα στην έκτη θέση κατά σειρά βαθμολογίας, σύμπραξη ... κλπ, επομένως, η αιτούσα σύμπραξη, καταταγείσα στην έβδομη θέση, στερείται εννόμου συμφέροντος να προβάλει τον πρώτο αυτό λόγο, ο οποίος δεν θα οδηγούσε στην κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της ιδίας, αλλά υπέρ της έκτης, ενώ, αφετέρου, ο δεύτερος ως άνω λόγος, περί μη ανάθεσης της υπηρεσίας στην καταταγείσα πρώτη, αλλά στην τέταρτη κατά σειρά βαθμολογίας σύμπραξη, προβάλλεται ομοίως χωρίς έννομο συμφέρον από την αιτούσα σύμπραξη, η οποία έλαβε την έβδομη θέση στη σειρά κατάταξης, όπως προαναφέρθηκε.

Επίλυση διαφωνίας αναφορικα με τη νομιμότητα πληρωμής του 1ου Λογαριασμού της μελέτης ελέγχου στατικής επάρκειας και, αποκατάστασης γέφυρας

ΜΕΛΕΤΕΣ: Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε σύμπραξη εταιρειών, σε εκτέλεση σύμβασης, αντικείμενο της οποίας ήταν η εκπόνηση της μελέτης με τίτλο «ΜΕΛΕΤΗ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΙΣΤΟΡΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ ……….», καθόσον μη νομίμως ο Δήμος προέβη στην ανάθεση της ανωτέρω μελέτης, διότι: α) ο Δήμος, στα χωρικά όρια του οποίου κείται το ιστορικό μνημείο, δεν όφειλε να αποτανθεί στο Ινστιτούτο Γεωλογικών και Μεταλλευτικών Ερευνών (ΙΓΜΕ) για την υλοποίηση της μελέτης και β) δεν προκύπτει ότι ο Δήμος είχε λάβει από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού οιαδήποτε έγκριση για την εκπόνηση της μελέτης, πριν και μετά τη σύνταξη των τεχνικών προδιαγραφών, παρόλο που αυτή η εξ αντικειμένου εξειδικευμένη μελέτη αποσκοπεί στην αντιμετώπιση καταπτώσεων στον περιβάλλοντα χώρο του μνημείου (απόφαση 34593/1108/23.6-8.7.1983 του Υπουργού Πολιτισμού, ΦΕΚ Β΄ 398/1983, ν. 1126/1981,ΦΕΚ  Α΄ 32/1981 και άρθρο 75 ΚΔΚ).

ΜΕΛΕΤΕΣ:..Κατά συνέπεια, εφόσον εξακολουθούν να υφίστανται οι προεκτεθείσες νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ήτοι α) δεν είναι νόμιμος ό όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού με τον οποίο τίθεται ως προϋπόθεση συμμετοχής η ειδική τεχνική και επαγγελματική ικανότητα να έχει αποκτηθεί μόνο από δημόσιο φορέα, β) μη νομίμως αποκλείστηκε η σύμπραξη «….», χωρίς να κληθεί για διευκρινήσεις, για το λόγο ότι δεν προκύπτει πλήρως από την προσκομισθείσα από 24.11.2010 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .. η εκπόνηση και των τριών απαιτούμενων στο άρθρο 20.1 μελετών, σε κάθε δε περίπτωση αρκούσε για την απόδειξη αυτών και η υποβληθείσα υπεύθυνη δήλωση του σχήματος και γ) μη νομίμως αποκλείστηκε η σύμπραξη «….Α.Ε.», δεδομένου ότι η 90611/22.7.2015 βεβαίωση της Περιφέρειας … αφορά σε μελέτη, η οποία εγκρίθηκε κατά μόλις 2,5 μήνες προγενέστερα της ορισθείσας πενταετίας, η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη 6/2016 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου αυτού στο Νομό …δεν πρέπει να ανακληθεί.. Απορρίπτει την ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «….», ενεργουσών αφενός ως σύμπραξη και αφετέρου ατομικώς.Δεν ανακαλεί την 6/2016 πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ….Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της Περιφέρειας … (Περιφερειακή Ενότητα …).

Η προσφεύγουσα ζητά μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση ή τροποποίηση: α) της υπ’ αριθμ. 27/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που επικύρωσε το Πρακτικό Ι (ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής και αξιολόγησης τεχνικών προσφορών) της Επιτροπής Διαγωνισμού, β) του ανωτέρω Πρακτικού Ι, γ) της υπ’ αριθμ. 227/6-12-2019 απόφασης σύγκροτησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς και δ) κάθε συναφούς πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση μελέτης ελέγχου στατικής επάρκειας και ενίσχυσης, με συνολικό προϋπολογισμό 67.333,10 € (χωρίς ΦΠΑ), βάσει κριτηρίου βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Η προσφυγή εστιάζει στη διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών, ιδιαίτερα στη βαθμολογία των κριτηρίων Κ1 (πληρότητα εκτίμησης αντικειμένου), Κ2 (αποτελεσματικότητα μεθοδολογίας) και Κ3 (οργανωτική αποτελεσματικότητα ομάδας), όπου η προσφεύγουσα έλαβε χαμηλότερη βαθμολογία (77,50) έναντι της άλλης διαγωνιζόμενης (85,50).