Προμήθεια....Επειδή, η προσφεύγουσα, με τον τρίτο λόγο της προσφυγής προβάλλει ότι «3η πλημμέλεια: μη τεκμηρίωση πλήρωσης του συνόλου της τεχνικής προδιαγραφής με α/α 16. Η συμμετέχουσα εταιρεία *****  στην αιτούμενη προδιαγραφή με α/α 16 που αιτείται «Η κλίνη να διαθέτει, ενσωματωμένο ζυγό με ψηφιακές ενδείξεις του βάρους του ασθενούς σε όλες τις θέσεις και της μεταβολής αυτού κατά το χρονικό διάστημα νοσηλείας, χωρίς να επηρεάζεται από την προσθαφαίρεση εξαρτημάτων ή κλινοσκεπασμάτων. Να προσφερθεί στη βασική σύνδεση. Να διαθέτει 2 οθόνες για ενδείξεις τόσο του τρέχοντος βάρους όσο της διαφοράς βάρους. Να διαθέτει προειδοποιητικό συναγερμό εξόδου από τη κλίνη για προστασία του ασθενούς από πτώση» παραπέμπει στο προσπέκτους με Α/Α 25 PROSPECTUS ΣΕΛ.4 οπού αντιγράφει τις αιτούμενες προδιαγραφές της διακήρυξης χωρίς να τεκμηριώνει με σαφήνεια και να παραπέμπει πλήρως για όλα τα ζητούμενα που αιτείται η εν λόγω προδιαγραφή. Συγκεκριμένα στο επισυναπτόμενο προσπέκτους που καταθέτει και μετά από προσεχτική επισκόπηση στις φωτογραφίες της κλίνης και στην συγκεκριμένη φωτογραφία που επισυνάπτει για την εν λόγω παραπομπή δεν φαίνονται οι δύο οθόνες για τις ενδείξεις του τρέχοντος βάρους όσο και της διαφοράς του βάρους παρά μόνο απεικονίζεται ένδειξη ότι διαθέτει σύστημα ζύγισης. Επίσης γίνεται σαφές ότι υπάρχει πλήρης ασάφεια αναφορικά με την πλήρωση ή μη της απαίτησης της προδιαγραφής με α/α 16 στο σύνολο της διότι δεν τεκμηριώνονται πλήρως όλες οι επιμέρους απαιτήσεις της εν λόγω προδιαγραφής και συγκεκριμένα δεν τεκμηριώνει πλήρως και με σαφήνεια και δεν παραπέμπει πλήρως για την πλήρωση της προδιαγραφής με α/α 16 που αιτείται επίσης να διαθέτει προειδοποιητικό συναγερμό εξόδου από τη κλίνη για προστασία του ασθενούς από πτώση». Για τον παραπάνω λόγο θα έπρεπε να έχει απορριφθεί η προσφορά της ως μη πληρούσα το σύνολο της ζητούμενης προδιαγραφής η οποία συνιστά βάσει των προαναφερόμενων εδαφίων της διακήρυξης απαράβατο όρο, η μη πλήρη κάλυψη του οποίου επιφέρει την απόρριψη της προσφοράς ως απαράδεκτη.». Επίσης, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς της «****» δεν θεραπεύεται κατ’ εφαρμογή του άρθρου 102 του ν. 4412/2016

Ο προσφεύγων αίτησε με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και απένειμε την σύμβαση στην ένωση εταιρειών «........». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια επτά συστημάτων κάμερας CCTV (κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 241.935,48 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέστησε τρεις λόγους αστάθειας: α) το λογισμικό video analytics του μειοδότη δεν διέθετε σύστημα μείωσης ψευδοσυναγερμών από έντομα και φώτα αυτοκινήτων, β) η κάμερα θερμικής απεικόνισης είχε φασματική απόκριση εκτός των προδιαγραφών, και γ) έλειπαν το ποντίκι και το τηλεχειριστήριο με μπαταρίες από το σύστημα ψηφιακής καταγραφής. Η ΑΕΠΠ έκρινε δεκτό μόνο τον πρώτο λόγο, ακυρώνοντας την απόφαση της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της προδιαγραφής με κωδικό α/α 2 της διακήρυξης, η οποία αφορά την προμήθεια «Καθετήρων» (CPV 33141200-2) για το ΠΓΝ Ηρακλείου. Συγκεκριμένα, ο όρος αυτός ορίζει τεχνικές προδιαγραφές για πλήρες σετ εμφυτεύσιμου κώδωνα (τυμπάνου) με υλικά και χαρακτηριστικά που, κατά τη διαμαρτυρία της προσφεύγουσας, παραπέμπουν σε συγκεκριμένη εταιρεία και αποκλείουν ανταγωνιστικά προϊόντα. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές αυτές παραβιάζουν τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, καθώς περιορίζουν τεχνητά τον κύκλο των δυνατών προσφορών. Ζητεί μεταξύ άλλων η προδιαγραφή να τροποποιηθεί ώστε να επιτρέπεται η χρήση εναλλακτικών υλικών (π.χ. πλαστικού αντί για τιτάνιο) και διαστάσεων που η ίδια προσφέρει.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή και βαθμολόγησε την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όπως την υποβολή πιστοποιητικών CE για τον εξοπλισμό. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητεί επανάληψη της διαδικασίας βαθμολόγησης, ώστε να λάβει μεγαλύτερη βαθμολογία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια μιας spect δικέφαλης γ’ camera για το Τμήμα Πυρηνικής Ιατρικής του νοσοκομείου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ πλέον ΦΠΑ, σύμφωνα με τις προδιαγραφές του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση ορισμένων τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης για τα είδη 1, 2 και 5, τα οποία αφορούν ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό όπως συστήματα βιντεοβρογχοσκοπήσης, μηχανήματα αυτοφθορισμού και αυτόματα πλυντήρια ενδοσκοπίων. Υποστηρίζει ότι οι προσβαλλόμενοι όροι είναι περιοριστικοί και ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές, αποκλείοντας άλλους ανταγωνιστές, με αποτέλεσμα να παραβιάζονται οι αρχές του ανταγωνισμού και η ισότιμη πρόσβαση στη διαδικασία. Ακόμη, αιτείται η επαναδιατύπωση των όρων ώστε να εξασφαλιστεί η συμμετοχή όλων των δυνητικών προσφερόντων.

Τροποποίηση συμβάσεως εκποιήσεως πρώην πολεμικών πλοίων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι δυνατή, ενόψει του διδόμενου πραγματικού και του κανονιστικού πλαισίου που διέπει τη σύμβαση, η τροποποίηση όρου συμβάσεως εκποιήσεως ως scrap πρώην πολεμικών πλοίων, έτσι ώστε να ορισθεί ως τόπος διαλύσεως των πλοίων ναυπηγεία/ διαλυτήρια της Ρουμανίας αντί της Ελλάδας.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Αρχηγείο Τακτικής Αεροπορίας) με αρ. πρωτ. Φ.831/ΑΔ.3782/Σ.421/16.11.2018, η οποία αφορά τη σύναψη συμφωνίας-πλαίσιο διάρκειας δύο (2) ετών για την «Προμήθεια ελαστομερούς υλικού σφράγισης αρμών δαπέδων αεροδρομίων» με προϋπολογισμό €700.000,00. Η προσφυγή στοχεύει κατά της απόρριψης της προσφοράς της εταιρίας, η οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία, ενώ έγιναν δεκτές άλλες εταιρίες. Οι λόγοι απόρριψης αφορούν ουσιώδεις αποκλίσεις από τους όρους της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της αναλογίας ανάμιξης των υλικών (100:10 αντί 1:1) και της έλλειψης μετάφρασης πιστοποιητικού. Επίσης, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής των προσφορών άλλων εταιριών, υποστηρίζοντας ότι τα πιστοποιητικά τους δεν καλύπτουν πλήρως τις απαιτήσεις της ομοσπονδιακής προδιαγραφής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (7/11/2022, αριθ. 2832.1/79090/2022) που κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού υπέρ της αντίπαλης εταιρείας. Αιτιολογεί ότι η αναδόχος και άλλοι διαγωνιζόμενοι υπέβαλαν προσφορές με λανθασμένο υπολογισμό ασφαλιστικών εισφορών (22,77% αντί του νόμιμου 24,56% για μέρικη απασχόληση από 1/1/2023), παραβιάζοντας το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος και την κοινωνικοασφαλιστική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού για τριετή περίοδο (2023-2025) με εκτιμώμενη αξία 638.709,68 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η ΕΑΔΗΣΥ δέχεται την προσφυγή, κρίνοντας ότι οι προσφορές υπολείπονται των νόμιμων υποχρεώσεων.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 039Α/2003 σύμβασης προμηθείας των Ενόπλων Δυνάμεων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι νόμιμη η τροποποίηση της συμβάσεως προμηθείας μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της ΕΒΟ Α.Ε. προκειμένου να αντικατασταθεί η παροχή του προμηθευτή, έτσι ώστε αντί της παραδόσεως λυχνιών διοπτρών 2ης γενιάς, να παραδοθούν βελτιωμένες λυχνίες 3ης γενιάς, εφόσον κρίνεται ότι από τεχνικής και επιχειρησιακής πλευράς οι λυχνίες 3ης γενιάς είναι προτιμότερες.

Προμήθεια ανταλλακτικών ειδών(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 1899 «Διάφορες προμήθειες που δεν κατονομάζονται ειδικά», αντί του ορθού Κ.Α.Ε. 1439 «Λοιπές προμήθειες ειδών συντήρησης και επισκευής μηχανικού και λοιπού εξοπλισμού», ο οποίος αντιστοιχεί ειδικώς στο αντικείμενο της επίμαχης δαπάνης. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, συνεκτιμώντας ότι α. η επισκευή της προαναφερθείσας μονάδας UPS ήταν αναγκαία και κατεπείγουσα για τη διασφάλιση της αδιάλειπτης παροχής ρεύματος προς τους ασθενείς και τον ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό του Νοσοκομείου και β. ο ως άνω Κ.Α.Ε., ο οποίος καταλαμβάνει, κατά την περιγραφική διατύπωση του τίτλου του, κάθε μη κατονομαζόμενη ειδικώς προμήθεια, ναι μεν μη νομίμως επιβαρύνθηκε με την υπό κρίση προμήθεια, για την οποία προβλέπεται, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, ειδική πίστωση, πλην, όμως, παρουσιάζει εννοιολογική συνάφεια με την εν λόγω δαπάνη, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.