Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής που απέρριψαν την προσφορά του για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης και προστασίας των κτιρίων του οργανισμού για ένα έτος με δυνατότητα παράτασης 6 μηνών (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.922.746,06 € πλέον ΦΠΑ 24%). Ειδικότερα, ο προσφεύγων επικαλείται ότι ο αποκλεισμός του από τον διαγωνισμό για τα τμήματα Α, Β, Δ, Ζ, Η ήταν παράνομος, καθώς (α) οι όροι της διακήρυξης δημιουργούσαν αμφισημία ως προς τους λόγους αποκλεισμού, (β) η αιτιολογία για την ανεπάρκεια των επανορθωτικών μέτρων αυτοκάθαρσής του ήταν ελλιπής, και (γ) η γνωμοδότηση της Επιτροπής του άρθρου 73 Ν. 4412/2016 είχε καταστεί ανεπίκαιρη κατά την έκδοση της τελικής απόφασης. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της συμμετοχής του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος (σύναψη αντι-ανταγωνιστικών συμφωνιών).

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, αίτησε την ακύρωση του Πρακτικού 35/12-6-2019 του Πρυτανικού Συμβουλίου του φορέα, με το οποίο αποφασίστηκε η απόρριψη της συμμετοχής της από τη διαγωνιστική διαδικασία για ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης με προϋπολογισμό 157.258,06€ πλέον ΦΠΑ, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της ήταν παράνομη, καθώς η προσφορά της πληρούσε τους όρους της προκήρυξης, ενώ ζήτησε και την αναστολή της υπογραφής της σύμβασης έως την έκδοση απόφασης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντα φορέα με αρ. 377/26-11-2018, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «………………». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια – Εγκατάσταση και Θέση σε λειτουργία Συστημάτων Ενεργειακής Αναβάθμισης Κεντρικού Αντλιοστασίου ΔΕΥΑΛ» στα πλαίσια του έργου «WATenERgy CYCLE», με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 140.000 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς δεν ελήφθησαν υπόψη ορθά οι συμβάσεις που κατέθεσε για την τεχνική του ικανότητα και η στήριξη από τρίτους οικονομικούς φορείς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 485/2020, με την οποία απορρίφθηκαν τα δικαιολογητικά της για την κατακύρωση του διαγωνισμού για την ανάθεση της «...» (αντικείμενο της σύμβασης). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο αποκλεισμός της από τον διαγωνισμό ήταν παράνομος, καθώς η διακήρυξη δεν απαιτούσε επί ποινή αποκλεισμού την υποβολή υπευθύνων δηλώσεων με ψηφιακή υπογραφή. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκτέλεση εργασιών για το έργο «...», όπως ορίστηκε στην αρχική διακήρυξη. Η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις της είχαν υποβληθεί με φυσική υπογραφή, η οποία δεν αμφισβητήθηκε ως προς την γνησιότητά της, και ότι η διαδικασία απέκλεισε παράνομα την συμμετοχή της.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 203/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σητείας, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας με αντικείμενο την «Προμήθεια γάλακτος για το εργατοτεχνικό προσωπικό & ειδών τροφίμων Δήμου Σητείας και των νομικών του προσώπων» και προϋπολογισθείσα δαπάνη 91.516,66€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων καταθέτει ότι η Τεχνική προσφορά του ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης και έπρεπε να γίνει δεκτή, ενώ η προσφορά του ανταγωνιστή έπρεπε να απορριφθεί, καθώς δεν ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ζητείται ο αποκλεισμός του ανταγωνιστή και η επανεξέταση της προσφοράς του προσφεύγοντος.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία του δημοσίου διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης φύλαξης των κτιρίων του Εθνικού Θεάτρου, συνολικού προϋπολογισμού €185.000. Αιτιολογεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς βασίστηκε σε πράξεις επιβολής προστίμου από το ΣΕΠΕ που δεν είχαν αποκτήσει τελεσίδικη ισχύ, ενώ διαμαρτυρήθηκε για πλημμελή συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ και για τη μη κλήση της να δώσει διευκρινίσεις πριν τον αποκλεισμό της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 7 (Φρέσκα Οπωρολαχανικά) και έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων δύο συμμετεχόντων οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου Παύλου Μελά και των Νομικών του Προσώπων, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.299.177,64€. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος και ότι οι δεκθείσες προσφορές παραβίαζαν τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις για το απαιτούμενο πιστοποιητικό HACCP του παραγωγού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...), η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη 'ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΠΑΡΚΩΝ ΚΑΙ ΧΩΡΩΝ ΠΡΑΣΙΝΟΥ'. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 1.657.415,13 € (άνευ ΦΠΑ) και αφορούσε εργασίες πρασίνου, εγκατάσταση αρδευτικών δικτύων, αναπλάσεις κ.λπ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς πληροί τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που όριζε η διακήρυξη, όπως η εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων πρασίνου και αρδευτικών δικτύων την τελευταία τριετία.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για τα είδη «...» (CPV ...). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο για την προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, με προϋπολογισμένη αξία ...€ για ένα έτος και ...€ για δύο έτη. Οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι ο αποκλεισμός τους ήταν παράνομος, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν τους έδωσε τη δυνατότητα να αποδείξουν την ανεξαρτησία των προσφορών τους ή να πραγματοποιήσει αυτοκάθαρση πριν την απόρριψη, παράβανοντας τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 4412/2016 και τις αρχές της ίσης μεταχείρησης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης 1627/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ακύρωσε τις προηγούμενες αποφάσεις 27/2019 και 417/2019 και απέκλεισε την προσφεύγουσα από τη διαγωνιστική διαδικασία, αναδεικνύοντας ως προσωρινό μειοδότη τον άλλο συμμετέχοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια, Εγκατάσταση και Λειτουργία Ρυθμιστών Εγκαταστάσεων Φωτεινής Σηματοδότησης' με εκτιμώμενη αξία 177.180,00€ και διάρκεια 24 μήνες. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος, καθώς ο άλλος συμμετέχων δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις χρηματοοικονομικής επάρκειας κατά την υποβολή της προσφοράς του.