Η πράξη αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Συντήρηση κτιριακών υποδομών 1ου και 3ου ΕΠΑΛ και Δημοσίου ΙΕΚ Τρίπολης», προϋπολογισμού 1.917.697,70 ευρώ, που χρηματοδοτείται από δάνεια της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση (άρθρο 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016) δεν πληρούται. Συγκεκριμένα, έκρινε ότι δεν συντρέχει απρόβλεπτη περίσταση, καθώς οι ζημίες είναι αναμενόμενες από τη συνεχή χρήση, ούτε τεκμηριώνεται το κατεπείγον μετά την πάροδο άνω του ενός έτους από την έκθεση επικινδύνου. Επιπρόσθετα, το έργο αφορά κάλυψη τακτικών αναγκών. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης.

Στην προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. του νοσοκομείου με αριθμό 23/15.10.2019, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας σε διαγωνισμό για την προμήθεια μηχανημάτων κεντρικής αποστείρωσης, συνολικού προϋπολογισμού €450.000,00 με ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μηχανημάτων κεντρικής αποστείρωσης, συμπεριλαμβανομένων κλιβάνων ατμού και πλυντηρίων-απολυμαντών χειρουργικών εργαλείων, καθώς και συγκροτήματος επεξεργασίας νερού (ανάστροφη όσμωση). Η προσφυγή στηρίζεται σε τρεις κύριους λόγους: 1) Μη πληρότητα των κριτηρίων οικονομικής επάρκειας από την παρεμβαίνουσα, 2) Παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης σχετικά με την οικονομική προσφορά, και 3) Ελλείψεις στην τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας, ιδίως ως προς την κάλυψη των τεχνικών προδιαγραφών και των απαιτήσεων για επισκευές και συντήρηση.

Προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικού δαπέδου ασφαλείας:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι δεν είναι κανονική, διότι δεν είχε εγγραφεί σε κωδικό της κατηγορίας 73 «Έργα» του δημοτικού προϋπολογισμού του έτους 2018. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων θεώρησαν πως εν προκειμένω δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου, αλλά για παροχή υπηρεσιών, εγγράφοντας τη σχετική πίστωση σε βάρος κωδικού της υποκατηγορίας 626 του δημοτικού προϋπολογισμού έτους 2018 με τίτλο «Συντήρηση και επισκευή αγαθών διαρκούς χρήσης από τρίτους» (βλ. και άρθρο 8 παρ. 2 της οικ. 25595/26.7.2017 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, σύμφωνα με το οποίο οι κωδικοί των υποκατηγοριών 626 «Συντήρηση και επισκευή αγαθών διαρκούς χρήσης από τρίτους» της κατηγορίας 62 «Παροχές Τρίτων», 666 «Υλικά συντήρησης κτηρίων και έργων» της κατηγορίας 66 «Δαπάνες προμήθειας αναλωσίμων» και 733 «Επισκευές και συντηρήσεις παγίων εγκαταστάσεων κοινής χρήσεως» της κατηγορίας 73 «Έργα» είναι συναφείς).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβανομένου δε υπόψη ότι, σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη βαρύνει τον ορθό ΚΑΕ του δημοτικού προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2019, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την τεχνική υποστήριξη της υλοποίησης των δράσεων .(...)Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι 1) Στο αντικείμενο του Υποέργου 9 «Κάλυψη διαχειριστικών δαπανών του ΤΕΕ» περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, αρμοδιότητες διαχείρισης, ελέγχου και αξιολόγησης των αιτήσεων χρηματοδότησης, ελέγχου των δικαιολογητικών και αξιολόγησης των αιτημάτων ολοκλήρωσης με κατάρτιση των αποτελεσμάτων αξιολόγησης των αιτήσεων χρηματοδότησης, καθώς και αρμοδιότητες λειτουργίας υπηρεσίας για την παροχή ενημέρωσης προς τους ωφελούμενους για θέματα του προγράμματος και επομένως το αντικείμενο του ελεγχόμενου Υποέργου 17, το οποίο συνίσταται στον πλήρη διοικητικό έλεγχο των ηλεκτρονικών φακέλων των αποδεκτών και την εξυπηρέτηση του κοινού, εμπεριέχεται στο φυσικό αντικείμενο του Υποέργου 9 της προαναφερόμενης Α.Π. 60323 ΕΞ 2023/13.4.2023 2η Τροποποίησης Απόφασης Ένταξης, 2) Το άθροισμα της επιλέξιμης δαπάνης των Υποέργων 3 και 9, όπως τούτο προκύπτει από την ανωτέρω ΑΠ 60323 ΕΞ 2023/13.4.2023 2η Τροποποίηση Απόφασης Ένταξης, ταυτίζεται με το άθροισμα των Υποέργων 3, 9, 17 και 18, όπως αυτό προκύπτει από το ανωτέρω από 7.11.2023 ΤΔΕ και επομένως στο εν λόγω ΤΔΕ επήλθε ανακατανομή των δαπανών μετά την προσθήκη των Υποέργων 17 και 18, χωρίς να αυξηθεί ο συνολικός προϋπολογισμός του Έργου, τούτο δε επιβεβαιώνεται και από το 24294/1.7.2024 έγγραφο παροχής διευκρινήσεων του προσφεύγοντος ΝΠΔΔ .	(…)», το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι θεραπεύθηκε η διαπιστωθείσα πλημμέλεια που συνιστούσε, κατά το αρμόδιο Κλιμάκιο, διακωλυτικό λόγο σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης και αναπληρώθηκε η ελλείπουσα κατά το χρόνο διενέργειας της διαγωνιστικής διαδικασίας νόμιμη προϋπόθεση. Κατόπιν τούτων, η ένδικη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 270/2024 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης, αντίγραφο του οποίου, σε ηλεκτρονική μορφή, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. 

Προμήθεια κρεάτων...Η οικεία διακήρυξη πάσχει ασάφειας καθόσον, ναι μεν αναγράφεται η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους·, όπως απαιτείται στο άρθρο 2 παρ. 2 περ. β΄του π.δ. 118/2007, πλην όμως η συνολική αξία των προς προμήθεια ειδών, όπως προκύπτει από τον περιλαμβανόμενο στο Παράρτημα Δ΄ αυτής πίνακα, ανέρχεται στο ποσό των 1.666.468,07 ευρώ, ενώ στη διακήρυξη αναφέρεται ότι ο συνολικός προϋπολογισμός ανέρχεται στο ποσό των 1.666.474 ευρώ. Περαιτέρω, η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά νοσοκομείο που αναγράφεται στον Πίνακα Α΄ της διακήρυξης διαφοροποιείται από την συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών ανά νοσοκομείο του Πίνακα Δ΄ αυτής, όπως αυτή προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό των ποσοτήτων του Πίνακα Δ΄ επί την εκτιμώμενη τιμή μονάδος ανά είδος (νωπό βόειο νεαρό ζώο χωρίς οστά 12-24 μηνών 6,63 ευρώ, νωπό χοιρινό μπούτι Α/Ο 3,78 ευρώ, νωπές χοιρινές μπριζόλες 3,81 ευρώ, νωπές μπριζόλες λαιμού χοιρινές 3,19 ευρώ, νωπό ρολό χοιρινό 3,78, νωπά αιγοπροβατοειδή 6,94 ευρώ, νωπή συκωταριά 9,88 ευρώ, κατεψυγμένο μπούτι μόσχου Α/Ο 7,11 ευρώ και κατεψυγμένο μπούτι χοιρινό Α/Ο 5,14 ευρώ). Ειδικότερα: 1) για το Γ.Ν. ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 78.538,20 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 60.000 ευρώ , 2) για το Γ.Α. «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 79.050 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 100.000 ευρώ, 3) για το Γ.Ν.Π. ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 21.396,80 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 21.500 ευρώ, 4) για το Γ.Ν ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 74.581 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 79.970 ευρώ, 5) για το Γ.Ν. «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 43.431 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 270.000 ευρώ, 6) για το .... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 57.476 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 60.000 ευρώ, 7) για το ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 249.622 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 176.103 ευρώ, 8) για το ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 106.899 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 127.500 ευρώ, 9) για το ... Ε.Ε.Σ. η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 131.890 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 134.901 ευρώ, 10) για το ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 141.465 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 183.000 ευρώ, 11) για το ... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 123.689 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 116.000 ευρώ, 12) για το νοσοκομείο αφροδίσιων και δερμ. παθήσεων Αθηνών «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 29.217,80 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 35.000 ευρώ, 13) για το το παθολογικό νοσοκομείο ... «...» η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 6.631,62 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 2.500 ευρώ και 14) για το Γ.Ν. .... και Γ.Ν. .... η συνολική εκτιμώμενη αξία των προς προμήθεια ειδών με βάση τον πίνακα στο Παράρτημα Δ΄ ανέρχεται σε 233.960 ευρώ ενώ η προϋπολογισθείσα δαπάνη σύμφωνα με τον πίνακα του Παραρτήματος Α΄ σε 300.000 ευρώ.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη διαδικασία δεν είναι νόμιμη και ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/3035/2014

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων:..Με αυτά τα πραγματικά περιστατικά, και εν όψει όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κύριο αντικείμενο της υπογραφείσας σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών συντήρησης των δέκα εγκατεστημένων ανελκυστήρων, στην οποία προεχόντως απέβλεψε το Νοσοκομείο, προκειμένου να εξασφαλίσει την απρόσκοπτη και ασφαλή λειτουργία τους. Η προμήθεια των ανταλλακτικών, η οποία δεν είναι ενεστώσα και βέβαιη, αλλά μέλλουσα και ενδεχόμενη, εξαρτώμενη από πιθανές βλάβες, έχει χαρακτήρα δευτερεύοντα και επικουρικό, διότι κατατείνει απλώς στη δέσμευση της αναδόχου ως προς το κόστος των ανταλλακτικών που πιθανώς θα χρειαστούν για τη διασφάλιση του σκοπού της κύριας παροχής, που είναι η αποτελεσματική λειτουργία των συντηρούμενων ανελκυστήρων. Αυτό επιβεβαιώνεται α) από το γεγονός ότι τόσο κατά τα διαλαμβανόμενα στη διακήρυξη όσο και κατά τις προδιαληφθείσες διατάξεις της διέπουσας τη συντήρηση ανελκυστήρων νομοθεσίας, η συντήρηση, συντελείται περιοδικά και περιλαμβάνει αφενός τον τακτικό έλεγχο, τον καθαρισμό και την λίπανση των ηλεκτρικών και μηχανικών εξαρτημάτων τους και αφετέρου, την αποκατάσταση, κατά τη διάρκεια αυτής, της ασφαλούς λειτουργίας τους με εξάλειψη των βλαβών και των απορρυθμίσεων, β) από το γεγονός ότι στον διαγωνισμό κλήθηκαν να συμμετάσχουν τεχνικά γραφεία συντήρησης ανελκυστήρων με βεβαίωση θεωρημένη από το Μητρώο που τηρείται στη Διεύθυνση Ανάπτυξης της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ενώ δεν προβλέπονται ειδικές προϋποθέσεις ή προσόντα των προσφερόντων σε σχέση με τον τιμοκατάλογο των ανταλλακτικών που κλήθηκαν να συνυποβάλλουν με την προσφορά τους, και γ) από το γεγονός ότι οι τιμές χρέωσης των ανταλλακτικών που ενδέχεται να χρειαστούν για τις επισκευές καθ΄όλη τη διάρκεια της σύμβασης δεν εντάσσονται στην προϋπολογισθείσα δαπάνη, αλλά διαμορφώνονται εκ των υστέρων, βάσει της προσφοράς της αναδόχου και δεν περιλαμβάνονται στο συμβατικό τίμημα. Εν όψει των εκτεθέντων, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι η δαπάνη έχει χαρακτηρισθεί ως σύμβαση παροχής υπηρεσιών κατά παράβαση του άρθρου 4 του ν. 4412/2016, διότι αντικείμενό της είναι πρωτίστως η προμήθεια ανταλλακτικών επισκευής των ανελκυστήρων και δευτερευόντως η συντήρηση των ανελκυστήρων προβάλλεται αβασίμως και πρέπει ν απορριφθεί. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί παράβασης του άρθρου 53 παρ. 1, 2 του ν. 4412/2016, διότι στις τεχνικές προδιαγραφές δεν προβλέφθηκε αναλυτική ανά ανελκυστήρα προϋπολογισθείσα δαπάνη ενώ ζητείται από τους συμμετέχοντες προσφορά ανά ανελκυστήρα. Τούτο διότι, αφενός στην υποπερίπτωση αα) της περ. κε) της παρ. 2 του εν λόγω άρθρου, προβλέπεται ειδικά για τις συμβάσεις παροχής τεχνικών υπηρεσιών όπως η επίμαχη, ότι η αναθέτουσα έχει ποικίλες δυνατότητες διατύπωσης των τεχνικών προδιαγραφών και διαμόρφωσης της αμοιβής, και αφετέρου διότι η μη αναγραφή της προϋπολογιζόμενης για κάθε ανελκυστήρα δαπάνης, δεν ήταν ικανή να δημιουργήσει αδικαιολόγητα εμπόδια στο άνοιγμα της συγκεκριμένης ανάθεσης στον ανταγωνισμό. Τέλος, και η αιτίαση της Επίτροπου ότι το τμήμα προμήθειας ανταλλακτικών, που είναι οικονομικά το μεγαλύτερο, δεν περιλαμβάνεται στο συμβατικό κείμενο το οποίο και δημοσιεύεται κατά το άρθρο 66 του ν. 4412/2016, δεσμεύοντας τα συμβαλλόμενα μέρη κατά την επίλυση τυχόν διαφορών, αβασίμως προβάλλεται διότι i) το τμήμα αυτό δεν προϋπολογίστηκε ως προμήθεια κατά την έννοια του προδιαληφθέντος άρθρου 2 του ν. 4412/2016, ii) στη σύμβαση γίνεται παραπομπή στη διακήρυξη και στην απόφαση κατακύρωσης, η οποία επιτρέπει την εξακρίβωση της αληθούς βουλήσεως των συμβαλλομένων και ii) η μη συμπερίληψη της προσφερθείσας τιμής των ανταλλακτικών στο συμβατικό κείμενο ερείδεται στην ίδια τη διακήρυξη, στην οποία ορίστηκε ότι η τιμή της υπογραφόμενης σύμβασης θα είναι μόνο το άθροισμα των τιμών που θα δώσουν οι συμμετέχοντες για τη συντήρηση του συνόλου των ανελκυστήρων.

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού: Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντηρήσεως ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας αναθέσεώς τους η έκδοση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά την θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 (ήτοι στα Ν.Π.Δ.Δ. ή Ν.Π.Ι.Δ. που εποπτεύονται από το Υπουργείο Υγείας), να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη ΙΙ Β, η υπουργική απόφαση που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν συνιστά έγκριση σκοπιμότητας, αλλά ουσιώδη τύπο της οικείας διαδικασίας αναθέσεως, αφού με την απόφαση αυτή καθορίζονται ουσιώδη στοιχεία της αναθέσεως αυτής, όπως ο συνολικός προϋπολογισμός της, ο αριθμός των απαιτουμένων τεχνικών και οι ειδικότητές τους. Περαιτέρω, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, η ελεγχόμενη δαπάνη βάρυνε τον Κ.Α.Ε. 0863 με κατονομασία «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», ο οποίος δεν σχετίζεται εννοιολογικά με το είδος των παρασχεθεισών υπηρεσιών, αφού αυτές αφορούν τη συντήρηση και επισκευή του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και όχι του κτιρίου του εν λόγω Νοσοκομείου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι ο εν λόγω Κ.Α.Ε. εντάσσεται στον γενικότερο Κ.Α.Ε. 0860: «Συντήρηση και επισκευή μονίμων εγκαταστάσεων», ο οποίος σχετίζεται εννοιολογικά με τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. Τούτο δε διότι, ο εν λόγω Κ.Α.Ε. αναλύεται στους Κ.Α.Ε. 0863:  «Συντήρηση και επισκευή κτιρίων», 0868: «Συντήρηση και επισκευή τουριστικών εγκαταστάσεων» και 0869: «Συντήρηση και επισκευή ναών, μουσείων, μνημείων, βιβλιοθηκών και αρχαιολογικών χώρων», οι οποίοι ουδόλως σχετίζονται με τις παρασχθείσες υπηρεσίες, με συνέπεια να μην δικαιολογείται η πεποίθηση του Νοσοκομείου ότι είχε επιβαρυνθεί ο ορθός Κ.Α.Ε.. Τα ανωτέρω ισχύουν ανεξαρτήτως της συμπληρώσεως του ανωτέρω λόγου διαφωνίας με την υπόδειξη, με την από 6.10.2015 έκθεση του Επιτρόπου, του ορθού Κ.Α.Ε., τον οποίο έπρεπε να βαρύνει η ελεγχόμενη δαπάνη (Κ.Α.Ε. 0419 «Αμοιβές λοιπών που εκτελούν ειδικές υπηρεσίες με την ιδιότητα ελευθέρων επαγγελματιών»), καθόσον η εννοιολογική αναντιστοιχία μεταξύ του Κ.Α.Ε. που επιβαρύνθηκε σε σχέση με το είδος της ελεγχόμενης δαπάνης είναι προφανής. Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε, διότι, όπως προκύπτει από τη γραμματική ερμηνεία της εν λόγω διατάξεως, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας συμβάσεως και επιπλέον η οικεία δαπάνη να βρίσκεται εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών των Νοσοκομείων, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Οι προϋποθέσεις αυτές, όμως, δεν συντρέχουν εν προκειμένω, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου έχει υπογραφεί η 46/19.3.2015 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες. Επιπλέον, για τη διενέργεια της επίμαχης δαπάνης βαρύνεται Κ.Α.Ε., ο οποίος παρουσιάζει εννοιολογική αναντιστοιχία με το είδος των ανατεθεισών υπηρεσιών, το γεγονός δε αυτό, που ισοδυναμεί με έλλειψη πιστώσεως, έχει ως συνέπεια να μην υφίσταται και έτερη προϋπόθεση για την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως.

Λειτουργία και συντήρηση εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων..ζητείται η ανάκληση της 444/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση διαδικασία ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας, ως εκ της φύσεως της Δ.Ε.Υ.Α. ..., που αποτελεί τον φορέα διενέργειάς της και του αντικειμένου της σύμβασης, που αφορά επεξεργασία λυμάτων, διέπεται, σύμφωνα με τα άρθρα 222 παρ. 2 και 230 παρ. 2 του ν. 4412/2016, από τις διατάξεις του Βιβλίου ΙΙ (άρθρα 222 έως 338) του εν λόγω νόμου σχετικά με τις αναθέσεις φορέων που δραστηριοποιούνται στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών. Επομένως, αναφορικά με την υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του άρθρου 288 του ν. 4412/2016, σύμφωνα με τις οποίες η ευχέρεια του αναθέτοντα φορέα να μην υποδιαιρέσει μια σύμβαση σε τμήματα, υπόκειται μόνον σε οριακό έλεγχο των άκρων ορίων της. Ενόψει των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη το είδος τη σύμβασης, τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, όπως διευκρινίστηκαν από τον αναθέτοντα φορέα καθώς και α) το δικαιολογημένο ενδιαφέρον της Δ.Ε.Υ.Α. ... να μην καταστεί άγονος ο διαγωνισμός για τις απομακρυσμένες ΕΕΛ …. και …, β) το γεγονός ότι μεγάλο μέρος της δαπάνης της σύμβασης αντιπροσωπεύει το προσωπικό που απαιτείται για τη λειτουργία και συντήρηση των μονάδων (ελάχιστο προσωπικό για όλες τις μονάδες 1 Χημικός ΠΕ, 1 Μηχανολόγος ΠΕ, 1 Γεωπόνος ΠΕ, 1 Ηλεκτροτεχνίτης ΔΕ, 3 εργάτες), το οποίο θα έπρεπε πιθανώς να αυξηθεί σε περίπτωση που η σύμβαση είχε υποδιαιρεθεί σε τμήματα με συνέπεια την αύξηση του κόστους της σύμβασης και γ) το πεπερασμένο σε αριθμό τεχνικό προσωπικό της Δ.Ε.Υ.Α. ..., το οποίο θα έπρεπε να συντονίσει τρεις αναδόχους (και το ανάλογο αυξημένο τεχνικό προσωπικό των αναδόχων), κρίνει ότι η επιλογή του αναθέτοντα φορέα να μην υποδιαιρέσει την επίμαχη σύμβαση σε περισσότερα τμήματα κείται εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας. Κατόπιν αυτών δεν τίθεται ζήτημα ανεπιτρέπτου περιορισμού των δυνητικών υποψηφίων στον επίμαχο διαγωνισμό και παραβίασης των κανόνων του υγιούς ανταγωνισμού, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά τον δεύτερο διακωλυτικό της υπογραφής της ως άνω σύμβασης λόγο, που εντόπισε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθώς, κατ’ αποτέλεσμα, έγινε δεκτό με την προσβαλλομένη, το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων έπρεπε να περιλαμβάνει, πέραν της βαθμολογίας, και λεκτική διατύπωση της κρίσης ανά κριτήριο, υποχρέωση, η οποία, του νόμου μη διακρίνοντος, απαιτείται και στην προκειμένη περίπτωση που υποβλήθηκε μία και μόνο τεχνική προσφορά, προκειμένου να καταστεί ευχερής ο έλεγχος της συμφωνίας της προσφοράς αυτής με τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Εξάλλου, ο σχετικός ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α. ... ότι εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκε στο τελικό πρακτικό πίνακας με τα πραγματικά δεδομένα που επηρέασαν τη βαθμολογία, ο οποίος όμως είχε συνταχθεί και προσκομίζεται το σχετικό χειρόγραφο, όπως προεκτέθηκε, ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να γίνει δεκτός, διότι α) οι σημειώσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού που περιλαμβάνονται σε αυτόν δεν αποτέλεσαν αντικείμενο κρίσης της ... απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Υ.Α. ..., ούτως ώστε να εγκριθούν με την τελευταία και β) δεν αποδεικνύεται ο ακριβής χρόνος σύνταξης του παραπάνω εγγράφου. Ωστόσο, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη το ανωτέρω έγγραφο, τη σημασία για την τοπική κοινωνία της απρόσκοπτης και συνεχούς λειτουργίας των εγκαταστάσεων επεξεργασίας λυμάτων, καθώς και ότι στην προκειμένη περίπτωση υποβλήθηκε μία μόνο προσφορά, η οποία, μάλιστα, έλαβε υψηλή βαθμολογία, κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι ο αναθέτων φορέας συγγνωστώς υπέλαβε ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού μπορούσε να μην θέσει στο οικείο πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης και τη λεκτική αποτύπωση της βαθμολογίας της. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Βασιλική Πέππα, στην άποψη της οποίας προσχώρησε ο Πάρεδρος Ιωάννης Νταλαχάνης, σύμφωνα με την οποία ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Δ.Ε.Υ.Α. ... πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, διότι η διαπιστωθείσα ως άνω παραβίαση της υποχρέωσης ειδικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης και αξιολόγησης των υποβαλλόμενων στο πλαίσιο των σχετικών διαγωνισμών, τεχνικών προσφορών, είναι ουσιώδης καθώς καθιστά αδύνατο τον έλεγχο εφαρμογής των κριτηρίων αξιολόγησης από τους αναθέτοντες φορείς κατά τρόπο αντικειμενικό (σχ.VI Τμ 734/2019). Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε..Ανακαλεί την 444/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου