Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αμφισβητεί τους όρους της διακήρυξης που αφορούν τον διαγωνισμό για την εκτέλεση έργου εκτιμώμενης αξίας 5.037.868,83 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Συγκεκριμένα, προσβάλλει τα κριτήρια ανάθεσης, ισχυριζόμενος ότι τα κριτήρια Κ1, Κ2 και Κ3 και τα υποκριτήριά τους είναι αόριστα, υποκειμενικά και δυσανάλογα, περιορίζοντας τον ανταγωνισμό. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή επιχειρεί έμμεσα να βαθμολογήσει τις μελέτες των υποψηφίων, παρά τη ρητή απαγόρευση του νόμου, και ότι ο χρόνος υποβολής προσφορών (19 ημέρες) είναι ανεπαρκής για την ολοκληρωμένη εκπόνηση της μελέτης.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 266/2020, η οποία απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα ΙΙ (ΥΛΙΚΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ) του διαγωνισμού με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΛΙΚΩΝ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ-ΟΜΒΡΙΩΝ 2020-2021». Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν νόμιμη, καθώς πληρούσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής αναλυτικού πίνακα με τα προσφερόμενα υλικά και πιστοποιητικών αντοχής. Επιπλέον, ο προσφεύγων επιχειρεί να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, ισχυριζόμενος πως δεν συμμορφώθηκε με τους όρους της διακήρυξης, όπως η υποβολή υπεύθυνης δήλωσης. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξετάζει λεπτομερώς τους ισχυρισμούς και τελικά απορρίπτει την προσφυγή.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...» ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής «ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ .../...», η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά της «...» για το τμήμα του Κρατικού Αερολιμένα ..., στο πλαίσιο διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου των υπηρεσιών καθαρισμού χώρων, εγκαταστάσεων και επιφανειών των Κρατικών Αερολιμένων ... και ..., καθώς και του Δημοτικού Αερολιμένα ... για το χρονικό διάστημα από 01-01-2021 έως 31-12-2022. Η προσφυγή αφορά την απόφαση της αναθέτουσας αρχής που κήρυξε τον πρώτο μειοδότη προσωρινό ανάδοχο, ενώ ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η τεχνική προσφορά του πρώτου μειοδότη ήταν ελλιπής και αόριστη, χωρίς την απαιτούμενη τεκμηρίωση συμμόρφωσης με τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Στην προδικαστική προσφυγή 1398/2020, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης που όρισε τον *** ως προσωρινό μειοδότη για τα δρομολόγια 2, 3 και 4 της σύμβασης μεταφοράς ***, ύψους 571.950€. Αμφισβητεί τη νόμιμη εφαρμογή του Ν.4713/2020 για παράταση προθεσμίας υποβολής ελλειπόντων δικαιολογητικών κατακυρώσεως, υποστηρίζοντας παραβίαση του Ν.4412/2016 και της διακήρυξης. Ζητεί αναγνώριση δικής της προσφοράς ως δεύτερης στη σειρά και τη διατήρηση αρχών διαφάνειας.

Περίοδοι υποβολής Αναλυτικών Περιοδικών Δηλώσεων (Α.Π.Δ.) μισθολογικών περιόδων από 01/2021 έως 12/2021, Δ.Π./2021, Δ.Χ./2021». ΑΔΑ:ΩΛΟ846ΜΑΠΣ-ΡΕ4

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Πανεπιστημίου ***** με αριθμό 20/29-05-2020, η οποία προσωρινά ανέθετε τη σύμβαση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων του Πανεπιστημίου στη ***** για δύο (2) έτη στην εταιρία ******, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 17.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Ενώπιον της ΑΕΠΠ, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της δικής του προσφοράς ως απαράδεκτης λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% είναι εσφαλμένη. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα των προσφορών των εταιριών ***** και ******, ισχυριζόμενος ότι δεν περιλαμβάνουν εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους και ότι παρέλειψαν ομοίως να συμπεριλάβουν την παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρισης.

Η απόφαση 989 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή φαρμακείου κατά δύο οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού ΦΠΑ για τις φορολογικές περιόδους 01/01/2020–31/12/2020 και 01/01/2021–31/12/2021. Ο έλεγχος διαπίστωσε μετατόπιση εκροών από τους υψηλότερους συντελεστές ΦΠΑ (13% και 24%) στον χαμηλότερο (6%), με αποτέλεσμα τη χρέωση κύριου φόρου και προστίμων συνολικού ύψους €9.431,20 (2020) και €4.912,30 (2021). Η Δ.Ε.Δ. απέρριψε τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας περί απουσίας διαχωρισμού σε λιανικές/χονδρικές πωλήσεις (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.) και περί λανθασμένης εκτίμησης των αποθεμάτων της αποθήκης, κρίνοντας ότι η προβλεπόμενη μέθοδος ελέγχου δεν απαιτεί διαχωρισμό πωλήσεων και ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η επιχείρηση δεν αρκούσαν για να ανατρέψουν το βάρος της απόδειξης των διαφορών.

Η απόφαση 662 του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή της προσφεύγουσας κατά των οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2021 και 2022, καθώς και ΦΠΑ για τις περιόδους 01-01 έως 31-12-2021 και 01-01 έως 31-12-2022. Ο έλεγχος διαπίστωσε λογιστικές διαφορές λόγω της χρήσης αποδείξεων λιανικής πώλησης καυσίμων χωρίς τα απαραίτητα στοιχεία (ΑΦΜ, διεύθυνση, αριθμός κυκλοφορίας οχήματος). Η φορολογική αρχή αναγνώρισε μόνο το 20% των δαπανών καυσίμων, απορρίπτοντας το υπόλοιπο 80% ως μη εκπιπτόμενο, καθώς η προσφεύγουσα δεν απέδειξε ότι οι δαπάνες αυτές έγιναν προς το συμφέρον της επιχείρησής της, παρά τον ισχυρισμό της για χρήση βενζίνης σε πλυστικά μηχανήματα και αντλίες νερού για τον καθαρισμό ξυλείας.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απορρίπτει την οικονομική της προσφορά για το Τμήμα 15 (Κατεψυγμένα Λαχανικά) στον ηλεκτρονικό ανοικτό διεθνή διαγωνισμό (αρ. 05/2020). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων για το συσσίτιο των κρατουμένων σε καταστήματα κράτησης για την περίοδο 01-01-2021 έως 31-10-2021. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της έγινε παράνομα, αφού η διακήρυξη όριζε ως κριτήριο το ποσοστό έκπτωσης για το συγκεκριμένο τμήμα, ενώ η επιτροπή διέγραψε την προσφορά της επειδή κατέθεσε 'ποσοστό έκπτωσης αντί για χαμηλότερη σταθερή τιμή', παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις αρχές της ίσης μεταχείρισης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Απόφασης 663/16.09.2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγκρινε το 2ο Πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για το έργο «...» (εκτιμώμενης αξίας 241.935,48€ + ΦΠΑ 24%). Ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός μειοδότης υπέβαλε μη έγκυρο αποδεικτικό ασφαλιστικής ενημερότητας, το οποίο δεν κάλυπτε την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών (21/05/2020), παραβιάζοντας το άρθρο 73 παρ. 2 περ. β΄ του Ν.4412/2016. Επιδιώκει τον αποκλεισμό του μειοδότη και την επανεκτίμηση των προσφορών, με σκοπό την πιθανή ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν ως τρίτη σε κατάταξη.