Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας: α) την ακύρωση της 43ης/3-12-2019 απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ακύρωσε την προσφορά της και επαναπρόκηρυξε τον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο βιομηχανικών μηχανών (διπλωτικού και σιδερωτηρίου), και β) να συνεχιστεί η διαδικασία με αυτήν ως μοναδικό συμμετέχοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου (διπλωτικού και σιδερωτηρίου) για το νοσοκομείο, με προϋπολογιζόμενη αξία 177.419,35€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα καταφεύγει σε αυτή τη νόμιμη διαδικασία για να αμφισβητήσει τους λόγους απόρριψης της προσφοράς της και να εξασφαλίσει τη συνέχιση της διαδικασίας υπέρ της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. .../26.4.2021, η οποία κρίνει ως απαράδεκτη την προσφορά της ένωσης «...» με διακριτικό τίτλο «...» και «...» στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου Διπλωτικού και Σιδερωτηρίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση δύο βιομηχανικών μηχανημάτων (διπλωτικού και σιδερωτηρίου) για το νοσοκομείο με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 220.000€. Η προσφυγή δικαιολογείται με διάφορους λόγους, όπως ασάφειες στους όρους της διακήρυξης, αδικαιολόγητη απόρριψη της προσφοράς και ελλείψεις στην αξιολόγηση των προσφορών.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία και αποφασίστηκε η επαναπροκήρυξη νέας διαδικασίας για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου διπλωτικού και σιδερωτηρίου. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν παράνομη, καθώς εκκρεμούσε αίτηση αναστολής εναντίον της απόφασης ΑΕΠΠ 1109/2021, η οποία είχε κρίνει ότι ορθώς απορρίφθηκε η προσφορά του για τεχνικούς λόγους, και ότι η ματαίωση πριν την έκδοση απόφασης για την αίτηση αναστολής ακυρώνει την προσωρινή δικαστική προστασία του.

H προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για δύο συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης: 1) «ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΣ ΙΣΟΤΡΟΧΟΣ ΦΟΡΤΩΤΗΣ (ΤΣΑΠΑ)» και 2) «ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΣ ΜΙΚΡΟΣ ΦΟΡΤΩΤΗΣ (ΤΥΠΟΥ BOBCAT)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μηχανημάτων και συνοδευτικού εξοπλισμού, όπως εκσκαφείς-φορτωτές, μικροί φορτωτές υδροστατικού τύπου και τεμαχιστές κλαδιών, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 177.419,35€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας δεν πληροί τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί, παραβιάζοντας αρχές όπως η ίση μεταχείριση και η διαφάνεια.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής υπ' αρ. 139/2018, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου συμμετέχοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 3 απορριμματοφόρων τύπου πρέσας 16 m³, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 483.000,00 ευρώ. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η τεχνική προσφορά του άλλου συμμετέχοντα δεν πληροί τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη χρήση συγκεκριμένου τύπου χάλυβα (HARDOX 450) για ορισμένα μέρη της κατασκευής, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν ζήτησε διευκρινίσεις για την ασάφεια αυτή πριν αποδεχτεί την προσφορά.

Προϋποθέσεις, απαιτούμενα δικαιολογητικά και διαδικασία χορήγησης της επιδότησης θέσεων στελεχών πτυχιούχων ανώτερης ή ανώτατης σχολής σε βιομηχανικές, βιοτεχνικές, μεταλλευτικές, κτηνοτροφικές βιομηχανικού τύπου, ξενοδοχειακές και ναυτιλιακές επιχειρήσεις που είναι εγκατεστημένες στους Νομούς Ξάνθης, Ροδόπης και Έβρου σύμφωνα με τον Ν. 2324/95 (άρθρο 59, παρ. 2).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την μερική ακύρωση των αποφάσεων με αριθμούς 11/2019 και 17/2019, οι οποίες αφορούν απόσπασμα από τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Οικονομικής Επιτροπής, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «…» από τη συνέχεια του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την Προμήθεια Συστημάτων Θέρμανσης και Φωτιστικών Σωμάτων για την ενεργειακή, αισθητική και κτιριολογική αναβάθμιση των σχολικών κτιρίων και των υπαίθριων χώρων τους, χωρισμένο σε τέσσερα τμήματα: Α) Προμήθεια και εγκατάσταση παραθύρων χωρικού τύπου, Β) Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος θέρμανσης με βιομάζα, Γ) Προμήθεια και εγκατάσταση λαμπτήρων LED τύπου Τ8 9W, και Δ) Προμήθεια και εγκατάσταση λαμπτήρων LED τύπου Τ8 18W.

Διαδικασίες ταξινόμησης, πιστοποίησης της συμμόρφωσης προς τις διατάξεις του π.δ. 57/2010 (Α΄97) και έγκρισης τύπου ή απογραφής βαμβακοσυλλεκτικών μηχανών που εισάγονται από χώρες εκτός Ε.Ε., σε εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/1628 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 252, 16.9.1016, σ.53) .

Προμήθεια και εγκατάσταση δύο κυρίων μηχανών και δύο μειωτήρων – αναστροφέων:Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των προς προμήθεια ειδών, ανερχόμενη σε 160.000 ευρώ, υπολείπεται του ορίου των 300.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν ιδρύεται αρμοδιότητα οποιουδήποτε οργάνου του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και του οικείου σχεδίου σύμβασης. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η προμήθεια των ειδών αυτών θα μπορούσε να είχε διενεργηθεί ενιαία με την προμήθεια υλικών και ανταλλακτικών για τη συντήρηση των πλωτών μέσων του Λιμενικού Σώματος, καθώς κρίσιμο για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο είναι το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, όπως αυτό προσδιορίζεται από την οικεία Διακήρυξη. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

ΘΕΜΑ: «Τροποποίηση της με αριθ. 2/14709/0025/14–04–2009 απόφασης για την παροχή της εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου προς τα πιστωτικά ιδρύματα για τη ρύθμιση οφειλών που προέρχονται από δάνεια που χορηγήθηκαν σε βιοτεχνικές, βιομηχανικές, μεταλλευτικές, ξενοδοχειακές επιχειρήσεις και κτηνοτροφικές επιχειρήσεις βιοτεχνικού και βιομηχανικού τύπου που είναι εγκατεστημένες και λειτουργούν στην Περιφέρεια Βορείου Αιγαίου, στους Νομούς Πιερίας, Γρεβενών, Τρικάλων, Καρδίτσας και στους Δήμους Ενιππέα, Ναρθακίου, Πολυδάμαντα και Φαρσάλων του Νομού Λάρισας»