Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά: α) την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ακύρωσε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου (διπλωτικού και σιδερωτηρίου), και β) να συνεχιστεί η διαδικασία με την προσφεύγουσα ως μοναδικό συμμετέχοντα που υπέβαλε επαρκή και έγκυρα δικαιολογητικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου με προϋπολογισμένη δαπάνη 177.419,35 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. .../26.4.2021, η οποία κρίνει ως απαράδεκτη την προσφορά της ένωσης «...» με διακριτικό τίτλο «...» και «...» στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου Διπλωτικού και Σιδερωτηρίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση δύο βιομηχανικών μηχανημάτων (διπλωτικού και σιδερωτηρίου) για το νοσοκομείο με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 220.000€. Η προσφυγή δικαιολογείται με διάφορους λόγους, όπως ασάφειες στους όρους της διακήρυξης, αδικαιολόγητη απόρριψη της προσφοράς και ελλείψεις στην αξιολόγηση των προσφορών.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία και αποφασίστηκε η επαναπροκήρυξη νέας διαδικασίας για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου διπλωτικού και σιδερωτηρίου. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν παράνομη, καθώς εκκρεμούσε αίτηση αναστολής εναντίον της απόφασης ΑΕΠΠ 1109/2021, η οποία είχε κρίνει ότι ορθώς απορρίφθηκε η προσφορά του για τεχνικούς λόγους, και ότι η ματαίωση πριν την έκδοση απόφασης για την αίτηση αναστολής ακυρώνει την προσωρινή δικαστική προστασία του.

Προμήθεια και εγκατάσταση δύο κυρίων μηχανών και δύο μειωτήρων – αναστροφέων:Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των προς προμήθεια ειδών, ανερχόμενη σε 160.000 ευρώ, υπολείπεται του ορίου των 300.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν ιδρύεται αρμοδιότητα οποιουδήποτε οργάνου του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και του οικείου σχεδίου σύμβασης. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι η προμήθεια των ειδών αυτών θα μπορούσε να είχε διενεργηθεί ενιαία με την προμήθεια υλικών και ανταλλακτικών για τη συντήρηση των πλωτών μέσων του Λιμενικού Σώματος, καθώς κρίσιμο για την υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο είναι το ύψος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, όπως αυτό προσδιορίζεται από την οικεία Διακήρυξη. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εν προκειμένω στερείται αρμοδιότητας για την άσκηση προληπτικού ελέγχου νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμαριάς, η οποία αποκλείει την προσφεύγουσα από το επόμενο στάδιο του δημοσίου διαγωνισμού για την προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο δημοτικό γήπεδο «Αριστοτέλης». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 243.412 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιχειρεί επίσης να αμφισβητήσει τους λόγους αποκλεισμού της και ιδίως την απόρριψη της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής που προσκόμισε, υποστηρίζοντας ότι πληροί τις απαιτήσεις του νόμου και της διακήρυξης.

H προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων, η οποία ενέκρινε την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας για δύο συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης: 1) «ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΣ ΙΣΟΤΡΟΧΟΣ ΦΟΡΤΩΤΗΣ (ΤΣΑΠΑ)» και 2) «ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΟΣ ΜΙΚΡΟΣ ΦΟΡΤΩΤΗΣ (ΤΥΠΟΥ BOBCAT)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μηχανημάτων και συνοδευτικού εξοπλισμού, όπως εκσκαφείς-φορτωτές, μικροί φορτωτές υδροστατικού τύπου και τεμαχιστές κλαδιών, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 177.419,35€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας δεν πληροί τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και θα έπρεπε να είχε αποκλειστεί, παραβιάζοντας αρχές όπως η ίση μεταχείριση και η διαφάνεια.

ΥΠ.ΠΟ. Προγραμματικές συμβάσεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Υποχρέωση ή δέσμευση του ΥΠ.ΠΟ., από τις οικείες διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 2 του ν.2557/1997 για νομοθετική κύρωση της από 1-12-1998 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Κρατικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης και του σωματείου "Κέντρο Σύγχρονου και Βιομηχανικού Σχεδιασμού - Μουσείο Design" δεν υφίσταται. Πολύ δε περισσότερο δεν υφίσταται τοιαύτη υποχρέωση ή δέσμευση του ΥΠ.ΠΟ. από την εκφρασθείσα ιδιωτική βούληση των άνω δύο νομικών προσώπων που περιέχεται στον όρο 12 της άνω προγραμματικής σύμβασης.

Ο προσφεύγων, ως προσφέρων του οποίου η προσφορά απορρίφθηκε, ζητά την ακύρωση της απόφασης απόρριψης της προσφοράς του, η οποία αφορά τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων παρατήρησης. Ειδικότερα, ο διαγωνισμός αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση τριών πλήρων συστημάτων, συμπεριλαμβανομένων δύο σκοπιών-οικίσκων, με προϋπολογισμένη αξία 290.322,58 ευρώ (συνολικά 360.000 ευρώ με ΦΠΑ). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην αντίρρηση ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε λόγω σφάλματος στον πίνακα ανάλυσης της οικονομικής προσφοράς, όπου αναφέρθηκε τυχαία τρεις αντί για δύο σκοπιές, γεγονός που κατά τον προσφέροντα δεν επηρεάζει το συνολικό τίμημα.

Εφαρμοστέες διατάξεις για την ολοκλήρωση προκατασκευασμένου βιομηχανικού κτιρίου συντήρησης σκαφών και διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου στην Επισκευαστική Βάση Λιμενικού Σώματος στην Ελευσίνα.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διαδικασία για την ολοκλήρωση προκατασκευασμένου διωρόφου βιομηχανικού κτιρίου συντήρησης σκαφών και διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου στην Επισκευαστική Βάση Λ.Σ. στην Ελευσίνα, θα γίνει κατά τις διατάξεις περί προμηθειών του Δημοσίου και όχι των δημοσίων έργων, κατόπιν διαπραγμάτευσης με τον αρχικό προμηθευτή και υπό την προϋπόθεση επίκλησης ειδικών λόγων αιτιολογούντων επαρκώς την απόκλιση από τον κανόνα του χρονικού περιορισμού (ήτοι της 3ετίας).

Αναγνώριση τίτλων σπουδών αλλοδαπής:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο αιτών με την υπ’ αριθμ. 26579/14.7.2003 αίτησή του προς το ... ζήτησε την αναγνώριση της ισοτιμίας και αντιστοιχίας των τίτλων σπουδών του, ..., που του απονεμήθηκαν από τα βρετανικά πανεπιστήμια ..., προς το πτυχίο Μηχανολόγου Μηχανικού των ελληνικών Α.Ε.Ι. Η αρμόδια τριμελής επιτροπή έκρινε ότι οι εν λόγω τίτλοι δεν μπορούν να αναγνωρισθούν συνεκτιμώμενοι ως δίπλωμα ισότιμο και αντίστοιχο προς τα διπλώματα Μηχανολόγων Μηχανικών που απονέμονται από τα ελληνικά Α.Ε.Ι., επειδή το Bachelor δεν είναι επιπέδου Honours, και έτσι ο αιτών πρέπει να παραπεμφθεί σε συμπληρωματικές εξετάσεις στα μαθήματα: 1. Αντοχή Υλικών, 2. Ηλεκτροτεχνία, 3. Θεωρία Μηχανών (Μηχανισμοί, Δυναμική Μηχανών, Ταλαντώσεις), 4. Μετάδοση Θερμότητας, 5. Μηχανές Εσωτερικής Καύσης, 6. Μηχανική Ρευστών και 7. Στοιχεία Μηχανών ΙΙ. Με την ως άνω εισήγηση συμφώνησε το αρμόδιο μέλος του Δ.Σ. και εν συνεχεία με την υπ’ αριθμ. 16/364/19.4.2004 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του .... αποφασίσθηκε ότι ο αιτών πρέπει να εξετασθεί στα προαναφερόμενα μαθήματα. Η από 15.9.2004 αίτηση επανεξετάσεως του αιτούντος κρίθηκε από την αρμόδια επιτροπή ως εν μέρει δεκτή για τα μαθήματα «Μηχανική Ρευστών» και «Στοιχεία Μηχανών ΙΙ» και ως απορριπτέα για τα υπόλοιπα πέντε μαθήματα «επειδή η ύλη του καλύφθηκε στα διδαχθέντα μαθήματα δεν καλύπτει επαρκώς την ύλη των προς εξέταση μαθημάτων ή η βαθμολογία είναι πολύ χαμηλή ή δεν έχει προακτέο βαθμό». Με βάση την κρίση αυτή της επιτροπής εκδόθηκε η, κατά τα ανωτέρω, μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 16-72/31.3.2005 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του .... Όπως προκύπτει από το πρακτικό της αρμόδιας επιτροπής, με βάση το οποίο εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, αυτό φέρει τις υπογραφές μόνο δύο μελών της ως άνω επιτροπής (… και ενός άλλου μέλους). Εφόσον όμως η γνωμοδότηση της οικείας Τριμελούς Επιτροπής υπογράφεται μόνο από δύο μέλη της, δηλαδή δεν έχει εκδοθεί με τη σύγχρονο παρουσία και των τριών μελών της δεν είναι νόμιμη και καθίσταται μη νόμιμη και η προσβαλλόμενη απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του .... Για τον λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 16-72/31.3.2005 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του ... και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση (....) για νέα, νόμιμη, εξέταση του αιτήματος του αιτούντος μετά από προηγούμενη τήρηση της νομίμου διαδικασίας.