Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της πρόσκλησης για διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση, με αριθμό πρωτοκόλλου 82684/18-6-2020, η οποία αφορά τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση έργου με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 403.225,80 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαδικασία δεν πληρούς τους νόμιμους όρους, καθώς δεν συνήρχθη η προϋπόθεση της κατεπείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης που απαιτείται για τη διενέργεια διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση. Επιπλέον, επικαλείται ότι αποκλείστηκε άδικα από τη συμμετοχή στην διαπραγμάτευση, αφού δεν κλήθηκε.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων (ένωση οικονομικών φορέων) ζητά την ακύρωση της διακήρυξης ανταγωνιστικής διαδικασίας με διαπραγμάτευση για την «Κατασκευή Πέριφερειακών Υπηρεσιών, δομών και διακριτών χώρων του άρθρου 8 του Ν.4375/2016 στις νήσους ... και ... καθώς και την αναβάθμιση υφιστάμενης Δομής στο Φυλάκιο Έβρου», με εκτιμώμενη αξία 142.000.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων προσβάλλει συγκεκριμένα τις απαιτήσεις οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας του άρθρου 22Γ της διακήρυξης, θεωρώντας ότι περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό. Το έργο αφορά κατασκευές κρίσιμης υποδομής για τη διαχείριση μεταναστευτικών ροών και έχει ιδιαίτερη κοινωνική σημασία λόγω επειγουσών αναγκών, με προθεσμία ολοκλήρωσης που δεν πρέπει να υπερβεί τους 8 μήνες.

Καταβολή εφάπαξ αποζημίωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του Α.Ν. 513/1968 .Η αμοιβή υπερωριακής εργασίας δεν συμπεριλαμβάνεται στις τακτικές αποδοχές και συνεπώς δεν συνυπολογίζεται για τον καθορισμό της εφάπαξ αποζημίωσης, καθόσον η εν λόγω αμοιβή ως εκ της φύσης της και του σκοπού που εξυπηρετεί, δεν καταβάλλεται κατά τρόπο μόνιμο και σταθερό αλλά περιστασιακά για τη θεραπεία των εκάστοτε εποχιακών ή επειγουσών υπηρεσιακών αναγκών.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που δεν κλήθηκε σε παροχή εξηγήσεων λόγω ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς η ένωση οικονομικών φορέων «…».

Η απόφαση εκδόθηκε επί ενδικοφανούς προσφυγής ομόρρυθμης εταιρείας κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 2.500 ευρώ που επιβλήθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Ζακύνθου. Το πρόστιμο αφορούσε την εκπρόθεσμη δήλωση καταστροφής Φορολογικής Ταμειακής Μηχανής (Φ.Τ.Μ.), παραβιάζοντας τις υποχρεώσεις τήρησης αρχείων του άρθρου 13 ΚΦΔ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απώλεια οφειλόταν σε ανωτέρα βία, συγκεκριμένα σε πυρκαγιά/εμπρησμό που ξέσπασε στις 04.10.2019, καταστρέφοντας ολοσχερώς την επιχείρηση. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών δέχτηκε τους ισχυρισμούς, κρίνοντας ότι η πυρκαγιά συνιστά ανωτέρα βία και ότι δεν αποδείχθηκε αμέλεια από την πλευρά του φορολογουμένου για τη διαφύλαξη της Φ.Τ.Μ. Κατόπιν αυτού, η ΔΕΔ ακυρώνει την προσβαλλόμενη πράξη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 460/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (γιαντία, γυαλιά, μάσκες, προστατευτική ενδυμασία, υποδήματα κλπ) και έκρινε τον προσφεύγοντα έκπτωτο λόγω μη δήλωσης προηγούμενης έκπτωσης από σύμβαση με τον Δήμο Αγίας Παρασκευής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση παραβιάζει τις διατάξεις του ν.4412/2016 και τις αρχές αναλογικότητας και υγιούς ανταγωνισμού, καθώς η μη δήλωση δεν συνίστατο σε σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης 5875/14-10-2020 του ΔΣ του αναθέτοντα φορέα, η οποία αφορούσε απευθείας ανάθεση συμβάσεων φύλαξης συνολικής αξίας 413.664,90 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ειδικότερα, κατακρίνεται ότι δεν κλήθηκε να υποβάλει προσφορά για τέσσερα αυτοτελή αντικείμενα τα οποία αποφασίστηκε να ανατεθούν σε τέσσερις άλλους οικονομικούς φορείς, ενώ ο ίδιος συμμετείχε σε σχετικό ανοικτό διαγωνισμό. Ο προσφεύγων επισήμανε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειτο σε κατεπείγουσες και προσωρινές ανάγκες διάρκειας 1 μήνα, κατά παράβαση αρχών διαφάνειας και ανταγωνισμού, παρά το γεγονός ότι εκτελεί ήδη το αντικείμενο ως νυν ανάδοχος και διαθέτει εκπαιδευμένο προσωπικό.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης (Πρόσκλησης σε Διαπραγμάτευση αριθμ. Φ.602.2/47/291977/Σ.3357) και ζητά τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού (ανοιχτού ή κλειστού) για την προμήθεια Μη Επανδρωμένων Αεροσκαφών (ΜΕΑ) προς υποβοήθηση του έργου πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού στον έλεγχο μεταναστευτικών ροών. Το αντικείμενο αφορά προμήθεια 6 συστημάτων (UAV), συνοδού εξοπλισμού και υπηρεσιών εκπαίδευσης με προϋπολογισμό 853.000 €. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαδικασία με διαπραγμάτευση δεν πληρού τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περίπτωση γ) του Ν.4412/2016 λόγω έλλειψης έκτακτης ανάγκης και εμφανίζει καταχρηστική κατάτμηση του συμβατικού αντικειμένου.

Η Πράξη 226/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια 68.750.000 lt πετρελαίου κίνησης (Τμήμα 1) για την Οδικές Συγκοινωνίες ΑΕ (Ο.ΣΥ. ΑΕ), συνολικής αξίας 110.000.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Διαπιστώθηκε ότι μόνο ένας οικονομικός φορέας υπέβαλε προσφορά για το Τμήμα 1, προσφέροντας ποσοστό έκπτωσης 6,55%. Αν και κλήθηκε σε διαπραγμάτευση, ο φορέας διατήρησε το ποσοστό. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι το ποσοστό αυτό συνιστά σημαντική βελτίωση (άνω του 180%) σε σχέση με την έκπτωση του προηγούμενου διαγωνισμού (2,30%). Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, με την επισήμανση της συμπλήρωσης του ποσού της εγγύησης καλής εκτέλεσης στο σημείο 7 του προοιμίου του σχεδίου.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 199/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του ... που απέρριψε την προσφορά του για την ομάδα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια προσωρινών εγκαταστάσεων στέγασης, χώρων υγιεινής και βασικού εξοπλισμού για την κάλυψη επειγουσών αναγκών της διετούς προσχολικής εκπαίδευσης (νηπιαγωγείων) σε συγκεκριμένες τοποθεσίες. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη δεν απαιτούσε υποβολή υπεύθυνης δήλωσης για το χρόνο ισχύος της προσφοράς και ότι η προσφορά του έπρεπε να είχε γίνει δεκτή.