Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση των αποφάσεων με αριθμούς 906/07.05.2020 και 912/12.05.2020 της Οικονομικής Επιτροπής, οι οποίες ανατίθεσαν το Τμήμα Γ της σύμβασης στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών σίτισης σε ευπαθείς ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας λόγω της πανδημίας COVID-19, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 4.417.860,00€ (πλην ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ανάθεση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία παραβιάζει τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης λόγω υψηλότερης οικονομικής προσφοράς και ότι οι αποφάσεις εκδόθηκαν παράνομα πριν την ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 642/2021 (εκ του αποσπάσματος Πρακτικού της 57ης τακτικής συνεδρίασης της 14.12.2021, θέμα 3ο) (εφεξής η «προσβαλλόμενη»), κατά το μέρος που παρέλειψε να αποκλείσει την προσωρινή ανάδοχο του δημόσιου Διαγωνισμού (Διακήρυξη … – Α/Α ΕΣΗΔΗΣ Έργων …) παρεμβαίνουσα εταιρεία, την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, την κήρυξή της ως αναδόχου και τον αποκλεισμό όλων των άλλων οικονομικών φορέων από τον προκείμενο διαγωνισμό. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 2158/2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό Ελέγχου Δικαιολογητικών Προσωρινού Αναδόχου και κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην παρεμβαίνουσα εταιρεία για το υποέργο 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΣΩΛΗΝΩΝ ΑΡΔΕΥΣΗΣ'. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εφαρμόζει ορθά την απόφαση 1209/2019 της ΑΕΠΠ, η οποία όριζε την αναπομπή για συμπλήρωση ελλειπόντων δικαιολογητικών. Υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία δεν απέδειξε επαρκώς τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού (άρθρο 2.2.3.2.γ της Διακήρυξης) και ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τη διαδικασία με παράνομη τρίτη Πρόσκληση για συμπλήρωση δικαιολογητικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια υλικών για έργα υδροδότησης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 12/647/19-04-2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό της Επιτροπής του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου κατασκευής του έργου με τίτλο «Βελτίωση βατότητας κατασκευή - κατασκευή τεχνικών - σήμανση και ασφάλεια οδικών τμημάτων στο Δήμο». Το έργο είχε προϋπολογισμό 282.200,00€ με ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η εγγυητική επιστολή του είχε επαρκή χρόνο ισχύος, κάτι που η επιτροπή του διαγωνισμού είχε αμφισβητήσει με αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε την ακύρωση της απόφασης 320/2019 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αποκλείει την προσφορά της από τον διαγωνισμό για την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για τη σίτιση απόρων του Δήμου *[...]* διάρκειας ενός έτους. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ετοίμων γευμάτων με ενδεικτικό προϋπολογισμό 480.691,46€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), ενώ η προσφεύγουσα επεσήμανε ότι η απόφαση αποκλεισμού της βασίστηκε σε λογαριασμούς χρόνων παραγωγής και μεταφοράς που δεν προέκυπταν ρητά από τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 36/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου, η οποία αφορούσε τη διαδικασία επιλογής αναδόχου για την προμήθεια εξετάσεων ανοσολογικής ανάλυσης (είδη «***» και «***»). Συγκεκριμένα, η προσφυγή εστίαζε στα Τμήματα 2 και 3 της σύμβασης, όπου οι παρεμβαίνοντες οικονομικοί φορείς ανακηρύχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης των αναδόχων δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας (όροι 2.2.6 και 2.2.9.2.Β4). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υπηρεσιών ανοσολογικών αναλυτών τύπων Α΄ και Β΄ για εξετάσεις, με συνολική εκτιμώμενη αξία 115.899,83 ευρώ (με ΦΠΑ) για τα δύο τμήματα.

«Προμήθεια 4.500 τεμαχίων έτοιμων συσσωρευτών μολύβδου κλειστού τύπου (μηδενικής συντήρησης/maintenance free) της ….»

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 120/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χερσονήσου, με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία [ονομασία εταιρείας]. Ζητεί η ακύρωση της αποφάσεως αυτής και η ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου, καθώς είναι δεύτερη στην κατάταξη των οικονομικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Έτοιμου Σκυροδέματος ΔΕ Επισκοπής» με προϋπολογιζόμενη αξία 99.460,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ως λόγο προσφυγής επικαλείται ότι το έντυπο οικονομικής προσφοράς του προσωρινού αναδόχου δεν φέρει ηλεκτρονική υπογραφή, παράβαση αυστηρού όρου της διακηρύξεως.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία είχε απορρίψει την προσφορά της και είχε αποδεχθεί την προσφορά της πρόσωρινης αναδόχου εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκτέλεση μελέτης για ένα έργο υποδομής μήκους περίπου 600 μέτρων κοντά σε συγκεκριμένη περιοχή, με προϋπολογισμό 483.870,97 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν μη νόμιμη και ότι η πρόσληψη της αναδόχου εταιρείας έγινε με αδικαιολόγητα κριτήρια, καθώς η τελευταία δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 20 παρ. 4 του ν. 3669/2008.