Η προσφεύγουσα (Ανώνυμη Εταιρεία) επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της Απόφασης 132/28-11-2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διδυμοτείχου, η οποία επικύρωσε το 3ο πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «προμήθεια έτοιμου σκυροδέματος και θερμού ασφαλτομίγματος για τις ανάγκες του Δήμου για το έτος 2017» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 118.916,00 €. Η προσφυγή αφορά την απόρριψη της προσφοράς της λόγω μη προσκόμισης πιστοποιητικού μη πτώχευσης, υποστηρίζοντας ότι δεν ειδοποιήθηκε εγγράφως για τη συμπλήρωση των ελλειπόντων δικαιολογητικών, όπως όριζε η διακήρυξη του διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα τάσσεται υπέρ της τήρησης των διαδικασιακών προϋποθέσεων και της επιστροφής του παραβόλου.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθ. 750/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποφάσισε την απόρριψη των δικαιολογητικών της ως προσωρινού αναδόχου, την απόρριψη της προσφοράς της, την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής και τη ματαίωση του διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια φωτοβολταϊκών συστημάτων, προϋπολογισμού 427.870 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες εγκατάστασης φωτοβολταϊκών συστημάτων, με απαιτήσεις για τεχνική ικανότητα (π.χ. ηλεκτρολόγους ή μηχανολόγους μηχανικούς με πενταετή εμπειρία). Η προσφυγή επικαλείται τη μη εφαρμογή του τροποποιημένου άρθρου 103 του ν. 4412/2016, το οποίο όριζε υποχρέωση προειδοποίησης για συμπλήρωση ελλειπόντων δικαιολογητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση των αποφάσεων της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, οι οποίες ενέκριναν την κατακύρωση της σύμβασης στην εταιρεία «…». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε παράνομα εκπρόθεσμα και ελλιπή δικαιολογητικά κατακύρωσης της αντιπαρασταμένης εταιρείας, χωρίς να τηρηθούν οι διαδικασίες του άρθρου 103 Ν.4412/2016 για συμπλήρωση ελλειπόντων δικαιολογητικών. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη συγκεκριμένων υπηρεσιών στον δημόσιο χώρο, με προϋπολογισμό 120.000 ευρώ (με ΦΠΑ), μέσω τεχνικών μέσων όπως αναφέρεται στη διακήρυξη.

Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα αλλοδαπή εταιρεία. Εμπρόθεσμη και νομότυπη η υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών από την προσφεύγουσα εταιρεία, εκδοθέντων από την χώρα εγκατάστασής της. 

Eφ’όσον το επίδικο  πιστοποιητικό εκδόθηκε ακριβώς όπως όριζε η διακήρυξη, δεν ετίθετο ζήτημα  συντάξεως βεβαιώσεως από ισπανική αρχή ή υπεύθυνης δηλώσεως από την  παρεμβαίνουσα περί του ότι στην συγκεκριμένη χώρα δεν εκδίδονται τα  συγκεκριμένα έγγραφα και ότι δεν συντρέχουν στο συγκεκριμένο πρόσωπο οι ανωτέρω νομικές καταστάσεις, δεδομένου ότι τα ως άνω έγγραφα εκδίδονται κατά  νόμο μόνον όταν δεν μπορεί να εκδοθεί το πιστοποιητικό.Απορρίπτει την αίτηση ως προφανώς αστήρικτη και διατάσσειτον διπλασιασμό του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατρικών γαζών προς τη παρεμβαίνουσα εταιρεία, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν προσέφερε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού δικαιολογητικά κατακύρωσης, ειδικά ως προς τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητάς της κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικών γαζών, συγκεκριμένα για τα είδη «ΓΑΖΑ ΑΠΟΡΡΟΦΗΤΙΚΗ ΜΗ ΑΚΤΙΝΟΣΚ. 10X10 cm ΔΙΠΛ. 8 PLY» και «ΚΟΜΠΡΕΣΣΑ ΑΠΛΗ ΓΑΖΑΣ ΓΕΜΙΣΤΗ ΜΕ ΒΑΜΒΑΚΙ 10X20cm», με συνολικό προϋπολογισμό 138.363,75 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και της τυπικότητας, καθώς δεν τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις για τη συμπλήρωση των ελλειπόντων δικαιολογητικών.

Συμβάσεις καθαριότητας.Ενόψει της σημαντικής μείωσης του εργατικού κόστους, που έχει επέλθει μετά  την  μεταβολή των κατώτατων αμοιβών των εργαζομένων με το άρθρο 1 της από 28.2.2012 ΠΥΣ,  έχει παγίως κριθεί ότι  η αναθέτουσα αρχή οφείλει να αποδεικνύει ότι η σύναψη  σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαριότητας ακολουθεί τις μειώσεις αυτές και συνεπώς είναι πράγματι συμφέρουσα για το Δημόσιο, αφού  οι  μειώσεις επιβλήθηκαν λόγω της δημοσιονομικής κρίσης της χώρας και της ανάγκης μείωσης των ελλειμμάτων και όχι για την επαύξηση του εργοδοτικού κέρδους (βλ. Ελ.Συν. Τμ. Μείζονος –  7μ.  2158/2013, VI Τμ. 1209, 2551, 2641, 3015/2013, Κλιμ. Προλ. Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμ. 57/2014).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της, που κατατέθηκε στις 28.09.2021, αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 55764/17.9.2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία κήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο για την προμήθεια ενός συστήματος ψηφιακής μαστογραφίας (CPV: συγκεκριμένος κωδικός δεν αναφέρεται). Το αντικείμενο του διαγωνισμού είχε προϋπολογισμό 200.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πατρών (υπ’ αριθ. Ν45/2021), η οποία δεν όριζε την ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως αναδόχου, αλλά την υποχρέωνε να συμπληρώσει δικαιολογητικά. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η επικύρωση της προσφοράς της παρεμβαίνουσας έγινε χωρίς πλήρη αξιολόγηση, παραβιάζοντας το κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού.

Στην προδικαστική προσφυγή 1398/2020, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης που όρισε τον *** ως προσωρινό μειοδότη για τα δρομολόγια 2, 3 και 4 της σύμβασης μεταφοράς ***, ύψους 571.950€. Αμφισβητεί τη νόμιμη εφαρμογή του Ν.4713/2020 για παράταση προθεσμίας υποβολής ελλειπόντων δικαιολογητικών κατακυρώσεως, υποστηρίζοντας παραβίαση του Ν.4412/2016 και της διακήρυξης. Ζητεί αναγνώριση δικής της προσφοράς ως δεύτερης στη σειρά και τη διατήρηση αρχών διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αναδείχθηκε αυτή ως οριστική ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια υλικών (συγκεκριμένα προϊόντων από 100% ανακυκλωμένο υλικό) για την κάλυψη αναγκων μιας δημόσιας υπηρεσίας. Η προσφεύγουσα διαμαρτυρήθηκε ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσκόμισε το απαιτούμενο πιστοποιητικό ISO 18706 ή ισοδύναμο για την απόδειξη της προέλευσης του υλικού, παρά τον σαφή όρο της διακήρυξης που όριζε αυτό ως αναγκαία προϋπόθεση για την αποδοχή της προσφοράς.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης που απέδωσε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία, καθώς και την ακύρωση του συμπροσβαλλόμενου 2ου πρακτικού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή ενός στρατιωτικού έργου με προϋπολογισμό 760.000 ευρώ, το οποίο αφορούσε κατεξοχήν στρατιωτικό υλικό και εμπίπτει στο ΝΑΤΟ Security Investment Programme. Η προσφυγή υποστήριζε ότι ο φάκελος δικαιολογητικών της παρεμβαίνουσας δεν ήταν πλήρης και η προσφορά της έπρεπε να απορριφθεί.