Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 133/04.12.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρίας «... Π. & ΣΙΑ Ε.Ε» στον πλαίσιο δημοσίου διαγωνισμού με τίτλο «Ετήσια προμήθεια υγρών καυσίμων, ελαιολιπαντικών & πρόσθετων οχημάτων για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων». Ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη εταιρία προσέφερε προϊόν που δεν πληρούσε την απαιτούμενη τεχνική προδιαγραφή (σπρέι γράσου με πρόσθετα διθειούχου μολυβδαινίου), καθώς τα υποβληθέντα τεχνικά έγγραφα δεν ταυτίζονταν με τα επίσημα έγγραφα της παραγωγού εταιρίας και δεν τεκμηρίωναν την ύπαρξη της ζητούμενης ιδιότητας. Επίσης, επικαλείται την παραβίαση αρχών όπως η ίση μεταχείριση και η διαφάνεια, ζητώντας την απόρριψη της εν λόγω προσφοράς και την επανεκκίνηση της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά του συνδιαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, επειδή θεωρεί ότι η τεχνική προσφορά του συνδιαγωνιζόμενου δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, επικαλείται ότι το πιστοποιητικό ISO 9001 του κατασκευαστικού οίκου δεν ήταν στη ελληνική ή αγγλική γλώσσα, όπως απαιτείτο, και ότι η τεκμηρίωση για την τεχνική προδιαγραφή 4.3.1 δεν προέρχονταν από πιστοποιημένο φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού αερολιμένων, συγκεκριμένα συσκευών αναγνώρισης κατωφλίου (RTILS), με προϋπολογιζόμενη αξία 48.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης της 27-12-2019, με το οποίο κρίθηκε η προσφορά του τεχνικά μη αποδεκτή ως προς το είδος 7 (50 Φορτιστές Τροφοδοτικών 54/48 VDC/30A σύμφωνα με την τεχνική προδιαγραφή Τ-2089-V6.0). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια συγκροτημάτων συσσωρευτών, φορτιστών συσσωρευτών και φορτιστών τροφοδοτικών, με συνολική εκτιμώμενη αξία 580.400 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι το δικό του σύστημα πληροί τις προδιαγραφές και ότι ο διαγωνιζόμενος, του οποίου η προσφορά κρίθηκε αποδεκτή, δεν πληροί την απαιτούμενη απόδοση >85%.

Αναβάθμιση υποδομών Η/Μ εξοπλισμού, συστημάτων διαχείρισης και ανάλυσης ενεργειακού προφίλ της ΔΕΥΑ.(...)Με τον επίμαχο, συνεπώς, όρο του ως άνω άρθρου 2.2.6 περ. α΄ αποκλείεται κατά τρόπο αυθαίρετο και αντιφατικό η εμπειρία υποψηφίου που μπορεί να έχει αποκτηθεί από την εκτέλεση συμβάσεων με αντικείμενο την προμήθεια επιφανειακών αντλητικών συγκροτημάτων προς την Ε.ΥΔ.Α.Π. και την Ε.Υ.Α.Θ., δεδομένου άλλωστε ότι ουδόλως προβάλλεται ότι υπάρχει τεχνική διαφοροποίηση των επιφανειακών αντλητικών συγκροτημάτων των εν λόγω φορέων σε σχέση με εκείνα που ζητούνται με την επίμαχη διακήρυξη. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  o πρώτος προβαλλόμενος ισχυρισμός παρίσταται αβάσιμος και ως προς το δεύτερο σκέλος του, ήτοι ότι τα συστήματα υδροδότησης της Ε.ΥΔ.Α.Π. και της Ε.Υ.Α.Θ. βασίζονται σε επιφανειακά αντλητικά συγκροτήματα και όχι σε υπόγεια συστήματα γεωτρήσεων. H σύνθετη φύση της επίμαχης σύμβασης, η ευρεία διακριτική ευχέρεια προς καθορισμό των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής και η επιμήκυνση του χρονικού διαστήματος αναφοράς της ζητούμενης εμπειρίας (σε πέντε έτη) δεν δικαιολογούν τον, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, αυθαίρετο περιορισμό των φορέων από τους οποίους μπορεί να αντληθεί η επίμαχη εμπειρία. viii) Ενόψει της φύσης και της έκτασης της επίμαχης πλημμέλειας, συνεπεία της οποία περιορίσθηκε ουσιωδώς ο κύκλος των δυνάμενων να συμμετάσχουν παραδεκτά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό φορέων και δεδομένου ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Δεν ανακαλεί την  89/2023 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιριών αιτείται την ακύρωση της πράξης του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, με την οποία εγκρίθηκε το από 07/2019 Πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης και απορρίφθηκε η τεχνική της προσφορά.

Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή Υπηρεσιών Τεχνικού Συμβούλου για την υποστήριξη του Αναθέτοντος Φορέα στην υλοποίηση του έργου MUSE του προγράμματος [....]», συνολικής αξίας 135.580,00 ευρώ.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της, λόγω του ότι δεν ανταποκρίνεται στις τεχνικές προδιαγραφές ως προς τη διαθεσιμότητα των μελών της Ομάδας Έργου, είναι εσφαλμένη. Ισχυρίζεται ότι ο συγκεκριμένος όρος αποτελεί κριτήριο ποιοτικής επιλογής και όχι τεχνική προδιαγραφή, και ότι η δήλωση της προσφοράς της καλύπτει επαρκώς την απαίτηση για παρουσία στα γραφεία της αναθέτουσας αρχής. Επίσης, αναφέρει ότι η απόρριψη της προσφοράς βασίστηκε σε υπέρβαση των ορίων διακριτικής ευχέρειας του αναθέτοντος φορέα και παραβίαση της αρχής της ισότητας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης 617/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα «…………………». ως νόμιμη και τον ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση αθλητικών ειδών γηπέδων ποδοσφαίρου» για τους Δήμους ……………, …………, ……… και ………. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά του ανταγωνιστή της παρουσιάζει σοβαρές αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη σύνθεση, το πάχος, το πλάτος και την αντοχή των ινών του συνθετικού χλοοτάπητα, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της προσφοράς του. Η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 486.724,80 € (συμπερ. ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας) ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε την προσφορά του ανταγωνιστικού οικονομικού φορέα «…» στη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης για τη «Μίσθωση Μηχανημάτων στον Δήμο…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μίσθωση 7 μηχανημάτων έργου (συμπεριλαμβανομένου ενός τετραξονικού φορτηγού) με εκτιμώμενη αξία 61.288,77 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται ελλιπή/ψευδή στοιχεία στην τεχνική προσφορά του ανταγωνιστή, ιδίως για προηγούμενες εργασίες, τεχνικό προσωπικό, και νομιμότητα χρήσης του φορτηγού (που δεν φαίνεται να ανήκει σε αυτόν).

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία έγινε αποδεκτή η τεχνική και οικονομική προσφορά του οικονομικού φορέα [...] και αναδείχθηκε ως προσωρινός μειοδότης για τη σύμβαση «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΗΣ Π.Κ.Μ., ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ Μ.Ε.Θ., ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2018 & 2019». Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επικυρώθηκαν νόμιμα και ότι η αξιολόγηση της προσφοράς του ανταγωνιστή ήταν εσφαλμένη, ζητώντας την ακύρωση της πράξης στο μέρος που αφορά την αποδοχή της συμμετοχής του άλλου φορέα και την ανάδειξή του ως προσωρινού μειοδότη.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση των αποφάσεων 196/17.08.2021 και 204/6.09.2021 της Οικονομικής Επιτροπής, οι οποίες ενέκριναν την κατακύρωση της Υποομάδας 2 της Ομάδας 1 του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου … των Σχολικών Επιτροπών Α΄ & Β΄ Βαθμίδας Εκπαίδευσης και του Οργανισμού Τοπικής Ανάπτυξης …», με συνολικό προϋπολογισμό 223.399,64 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αναδόχος δεν πληρούσε την απαραίτητη τεχνική προδιαγραφή VOLVO VDS-4 για το λιπαντικό πετρελαιοκινητήρων SAE 15W-40, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση, τροποποίηση ή ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης με αριθμό 10071/06.12.2018, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Αξιολόγησης Υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» της Επιτροπής Διεξαγωγής του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια Συγκροτημάτων Κυψελωτών Πινάκων (Ομάδα Γ) για πελάτες Μέσης Τάσης, συμπεριλαμβανομένων πινάκων προστασίας πελατών (τύπου ΙΙ), τηκτών ΜΤ, μετασχηματιστών τάσης και εντάσεως, με εκτιμώμενη αξία €1.032.061,00. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του για ορισμένα είδη ήταν άδικη και ότι ο ανταγωνιστής του (παρεμβαίνων) έπρεπε να αποκλειστεί, καταγγέλλοντας παραβατική κρίση του αναθέτοντα φορέα.