Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του, με αντικείμενο τη «Προμήθεια και εγκατάσταση κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV)». Ο διαγωνισμός είχε προγραμματιστεί με προϋπολογισμένη δαπάνη 450.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι υπέβαλε εμπρόθεσμα την ηλεκτρονική και έντυπη προσφορά του, αλλά η αναθέτουσα αρχή την απέρριψε επειδή η έντυπη εγγυητική επιστολή δεν παραδόθηκε εγκαίρως στο πρωτόκολλο της, παρόλο που αυτή ήταν αποτέλεσμα συγχύσεων λόγω εσφαλμένης αναγραφής διεύθυνσης στη διακήρυξη. Αυτό οδήγησε σε ανάκριση της νομιμότητας της απόρριψης μέσω της προδικαστικής προσφυγής.

Ο προσφεύγων αίτησε με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και απένειμε την σύμβαση στην ένωση εταιρειών «........». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια επτά συστημάτων κάμερας CCTV (κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 241.935,48 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέστησε τρεις λόγους αστάθειας: α) το λογισμικό video analytics του μειοδότη δεν διέθετε σύστημα μείωσης ψευδοσυναγερμών από έντομα και φώτα αυτοκινήτων, β) η κάμερα θερμικής απεικόνισης είχε φασματική απόκριση εκτός των προδιαγραφών, και γ) έλειπαν το ποντίκι και το τηλεχειριστήριο με μπαταρίες από το σύστημα ψηφιακής καταγραφής. Η ΑΕΠΠ έκρινε δεκτό μόνο τον πρώτο λόγο, ακυρώνοντας την απόφαση της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ανάκληση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για τον κλίβανο θερμοευαίσθητων υλικών (CPV: 33152000) στον διαγωνισμό. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές και τους όρους της διακήρυξης, όπως το φύλλο συμμόρφωσης, ο κατάλογος παραδόσεων, η συμβατότητα με ιατρικές συσκευές και άλλες ουσιώδεις απαιτήσεις. Ζητεί επίσης να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας ως μη σύμφωνη με τη διακήρυξη και να διατηρηθεί η νομιμότητα της διαδικασίας.

Φορολογίας φύλλο ελέγχου – Επανάληψη διαδικασίας σε εκτέλεση πρωτόδικων αποφάσεων και παράλληλη άσκηση έφεσης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η φορολογική αρχή, δυνάμει της εφετειακής αποφάσεως, με την οποία αναβιώνει η αρχική πράξη (αρχικό φύλλο ελέγχου), υποχρεούται να προβεί σε επαναβεβαίωση της φορολογικής οφειλής, με βάση το αρχικό φύλλο ελέγχου και σε διαγραφή της φορολογικής οφειλής, που βεβαιώθηκε, μετά την επανάληψη διαδικασίας. Η εφετειακή απόφαση, με την οποία αναβιώνει το αρχικό φύλλο ελέγχου, κατισχύει τυχόν πρωτόδικης ή εφετειακής απόφασης, η οποία δέχεται προσφυγή του φορολογούμενου και ακυρώνει το νεώτερο, μετά την επανάληψη της διαδικασίας, φύλλο ελέγχου. (ομοφ.)

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (υπ’ αριθμ. Φ.600.163/72/414803/Σ.1423/28.05.2020), κατά το μέρος που απορρίφθηκε η τεχνική προσφορά της και έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού πληρωμάτων και τμημάτων επί των ταχυπλόων σκαφών μεταφοράς προσωπικού, επιτήρησης-ανάσχεσης, συγκεκριμένα 25 συσκευών παροχής οξυγόνου κλειστού κυκλώματος και ρυθμιστών πλευστότητας, για την αντιμετώπιση της έκτακτης και απρόβλεπτης αύξησης των προσφυγικών-μεταναστευτικών ροών, με προϋπολογισθείσα αξία 403.225,00€ (χωρίς ΦΠΑ).

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ  Στη συνέχεια, προβάλλει ότι τα καλώδια T.V. και τα καλώδια ΠΛΑΚΕ δεν εντοπίστηκαν από τον έλεγχο διότι τοποθετήθηκαν εσωτερικά στους τοίχους του κτηρίου, παράλληλα δε, προσβάλλει ως αυθαίρετη την κρίση του ελέγχου ότι η προμηθευθείσα ποσότητα των αναφερομένων υλικών (καλώδια του κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης  CCTV και καλώδια COMPUTER UTP KAT. 5e και NYM  3x2.5 και NYM 3x1.5) υπερέβαινε τις ανάγκες του έργου. Ωστόσο, στο μέτρο που η επιμέτρηση των συγκεκριμένων υλικών δεν ήταν πλέον εφικτή κατά το χρόνο ελέγχου, λόγω ακριβώς της τοποθέτησής τους εντός των τοίχων, το βάρος απόδειξης για την πραγματική χρησιμοποίηση των υλικών αυτών στο έργο φέρει η ίδια η εκκαλούσα, η οποία δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού της (π.χ. στοιχεία ηλεκτρολογικής εγκατάστασης, επιμετρήσεις κ.λπ.).  Συνεπώς, ο λόγος αυτός είναι αναπόδεικτος και πρέπει ομοίως να απορριφθεί.  Τέλος, ως προς το διαφημιστικό υλικό, που κατά την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, «δεν ταυτοποιήθηκε», η εκκαλούσα υποστηρίζει ότι δεν έχει παραβεί τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με τη σύμβασή της, αφού το υλικό αυτό διανεμήθηκε στους καταναλωτές.  Πράγματι, στο μέτρο που το διαφημιστικό υλικό είναι είδος «αναλώσιμο» και  προορίζεται από τη φύση του για διανομή και όχι για διατήρηση στην επιχείρηση, και με δεδομένο ότι ούτε από τα στοιχεία του φακέλου ούτε από τις ίδιες τις ελεγκτικές παρατηρήσεις δεν προκύπτουν με σαφήνεια ειδικές δεσμεύσεις της ενισχυόμενης επιχείρησης προκειμένου να διαπιστωθεί η «πραγματική πραγματοποίηση» (κατά την ορολογία του άρθρου 8 του ν. 3614/2007) των σχετικών δαπανών, ο προβαλλόμενος λόγος είναι βάσιμος και το ποσό δημοσιονομικής διόρθωσης πρέπει να μειωθεί κατά το μέρος που αντιστοιχεί στη δαπάνη αυτή, δηλαδή κατά 2.500 ευρώ (5.000 € x 50%).Δέχεται εν μέρει την έφεση.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. Φ.600.1/16/411307/Σ.359/15.2.2020, η οποία αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για τη σύναψη Συμφωνίας-Πλαισίου (Σ-Π) διάρκειας 2 ετών, με αντικείμενο την προμήθεια «Στολών Ασκήσεων Εκστρατείας Παραλλαγής Δάσους Νέου Τύπου», αξίας 2.695.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ουσιαστικά, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε απαράβατους όρους της Διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά το ελλιπές Φύλλο Συμμόρφωσης, και ότι η αποδοχή της συνιστούσε παράβαση του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 και της αρχής της τυπικότητας.

Διαδικασία προμηθειών και πληρωμής υλικοτεχνικού εξοπλισμού της Ελληνικής Αστυνομίας, που εξαιρούνται από τις διατάξεις του Ν. 2286/1995 και βαρύνουν τις πιστώσεις των απορρήτων δαπανών.(Τροποποιήθηκε με την Aριθμ. 8028/1/55/2012-ΦΕΚ  Β/890/22.3.2012 και την ΚΥΑ 8028/1/57/2014 ΦΕΚ: 1388/Β/2014 )

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί, η υπ’ αρ. 8028/1/272-μγ’ από 25/02/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής (που ενσωματώνει, μεταξύ άλλων, και την υπ΄ αριθμ. 8028/1/272 – λστ’ από 04/02/2022 απόφαση) κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «……» εκδοθείσας στο πλαίσιο της με αρ. 25/21 διακήρυξης ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού για την Προμήθεια συσκευών τηλεδιάσκεψης στο πλαίσιο της δράσης με τίτλο «……», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομικής άποψης προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 289.100€, πλέον Φ.Π.Α ( ΑΔΑΜ αρ. …… 2021-12-14, αρ. ΕΣΗΔΗΣ ……). 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με αριθμό 640/2020, η οποία τροποποίησε την προγενέστερη απόφαση 596/2020 και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο της Ομάδας 6 την παρεμβαίνουσα εταιρία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καυσίμων θέρμανσης, κίνησης, λιπαντικών, γράσων, αντιψυκτικών, αποπαγωτικών και λοιπών χημικών προϊόντων για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν ελλιπής, καθώς δεν περιελάμβανε φύλλο συμμόρφωσης και τεχνικές προδιαγραφές για συγκεκριμένα τμήματα της ομάδας, κάτι που οδηγεί σε παραβίαση των όρων της διακήρυξης και του νόμου. Ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας ώστε να αναδειχθεί η ίδια ως προσωρινή μειοδότρια.