Ο προσφεύγων αίτησε με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική του προσφορά και απένειμε την σύμβαση στην ένωση εταιρειών «........». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια επτά συστημάτων κάμερας CCTV (κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 241.935,48 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέστησε τρεις λόγους αστάθειας: α) το λογισμικό video analytics του μειοδότη δεν διέθετε σύστημα μείωσης ψευδοσυναγερμών από έντομα και φώτα αυτοκινήτων, β) η κάμερα θερμικής απεικόνισης είχε φασματική απόκριση εκτός των προδιαγραφών, και γ) έλειπαν το ποντίκι και το τηλεχειριστήριο με μπαταρίες από το σύστημα ψηφιακής καταγραφής. Η ΑΕΠΠ έκρινε δεκτό μόνο τον πρώτο λόγο, ακυρώνοντας την απόφαση της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτ. 8028/1/250-οθ΄ του Διευθυντή της Διεύθυνσης Υποστήριξης, με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και αναδείχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης (CCTV)» με προϋπολογισμένη δαπάνη 450.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω μη συμπλήρωσης της στήλης «ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ» στο φύλλο συμμόρφωσης, το οποίο απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητά: α) την αποδοχή της προσφυγής του, β) την ακύρωση, ανάκληση ή μεταρρύθμιση της απόφασης 190/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βόλου, η οποία αφορά τον Ανοικτό Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για την «Προμήθεια υλικών σήμανσης οδών για τις ανάγκες της Διεύθυνσης Βιώσιμης Κινητικότητας» με προϋπολογισμό 89.999,20 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), και γ) την αποδοχή της προσφοράς του ώστε να επιτραπεί η συμμετοχή του στη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη, καθώς κατέθεσε όλα τα απαιτούμενα ηλεκτρονικά έγγραφα και τα έγγραφα που δεν υποβλήθηκαν σε έντυπη μορφή ήταν αυτά που είχαν ήδη ψηφιακή υπογραφή και δεν απαιτούνταν έντυπη υποβολή.

Ο προσφεύγων, ιδιοκτήτης ταξί, ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της απόρριψης της προσφοράς του στον Διαγωνισμό της Περιφέρειας Κρήτης για τη «Μεταφορά Μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης στην Περιφερειακή Ενότητα Χανίων» για τα σχολικά έτη 2017-2018, 2018-2019 και 2019-2020. Αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, που απέρριψε την προσφορά του λόγω μη προσκόμισης σε έντυπη μορφή της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής εντός προθεσμίας. Υποστηρίζει ότι η επιστολή είχε υποβληθεί ηλεκτρονικά και πως η επιτροπή έπρεπε να τον καλέσει να συμπληρώσει τα έγγραφα πριν τον αποκλείσει.

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την οικονομική του προσφορά στον ηλεκτρονικό διεθνή διαγωνισμό (Αρ. ΕΣΗΔΗΣ…) για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων του φορέα «……………» για την περίοδο 1/1/2019 έως 31/12/2021 (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 556.451,60€ χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης από ιδιωτική εταιρεία με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του (λόγω μη αναγραφής συνολικού ποσού για τα 3 έτη) βασίστηκε σε υπερβολικό τυπικισμό, παρά την ύπαρξη σαφούς ετήσιας τιμής (183.550€ χωρίς ΦΠΑ) που θεωρείται σταθερή για όλη τη διάρκεια της σύμβασης.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. ******, η οποία απέρριψε την προσφορά του για τη Β' ομάδα (είδη παντοπωλείου) στον ανοικτό διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση υλοποίησης του έργου «ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΕΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ******» με συνολικό προϋπολογισμό 2.287.747,29 € (χωρίς ΦΠΑ). Η απόρριψη βασίστηκε στην απουσία αναγραφής της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής του, παρά τη συμπερίληψη των υπόλοιπων υποχρεωτικών στοιχείων. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η παράλειψη αυτή είναι επουσιώδης και δεν επηρεάζει την ουσιαστική συνέπεια της εγγύησης, ενώ επικαλείται σχετική νομολογία και τις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 για το δικαίωμα διευκρίνισης πριν τον αποκλεισμό.

Ο προσφεύγων αίτεται την ακύρωση της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης λιμενικών εγκαταστάσεων με εκτιμώμενη αξία 269.698,53€. Αμφισβητεί ιδίως τους όρους σχετικά με τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ISO (9001:2008, 14001:2004, 27001:2013) και την απαίτηση για προσωπικό με πιστοποιημένη γνώση συστημάτων CCTV, θεωρώντας ότι περιορίζουν τον ανταγωνισμό και δεν έχουν αναγκαία σχέση με το αντικείμενο της σύμβασης, που περιλαμβάνει ελέγχους ασφαλέιας, περιπολίες και φύλαξη βάσει κανονισμών ISPS και εθνικής νομοθεσίας.

Η απόφαση 27/08-01-2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απέρριψε την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου (με ΑΦΜ: ...) με κύρια δραστηριότητα «Κατασκευαστικές εργασίες κτιρίων για κατοικίες και μη» κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και Φ.Π.Α. για τα φορολογικά έτη 2018, 2019 και 2020. Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση των πράξεων ισχυριζόμενος την παραγραφή της χρήσης 2018 (η οποία απορρίφθηκε, καθώς η προθεσμία έληγε 31-12-2024), καθώς και την εσφαλμένη απόρριψη δαπανών καυσίμων και αγορών υλικών. Η ΔΕΔ επικύρωσε την απόρριψη των δαπανών καυσίμων (Α.Λ.Π.) λόγω μη αναγραφής αριθμού κυκλοφορίας και την απόρριψη των αγορών υλικών που δεν σχετίζονται με τις παρεχόμενες υπηρεσίες. Επίσης, απέρριψε τους ισχυρισμούς περί εικονικότητας συναλλαγών, κρίνοντας ότι η φορολογική αρχή απέδειξε πλήρως ότι ο εκδότης των τιμολογίων ήταν συναλλακτικά ανύπαρκτος, διατηρώντας το σύνολο της καταλογιζόμενης οφειλής.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της πράξης της Διαχειριστικής Επιτροπής της Γενικής Επιτροπείας της Επικρατείας των Τακτικών Διοικητικών Δικαστηρίων, με αριθμό 370/31-01-2018, η οποία τον απέκλεισε από τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάθεση του καθαρισμού των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων της Γενικής Επιτροπείας και των Διοικητικών Δικαστηρίων Αθηνών (CPV 90911200-8). Ο διαγωνισμός αφορά υπηρεσίες καθαρισμού με εκτιμώμενη αξία 108.871,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός του δεν ήταν νόμιμος, καθώς η οικονομική προσφορά του, που υποβάλλεται ηλεκτρονικά με ψηφιακή υπογραφή, δεν απαιτείται να κατατίθεται και σε έντυπη μορφή, όπως εσφαλμένα κρίθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ  Στη συνέχεια, προβάλλει ότι τα καλώδια T.V. και τα καλώδια ΠΛΑΚΕ δεν εντοπίστηκαν από τον έλεγχο διότι τοποθετήθηκαν εσωτερικά στους τοίχους του κτηρίου, παράλληλα δε, προσβάλλει ως αυθαίρετη την κρίση του ελέγχου ότι η προμηθευθείσα ποσότητα των αναφερομένων υλικών (καλώδια του κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης  CCTV και καλώδια COMPUTER UTP KAT. 5e και NYM  3x2.5 και NYM 3x1.5) υπερέβαινε τις ανάγκες του έργου. Ωστόσο, στο μέτρο που η επιμέτρηση των συγκεκριμένων υλικών δεν ήταν πλέον εφικτή κατά το χρόνο ελέγχου, λόγω ακριβώς της τοποθέτησής τους εντός των τοίχων, το βάρος απόδειξης για την πραγματική χρησιμοποίηση των υλικών αυτών στο έργο φέρει η ίδια η εκκαλούσα, η οποία δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού της (π.χ. στοιχεία ηλεκτρολογικής εγκατάστασης, επιμετρήσεις κ.λπ.).  Συνεπώς, ο λόγος αυτός είναι αναπόδεικτος και πρέπει ομοίως να απορριφθεί.  Τέλος, ως προς το διαφημιστικό υλικό, που κατά την αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης, «δεν ταυτοποιήθηκε», η εκκαλούσα υποστηρίζει ότι δεν έχει παραβεί τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με τη σύμβασή της, αφού το υλικό αυτό διανεμήθηκε στους καταναλωτές.  Πράγματι, στο μέτρο που το διαφημιστικό υλικό είναι είδος «αναλώσιμο» και  προορίζεται από τη φύση του για διανομή και όχι για διατήρηση στην επιχείρηση, και με δεδομένο ότι ούτε από τα στοιχεία του φακέλου ούτε από τις ίδιες τις ελεγκτικές παρατηρήσεις δεν προκύπτουν με σαφήνεια ειδικές δεσμεύσεις της ενισχυόμενης επιχείρησης προκειμένου να διαπιστωθεί η «πραγματική πραγματοποίηση» (κατά την ορολογία του άρθρου 8 του ν. 3614/2007) των σχετικών δαπανών, ο προβαλλόμενος λόγος είναι βάσιμος και το ποσό δημοσιονομικής διόρθωσης πρέπει να μειωθεί κατά το μέρος που αντιστοιχεί στη δαπάνη αυτή, δηλαδή κατά 2.500 ευρώ (5.000 € x 50%).Δέχεται εν μέρει την έφεση.