Με την υπόψη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση του ΤΜΗΜΑΤΟΣ 2: «Ειδικά σκάφη διάσωσης (SUB I)» της υπ’ αριθ. … Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την «Προμήθεια Συστημάτων Εντοπισμού Θέσης με Δυνατότητα Λειτουργίας Εντός Νερού και Ειδικών Σκαφών Διάσωσης (SUB I) για Έρευνα-Διάσωση Ναυαγού, για την Εκτέλεση της Ειδικής Αποστολής των Μονάδων …, στο Πλαίσιο Συνδρομής των Ενόπλων Δυνάμεων στη Διαχείριση της Προσφυγικής Κρίσης, για την Αντιμετώπιση των Μεταναστευτικών - Προσφυγικών Ροών και την Ενίσχυση της Αποτρεπτικής Ικανότητας», καθώς και κάθε συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της …. 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (υπ’ αριθμ. Φ.600.163/72/414803/Σ.1423/28.05.2020), κατά το μέρος που απορρίφθηκε η τεχνική προσφορά της και έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδικού εξοπλισμού πληρωμάτων και τμημάτων επί των ταχυπλόων σκαφών μεταφοράς προσωπικού, επιτήρησης-ανάσχεσης, συγκεκριμένα 25 συσκευών παροχής οξυγόνου κλειστού κυκλώματος και ρυθμιστών πλευστότητας, για την αντιμετώπιση της έκτακτης και απρόβλεπτης αύξησης των προσφυγικών-μεταναστευτικών ροών, με προϋπολογισθείσα αξία 403.225,00€ (χωρίς ΦΠΑ).

Ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το Τμήμα 2 (Πλυντήριο ιματισμού 90 κιλών), όπου κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντα, και για τα Τμήματα 1 (Πλυντήριο ιματισμού 180 κιλών) και 3 (Στεγνωτήρια υφασμάτων), όπου δεν διαγνώστηκαν επάλληλοι λόγοι αποκλεισμού της προσφοράς του δεύτερου προσφεύγοντα. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης ως προς τα Τμήματα 1 και 4 (Πλήρες σιδερωτικό σύστημα), όπου απορρίφθηκε η δική του προσφορά, και για τα Τμήματα 1 και 2, όπου κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντα, ενώ για το Τμήμα 4 ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες των τμημάτων Ιματισμού και Μαγειρείων νοσοκομείου, με προϋπολογισθείσα δαπάνη 748.760 ευρώ.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής υπ’ αριθμ. … συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της 19/04/2024, κατά το μέρος που εγκρίνει και αποδέχεται τα δικαιολογητικά συμμετοχής των υπολοίπων εταιρειών και προτείνει την κατακύρωση της εταιρείας «…» ως προσωρινός ανάδοχος για τα Τμήματα 2 και 3 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια στρατιωτικού εξοπλισμού ιματισμού (ρούχα, πάνινες τσάντες κλπ.) με εκτιμώμενη αξία 2.468.920 € (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια 10 μηνών. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε αθέμιτη αποδοχή προσφορών και κατακυρώσεων με δήθεν «custom made» χαρακτηριστικά, καθώς και σε παραβάσεις διαδικασιακών (υποβολή εγγυητικής επιστολής, ελλιπή ΕΕΕΣ, λανθασμένη θέση οικονομικής προσφοράς).

Η αιτούσα εταιρία επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 19607/18.04.2018 Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα 'ΕΥΔΑΠ ΑΕ', καθώς και το υπ’ αριθμ. 03.04.2018 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού Δ5625, στο οποίο στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη Απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια ειδών ιματισμού και Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ)' για το προσωπικό της εταιρίας (Κωδικοί CPV: 18110000-3 & 18130000-9), με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη €567.576 συν ΦΠΑ 24%. Ειδικότερα, για το Τμήμα 2 του Διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε την προμήθεια 6.450 φορμών εργασιών (χειμερινών και θερινών), εκτιμώμενης αξίας €325.725 συν ΦΠΑ 24%, συμμετείχαν η προσφεύγουσα και η παρεμβαίνουσα εταιρία με τις Προσφορές 78820 και 76876 αντίστοιχα.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ασκούν προδικαστικές προσφυγές κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις τεχνικές προσφορές τους για διαφορετικά τμήματα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υλικών για την εκτέλεση ειδικών προστατευτικών εξοπλισμών, συγκεκριμένων τεχνικών προδιαγραφών, στο πλαίσιο της διαχείρισης της προσφυγικής κρίσης. Η σύμβαση περιλαμβάνει τρία (3) τμήματα – Τμήμα 1 (€631.200), Τμήμα 2 (€1.343.320) και Τμήμα 3 (€1.210.400 με ΦΠΑ) – με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία €3.184.920. Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε τις προσφορές τους, ισχυριζόμενες πλημμέλεια αιτιολόγησης, παραβίαση όρων διακήρυξης και μη εφαρμογή του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 για διευκρινίσεις.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της εκτελεστικής πράξης του αναθέτοντα φορέα με αρ. *****, η οποία τον απέρριψε και ενέκρινε τον παρεμβαίνοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την 'ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ *****', εκτιμώμενης αξίας 390.000,00 €. Εν συντομία, ο προσφεύγων επικαλείται ότι αποκλείστηκε λόγω δήθεν μη συμπερίληψης του ΕΛΠΚ (Ειδικός Λογαριασμός Παιδικών Κατασκηνώσεων) στο διοικητικό κόστος (ΔΚ), ενώ ισχυρίζεται ότι ο αναθέτων έκρινε εσφαλμένα την οικονομική προσφορά του παρεμβαίνοντος ως ανεπαρκή σε σχέση με ασφαλιστήρια και άλλα διοικητικά έξοδα. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα θα οδηγήσει σε δίκαιη εκ νέου αξιολόγηση των προσφορών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 285/2.11.2020, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για το τμήμα 3 του διαγωνισμού (καλαθοφόρο όχημα) και εν μέρει απέρριψε την προσφορά της για το τμήμα 2, ενώ έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «***», «***» και «***». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού, συγκεκριμένα: α) Τμήμα 1 (εκτιμώμενης αξίας 88.710,00€ χωρίς ΦΠΑ), β) Τμήμα 2 (καταστροφέας χόρτων, κλαδιών κ.ά. με ελκυστήρα ισχύος 80-100 Hp, εκτιμώμενης αξίας 16.129,00€ χωρίς ΦΠΑ), και γ) Τμήμα 3 (καινούριο καλαθοφόρο όχημα με συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά, εκτιμώμενης αξίας 76.613,00€ χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράνομη, κατά την άποψή της, απόρριψη της δικής της προσφοράς και την αδίκαιη αποδοχή των προσφορών των ανταγωνιστών.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική προσφορά του για το τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια 9.600 κλειστών συστημάτων τετραπλών ασκών αίματος με ενσωματωμένο φίλτρο λευκαφαίρεσης. Οι προτάσεις απορρίφθηκαν λόγω δήθεν μη συμμόρφωσης με τεχνικές προδιαγραφές, όπως η απουσία λογότυπου και ονομασίας φίλτρου στο σώμα του, η δυσκολία αφαίρεσης της ασφάλειας της βελόνιας και η θέση της βαλβίδας στο σύστημα λήψης δειγμάτων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προδιαγραφές πληρούνται και ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των όρων της διακήρυξης.

Παροχή υπηρεσιών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, στο τμήμα διαλογής του ακάθαρτου ιματισμού και διανομής του καθαρού ιματισμού στα τμήματα του νοσοκομείου και στο τμήμα κεντρικής αποστείρωσης, καθόσον οι εργασίες αυτές δεν είναι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ειδικής φύσης, ώστε η διεκπεραίωσή τους να απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ή εμπειρία, αλλά ανάγονται στα πάγια και συνήθη καθήκοντα του προσωπικού της Διοικητικής –Οικονομικής Υπηρεσίας και δη του Τμήματος Επιστασίας και Ιματισμού, όσον αφορά το Χ.Ε. 125 και του Τμήματος Τεχνικού, όσον αφορά το Χ.Ε. 126, μη αποδεικνυομένης της αδυναμίας του Νοσοκομείου να εκτελέσει τις επίμαχες εργασίες με το υπάρχον προσωπικό του, λαμβανομένου υπόψη του αριθμού των συνολικά προβλεπομένων θέσεων  στις συγκεκριμένες Υπηρεσίες σύμφωνα με τα άρθρα 11και 14 του Οργανισμού του.(βλ. ανωτέρω σκέψη υπό II. B.)  Ειδικά δε ως προς τις προβλεπόμενες θέσεις του Τμήματος Επιστασίας και Ιματισμού, όπου έχει τοποθετηθεί και υπηρετεί μια μόνο υπάλληλος, που ανήκε στον Κλάδο ΥΕ Προσωπικού Καθαριότητας Εργατών, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί απουσίας κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών 4 εκ των 5 υπηρετούντων (επί συνόλου 5 οργανικών  θέσεων), καθώς επίσης και ο ισχυρισμός ότι στο εν λόγω Νοσοκομείο δεν υπηρετεί κανένας Κλιβανιστής, ενώ ο Κλάδος Τεχνικού , στον οποίο ανήκει, προβλέπει εννέα (9) οργανικές θέσεις (εκ των οποίων μια Κλιβανιστή), δεν ασκεί εν προκειμένω επιρροή, αφού  δεν προκύπτει ότι τα ανωτέρω δεν ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, το οποίο όφειλε να προγραμματίσει εγκαίρως την αναπλήρωσή τους ή να μεριμνήσει για τη μεταφορά προσωπικού από άλλες οργανικές μονάδες του Νοσοκομείου ή για τη διεκπεραίωση, έστω και προσωρινά, των επίμαχων, απλών και όχι εξειδικευμένων, εργασιών από το προσωπικό τυχόν άλλων κλάδων του. Ως εκ τούτου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος, με συνέπεια τη μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης.