ΔΑΝΕΙΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ.(...)Όσον αφορά στην εταιρεία «Μ. Α.Τ.Ε.», νομίμως αποκλείστηκε από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, με την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία εκδόθηκε σε συμμόρφωση με τη 1700/2022 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., καθόσον στις εξηγήσεις που παρείχε στην αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση του ύψους της οικονομικής της προσφοράς γίνεται επίκληση οικονομικών στοιχείων τρίτης εταιρείας, χωρίς να προκύπτει η σχέση που συνδέει τις δύο εταιρείες σχετικά με το υπό ανάθεση έργο.
Περαιτέρω, όσον αφορά στην εταιρεία «Δ….Ε.Ε.», κατά την κρίση του Κλιμακίου, μη νομίμως αποκλείστηκε από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία με την ίδια απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να δηλώσει ως υπεργολάβο στο ΕΕΕΣ την εταιρεία στην οποία στηρίχθηκε για την κάλυψη των κριτηρίων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που σχετίζονται με τίτλους σπουδών, επαγγελματικά προσόντα και επαγγελματική εμπειρία, καθώς και το ποσοστό επί τοις εκατό το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να της αναθέσει. Και τούτο, διότι, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016 ο οικονομικός φορέας που δανείζει τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και, συνεπώς, η εταιρεία , η οποία δήλωσε την εταιρεία ως δανείζουσα σ’ αυτήν τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, με βάση το ιδιωτικό συμφωνητικό που συνήφθη μεταξύ των δύο εταιρειών, δεν είχε υποχρέωση να δηλώσει την τελευταία και ως υπεργολάβο, ούτε να δηλώσει το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να της αναθέσει. Η πλημμέλεια δε αυτή καθίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, καθόσον ο διαγωνισμός εν τέλει κατακυρώθηκε στην εταιρεία με προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης 19,57 %, δηλαδή, ποσοστό έκπτωσης μικρότερο από το 41,43%, το οποίο είχε προσφέρει η μη νομίμως αποκλεισθείσα για τον ανωτέρω λόγο εταιρεία.Τέλος, με πλήρη και επαρκή αιτιολογία η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε τις εξηγήσεις που παρείχε η εταιρεία , κατά τη διαδικασία του άρθρου 88 του ν. 4412/2016, σχετικά με το ύψος της οικονομικής της προσφοράς, καθόσον στην υποβληθείσα από την εν λόγω εταιρεία «τεχνική έκθεση αιτιολόγησης» εμφανίζεται καθαρό κέρδος.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει τις προσφυγές ανάκλησης της «Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…ΑΤΕ».ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ Πράξη 578/2023 του Ε΄ Κλιμακίου
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/375/2024

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που κήρυξε ως οριστική ανάδοχο την ατομική επιχείρηση του κ. ..., ζητώντας την ακύρωσή της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 1.000 καθισμάτων και 1.000 σετ θρανίων νηπιαγωγείου (θρανίο και 4 καθίσματα), με προϋπολογισμό 260.000€ + ΦΠΑ (σύνολο 322.400€). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο ανάδοχος υπέβαλε ψευδή στοιχεία στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης σχετικά με την ασφαλιστική του ενημερότητα και διέθετε ρυθμιστικό διακανονισμό οφειλών, παρά την αρνητική του δήλωση. Αιτείται την εφαρμογή του άρθρου 103 παρ. 3 Ν.4412/2016 για απόρριψη της προσφοράς του αναδόχου και κατακύρωση σε αυτόν ως δεύτερο μειοδότη.

Ο προσφεύγων αιτείται την αποδοχή της προσφοράς του στον Ανοικτό Μειοδοτικό Διαγωνισμό για την προμήθεια νωπών κρεάτων - πουλερικών και παρασκευασμάτων αυτών, ακυρώνοντας την απόφαση της επιτροπής που κήρυξε τη προσφορά του ως μη αποδεκτή. Επίσης, ζητεί τη διατάξη της αναστολής της διαγωνιστικής διαδικασίας ή την ακύρωση και επανάληψη του διαγωνισμού, υποστηρίζοντας ότι η μη υποβολή της προσφοράς οφειλόταν σε τεχνική βλάβη του ηλεκτρονικού συστήματος ΕΣΗΔΗΣ και όχι σε δική του υπαιτιότητα.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά του γνωμοδοτικού οργάνου αξιολόγησης προσφορών και κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον «… ΕΠΕ» για τη σύμβαση «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΞΥΛΙΝΩΝ ΣΤΑΣΕΩΝ ΓΙΑ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ». Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος έπρεπε να είχε αποκλειστεί λόγω μη υποβολής βασικών δικαιολογητικών (π.χ. prospectus, υπεύθυνη δήλωση διπλωματούχου μηχανικού, πίνακα συμμόρφωσης τεχνικών προδιαγραφών), ασάφειας της τεχνικής προσφοράς, μη νόμιμης επικύρωσης πιστοποιητικών και άκυρης εγγυητικής επιστολής. Παράλληλα, επικρίνει την αποδοχή της προσφοράς του τρίτου μειοδότη, ισχυριζόμενος ότι έπρεπε επίσης να αποκλειστεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αναθεωρητικής απόφασης της αρχής που ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και κήρυξε ως αποδεκτές τις προσφορές δύο οικονομικών φορέων. Το αντικεύμενο της σύμβασης αφορά σε υπηρεσίες εκτιμώμενης αξίας 201.612,90 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), οι οποίες δημοσιεύθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί ειδικότερα την αποδοχή της προσφοράς του δεύτερου παρεμβαίνοντος, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του είναι υποκοστολογημένη λόγω μη συμπερίληψης της νόμιμης παρακράτησης φόρου 8% επί της καθαρής αξίας, με αποτέλεσμα να προκύπτει ζημιογόνος και να θίγεται το ελάχιστο νόμιμο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της και κήρυξε την διαδικασία άγονη, επικαλούμενη ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τους όρους της πρόσκλησης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τεσσάρων (4) μη επανδρωμένων ιπτάμενων μέσων επιτήρησης (drone) για καταπολέμηση των αυξημένων προσφυγικών ροών, με συνολική δαπάνη 999.985 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαδικασία διενεργήθηκε ως διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, σύμφωνα με την περίπτωση γ' του άρθρου 32 του Ν.4412/2016. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς το δείγμα που παρείχε πληρούσε τις απαιτήσεις, ενώ η αναθέτουσα αρχή επέμενε στην αυτόματη λειτουργία απογείωσης/προσγείωσης από πλοίο, κάτι που δεν ήταν ρητά καθορισμένο στην πρόσκληση.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξης κατά το σκέλος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «...», «...» και «...» στον επίδικο διαγωνισμό για την «Προμήθεια τριών (03) VAN επιτήρησης εξοπλισμένων με θερμικές κάμερες και ραντάρ» και την «Προμήθεια δεκατριών (13) οχημάτων μεταφοράς σκύλων Κ-9 ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών». Το συνολικό κόστος της σύμβασης ανέρχεται σε 2.599.400,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένων ΦΠΑ, τελών και κρατήσεων). Ο προσφεύγων επισήμανε ελλείψεις στα δικαιολογητικά συμμετοχής των εταιρειών, ιδίως ως προς την οικονομική επάρκεια και τις δηλώσεις στον Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ).

Η προσφυγή ασκήθηκε από έναν οικονομικό φορέα που κατέταγε δεύτερος ως μειοδότης, με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής που κήρυξε ως αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα (πρώτου μειοδότη) για την προμήθεια ψυχρού ασφαλτομίγματος για τη συντήρηση και βελτίωση εγκαταστάσεων και υποδομών, με εκτιμώμενη τιμή 79.838,71 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι ο πρώτος μειοδότης δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, καθώς είχε υποβάλει μόνο μία βεβαίωση καλής εκτέλεσης για χύδην προϊόν, ενώ απαιτούνταν τουλάχιστον δύο, ενώ ο υπόλοιπος όγκος των βεβαιώσεών του αφορούσε συσκευασμένο προϊόν.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τον κήρυξε ως αποκλεισμένο από τον διαγωνισμό για την προμήθεια ειδών βασικής υλικής συνδρομής (Ομάδα Α) με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.802.158,39 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Εντάσσει ως αντικείμενο της προσφυγής την απόρριψή του στο στάδιο δικαιολογητικών-τεχνικών προσφορών, επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία της διακήρυξης, εκπρόθεσμες διευκρινίσεις και έλλειψη ενιαίου μέτρου κρίσης. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι δεν του ζητήθηκε η προσκόμιση στοιχείων για τον κατασκευαστή των προϊόντων ενώ δεν είναι ο ίδιος παραγωγός, και ότι τα υποβληθέντα στοιχεία για την ποιότητα των προϊόντων ήταν επαρκή.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου με αριθμό 7080/24.9.2021, η οποία κήρυξε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στο τμήμα 1 της διαδικασίας, που αφορούσε τη σύναψη δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ΛΙΠΑΝΤΙΚΟΥ ΥΓΡΟΥ ΚΙΝΗΤΗΡΩΝ ΚΙΒΩΤΙΟΥ ΤΑΧΥΤΗΤΩΝ (20F) με εκτιμώμενη αξία (άνευ ΦΠΑ) 164.700 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια διαφόρων ειδών λιπαντικών, συμπεριλαμβανομένων λιπαντικών κινητήρων και άξονα κινητήρων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 349.604,40 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόφαση ήταν παράνομη, καθώς ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς την υποβολή πιστοποιητικών καταλληλότητας και πινάκων τεχνικών χαρακτηριστικών από το εργοστάσιο παραγωγής των λιπαντικών.