ΕΑΔΗΣΥ/141/2025

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται: α) την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 94/2019 απόφασης του Δήμου Τριφυλίας, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για το έργο «Ανάπλαση Άνω Πόλης Κυπαρισσίας», β) τη διαπίστωση παρανόμου απόρριψης της προσφοράς της, γ) τη διαπίστωση παρανόμου κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, δ) την επικουρική παραδοχή της δυνατότητας συμπλήρωσης του πεδίου τεχνικής ικανότητας στο ΤΕΥΔ.Δ. με το έργο «ΒΙΟΚΛΙΜΑΤΙΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΤΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ΣΟΛΩΜΟΥ» του Δήμου Ζακύνθου, ε) την επιστροφή του παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αναπαλαιστικά έργα σε αρχαιολογικό χώρο της Κυπαρισσίας με προϋπολογισμό 348.991,93€ πλέον ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της λόγω μη εμπρόθεσμης υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης και αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 370.967,74 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της προσφοράς της και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, ισχυριζόμενη ότι δεν κλήθηκε έγκυρα να υποβάλει τα δικαιολογητικά και ότι παραβιάστηκε η νομική διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης που αποφάσισε τη ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε 10 εποπτευόμενους φορείς. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης έλλειπε νόμιμης αιτιολογίας, παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και δεν συνέπεσε με κανέναν από τους νόμιμους λόγους ματαίωσης που προβλέπονται στον Ν. 4412/2016, όπως η παράτυπη διεξαγωγή ή η αλλαγή των οικονομικών παραμέτρων. Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι ο διαγωνισμός διεξαγόταν ετησίως για το ίδιο αντικείμενο, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος απώλειας του κονδυλίου.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την προσφορά της λόγω μη έγκαιρης κατάθεσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Επίσης, ζητά την ακύρωση κάθε άλλης προγενέστερης ή μεταγενέστερης απόφασης που βασίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έναν ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με εκτιμώμενη αξία 500.000,00€ χωρίς ΦΠΑ (620.000,00€ με ΦΠΑ), όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Η διαδικασία διεξήχθη ηλεκτρονικά μέσω του ΕΣΗΔΗΣ και η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη λόγω ασάφειας στους όρους της Διακήρυξης σχετικά με την υποβολή της εγγυητικής επιστολής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της ύψους 28.065,00 ευρώ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΓΕΦΥΡΑΣ ΣΤΗ ΘΕΣΗ (ΠΛΑΚΑ) ΤΗΣ ******» με προϋπολογισμό 1.403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δικαιολογητικά της υποβλήθηκαν έγκαιρα και νόμιμα, ενώ η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης. Επιπλέον, κατακρίνει την έλλειψη προηγούμενης γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου πριν την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής, θεωρώντας ότι παραβιάζεται ουσιώδης τύπος της διοικητικής διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάθεση της υπηρεσίας «...» μέσω ανοικτού ηλεκτρονικού μειοδοτικού διαγωνισμού, με προϋπολογισμό ... ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας σύμφωνα με τη διακήρυξη, ενώ επίσης θεωρεί παράνομη την απόφαση για κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της, αφού δεν υπήρχε δόλος στην συμπλήρωση του ΕΕΕΣ.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί δύο προδικαστικές προσφυγές και αίτεται την ακύρωση: α) της απόφασης μη αποδοχής της υποβληθείσας παράτασης του χρόνου ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής της, και β) της απόφασης ματαίωσης των αποτελεσμάτων της διαδικασίας ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για τις υπολειπόμενες εργασίες ολοκλήρωσης της Οδικής Σύνδεσης περιοχής Ακτίου με το Δυτικό Άξονα Βορρά-Νότου (Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 48+500). Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει κατασκευαστικές εργασίες με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 120.967.741,94 € (χωρίς ΦΠΑ), συν δικαίωμα προαίρεσης 8.467.741,94 €.

Απαραίτητη ή μη η ύπαρξη εγγυητικής επιστολής για τη διαδικασία εκκαθάρισης των προγραμμάτων στο πλαίσιο συναφθεισών συμβάσεων μεταξύ της Υπηρεσίας Διεθνούς Αναπτυξιακής Συνεργασίας (ΥΔΑΣ) και ΜΚΟ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η λήξη της ισχύος εγγυητικής επιστολής α) μειώνει τη διασφάλιση της ΥΔΑΣ ως προς την άμεση καταβολή του ποσού από την τράπεζα, είναι δυνατή όμως η κίνηση της διαδικασίας είσπραξης του ποσού ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, β) η υποχρέωση της ΥΔΑΣ για την καταβολή του υπολοίπου μη καταβληθέντος και συμφωνηθέντος ποσού προς τη ΜΚΟ, είναι άσχετη με την ύπαρξη ή μη, εγγυητικής επιστολής. Κατά συνέπεια, για τη διαδικασία της τελικής εκκαθάρισης των εν λόγω προγραμμάτων, δεν είναι απαραίτητη η ύπαρξη εγγυητικής επιστολής. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/…/…..2022 (αριθμός πρωτ. ../ΠΡΣΥΜ/…/…/….2022), με την οποία αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της στον διαγωνισμό.

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που κρίνει απορριπτέα την προσφορά της για τα Τμήματα Γ', Δ' και Ε' και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά της για τα Τμήματα Α', Β' και ΣΤ' και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκτέλεση κατεδάφισης πρωτοκόλλων αυθαιρέτων κατασκευών σε αιγιαλούς, παραλίες, ρέματα και δασικές εκτάσεις, με προϋπολογισμό 1.413.600€. Οι προσφείγουσες κατέθεσαν ότι η αναθέτουσα αρχή παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 102 και 103 του ν.4412/2016, όπως τροποποιήθηκαν, καθώς δεν τους έδωσε τη δυνατότητα να συμπληρώσουν ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης.