1) Εάν περιλαμβάνονται στη φορολογητέα αξία της αντιπαροχής που λαμβάνουν οι άμισθοι υποθηκοφύλακες, για την από μέρους τους παροχή υπηρεσιών, το σύνολο των δικαιωμάτων τα οποία εισπράττουν (αναλογικά, πάγια και γραφικά), κατά το άρθρο 19 παρ. 1 του Κώδικα ΦΠΑ. 2) Εάν, με βάση τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του φορολογούμενου, δικαιολογείται η μη αναζήτηση του ΦΠΑ από το χρόνο έναρξης ισχύος των οικείων διατάξεων, λαμβανομένου υπόψη ότι διευρύνεται η βάση επιβολής του ΦΠΑ σε σχέση με τις οδηγίες που έχουν ήδη δοθεί με την εγκύκλιο ΠΟΛ. 1100/2010 για την από 1.7.2010 υπαγωγή στο ΦΠΑ των άμισθων υποθηκοφυλάκων:1. Στη φορολογητέα αξία της αντιπαροχής που λαμβάνουν οι άμισθοι υποθηκοφύλακες για την από μέρους τους παροχή υπηρεσιών, περιλαμβάνεται, σΣύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 19 του Κώδικα ΦΠΑ (ν.2859/2000, όπως ισχύει), το σύνολο των δικαιωμάτων τα οποία εισπράττουν ως αναλογικά, πάγια και γραφικά (ομόφ). 2. Η τυχόν αναδρομική επιβολή ΦΠΑ επί των επίμαχων δικαιωμάτων θα ήταν αντίθετη προς τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των ως άνω φορολογουμένων, εφόσον η φορολογική διοίκηση ήθελε κρίνει, σωρευτικά, ότι η μη καταβολή του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας οφείλεται στο γεγονός ότι οι υπόχρεοι συμμορφώθηκαν καλοπίστως προς την υπ’ αριθμ. ΠΟΛ 1100/2010 εγκύκλιο του Υπουργού των Οικονομικών και ότι η αναδρομική αυτή επιβάρυνση θα μπορούσε, ενόψει των συντρεχουσών σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση συνθηκών, να θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την οικονομική σταθερότητα και την εύρυθμη λειτουργία των άμισθων υποθηκοφυλακείων (ομόφ).

Κοινοτικό Δίκαιο – Βιολογική Γεωργία – Χρόνος υποβολής αιτήσεων για ένταξη – Εκτέλεση συμβάσεων – Αρχές χρηστής διοικήσεως και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι συμβάσεις που υπογράφηκαν το έτος 1998 και με ημερομηνία ενάρξεως των υποχρεώσεων το έτος 1999 (έτος εντάξεως) κατόπιν αιτήσεων, τις οποίες οι παραγωγοί υπέβαλαν εντός της υπό της ισχύουσας κατά τον χρόνο αυτό Υ.Α. προβλεπομένης προθεσμίας -και υπό την αυτονόητη προϋπόθεση της προηγουμένης εκ μέρους της αρμοδίας υπηρεσίας διερευνήσεως της συνδρομής όλων των απαιτουμένων ελέγχων- είναι καθ’ όλα νόμιμες και, εφόσον οι παραγωγοί εκπληρώνουν τις εκ των συμβάσεων και του σχετικού κανονιστικού πλαισίου προβλεπόμενες υποχρεώσεις τους, αυτοί δικαιούνται τις προβλεπόμενες ενισχύσεις. Εν όψει των συγκεκριμένων περιστατικών και, κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοικήσεως και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου προς αυτή (διοίκηση), αλλά και προς εξυπηρέτηση των κοινοτικών και εθνικών σκοπών στους οποίους αποβλέπει το πρόγραμμα της Βιολογικής Γεωργίας και οι συμβάσεις που υπογράφηκαν στο συγκεκριμένο Νομό (Αιτωλοακαρνανίας) το έτος 1998 κατόπιν υποβολής αιτήσεων θα πρέπει να θεωρηθούν ως υπογραφείσες κατόπιν υποβολής αιτήσεως γενομένης εντός του προσδιορισθέντος από τη διοίκηση χρόνου και να αντιμετωπισθούν, όπως όλες οι υπόλοιπες συμβάσεις.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης της απαιτούμενης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης και εργασιών πεδίου για τη συντήρηση και αναβάθμιση δημοσίων χώρων, με εκτιμώμενη αξία 1.076.715,04€ χωρίς Φ.Π.Α. και προθεσμία ολοκλήρωσης 39 μήνες. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της Διακήρυξης και παραβίαζε τις αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης.

Συμμόρφωση της Διοίκησης προς ακυρωτική απόφαση του ΣτΕ. Εφαρμογή αυτής και σε όλους τους θιγομένους υπαλλήλους.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η συμμόρφωση της Διοίκησης προς ακυρωτική απόφαση περιλαμβάνει την άρση των διοικητικών αλλά και μισθολογικών συνεπειών της ακυρωθείσας πράξης. Η έκδοση απόφασης του ΣτΕ δεν επηρεάζει την τοκογονία των απαιτήσεων. Τόκος οφείλεται μόνο από της επιδόσεως καταψηφιστικής αγωγής. Η Διοίκηση οφείλει, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των πολιτών προς το Κράτος, να προβεί στην ανάκληση των «ομοίων» ατομικών διοικητικών πράξεων με την ακυρωθείσα.

Καταλογισμός ποσού - Επίδομα ισολογισμού...Με δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση του αιτούντος, λόγω ελλείψεως πρόσφορων προς τούτο στοιχείων, όπως ιδίως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε πιθανολόγηση της ύπαρξης ή μη άμεσου κινδύνου πρόκλησης δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί.  Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή του: α) περί αναρμοδιότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νόμιμου της καταβολής σε αυτόν του επιδόματος ισολογισμού και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομολογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντηθούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Η απόφαση 394/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την έφεση της εκκαλούσας, συνδικαιούχου του τραπεζικού λογαριασμού του θανόντος συζύγου της. Σε βάρος της είχε καταλογιστεί το συνολικό ποσό των 13.734,82 ευρώ, το οποίο προέκυψε από αχρεωστήτως καταβληθείσες συντάξεις (12.150,34 ευρώ) για το διάστημα Δεκεμβρίου 2010 έως Σεπτεμβρίου 2012, καθώς και πρόστιμο (1.584,48 ευρώ). Το Δικαστήριο έκρινε νόμιμο τον καταλογισμό, καθώς η εκκαλούσα δεν κατάφερε να καταρρίψει το νόμιμο τεκμήριο ότι εισέπραξε τα ποσά. Απέρριψε επίσης τους ισχυρισμούς της περί αντίθεσης στις αρχές της χρηστής διοίκησης και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Διατάχθηκε η κατάπτωση του παραβόλου.

Καταλογισμός ποσού- επίδομα ισολογισμού...Με δεδομένα αυτά το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση της αιτούσας, λόγω ελλείψεως προς τούτο πρόσφορων στοιχείων (ιδίως στοιχείων από όπου προκύπτει η ύπαρξη ή μη εισοδήματος από άλλες πηγές, όπως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας). Ως εκ τούτου, αδυνατεί να προβεί σε εκτίμηση περί οικονομικής της βλάβης από την εκτέλεση της καθής η αίτηση καταλογιστικής απόφασης  και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή της α) περί αναρμοδιότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νομίμου της καταβολής του επιδόματος ισολογισμού σε αυτή και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομολογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντηθούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Καταλογισμός ποσού-επίδομα ισολογισμού... Με δεδομένα αυτά το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση της αιτούσας, λόγω ελλείψεως προς τούτο πρόσφορων στοιχείων (ιδίως στοιχείων από όπου προκύπτει η ύπαρξη ή μη εισοδήματος από άλλες πηγές, όπως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας). Ως εκ τούτου, αδυνατεί να προβεί σε εκτίμηση περί οικονομικής της βλάβης από την εκτέλεση της καθής η αίτηση καταλογιστικής απόφασης και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί.  Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή της α) περί αναρμοδιότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νομίμου της καταβολής του επιδόματος ισολογισμού σε αυτή και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομο-λογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντηθούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Διαδικασία επανάκρισης εργοληπτικών επιχειρήσεων. Ανάκληση διαπιστωτικής πράξης διαγραφής εργοληπτικής επιχείρησης, που δεν υπέβαλε αίτηση επανάκρισης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μη νόμιμη η διαπιστωτική πράξη περί της αυτοδίκαιης διαγραφής ατομικής εργοληπτικής επιχείρησης, η οποία δεν υπέβαλε αίτηση επανάκρισης κατά τις διατάξεις της παρ.17 του άρθρου 4 του Ν 2940/2001, εκ του λόγου ότι προηγουμένως είχε υποβληθεί αίτηση εγγραφής εργοληπτικής επιχείρησης με εταιρική μορφή, την οποία στελεχώνει ο ατομικός επιχειρηματίας. Η διαγραφή παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς τη διοίκηση. Διακριτική ευχέρεια της διοίκησης, για την ανάκληση της πράξης περί διαγραφής. Οι συνέπειες της ανάκλησης επέρχονται αναδρομικά.

Η προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης ματαίωσης (υπ’ αριθ. 175/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ακύρωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης, υποστηρίζοντας ότι δεν συνέπεσαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, καθώς και παραβίασης της αρχής της εύλογης εμπιστοσύνης.