H πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Πρόσκλησης Β' Φάσης - Στάδιο Β.II του διαγωνισμού με τίτλο '...', ενώ η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ολόκληρης της Πρόσκλησης Υποβολής Προσφορών και του σχεδίου Σύμβασης Σύμπραξης για το έργο '...'. Συγκεκριμένα, οι προσφεύγουσες προσβάλλονται τους όρους που αναθέτουν στον ανάδοχο την ευθύνη διαχείρισης και διάθεσης του δευτερογενούς/απορριματογενούς καυσίμου, καθώς και τους όρους που προβλέπουν ελάχιστο ποσοστό παραγωγής και διάθεσης δευτερογενούς καυσίμου. Επιπλέον, αντιτείθενται στους όρους που καθιστούν το ποσοστό παραγωγής δευτερογενούς καυσίμου κριτήριο αξιολόγησης, καθώς και στους όρους σχετικά με τον προϋπολογισμό του έργου και την ανωτάτη οριακή τιμή προσφοράς.

Η Πράξη 251/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης (ΙΦΣ) και του σχεδίου σύμβασης σύμπραξης για το έργο «ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΜΗ ΝΕΡΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ ΝΕΣΤΟ ΣΤΗΝ ΠΕΔΙΑΔΑ ΤΗΣ ΞΑΝΘΗΣ ΓΙΑ ΑΡΔΕΥΤΙΚΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ», προϋπολογισμού 169.500.000,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Το έργο υλοποιείται ως Σύμπραξη Δημόσιου-Ιδιωτικού Τομέα (ΣΔΙΤ) διάρκειας 25 ετών. Η διαδικασία διεξήχθη μέσω Ανταγωνιστικού Διαλόγου. Κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με τη Καθαρά Παρούσα Αξία των Ποσών Ενιαίας Χρέωσης να έχει τον μεγαλύτερο συντελεστή βαρύτητας (65%). Μετά την υποβολή μίας δεσμευτικής προσφοράς, η επιτροπή ολοκλήρωσε τη διαδικασία και ανέδειξε ανάδοχο την εταιρεία «... Α.Ε.». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της Σύμβασης Σύμπραξης.

Η Πράξη 25/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης (ΙΦΣ) και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Μελέτη, Κατασκευή, Χρηματοδότηση, Λειτουργία και Συντήρηση Φοιτητικών Εστιών του Πανεπιστημίου Κρήτης, με Σ.Δ.Ι.Τ.». Το έργο, προϋπολογισμού 205.940.000,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), υπήχθη στις διατάξεις του ν. 3389/2005. Η διαδικασία ανταγωνιστικού διαλόγου, μετά από αποκλεισμούς υποψηφίων και άσκηση προσφυγών, οδήγησε στην υποβολή μίας δεσμευτικής προσφοράς, από τον οικονομικό φορέα «...», ο οποίος αναδείχθηκε ανάδοχος. Το Κλιμάκιο, εξετάζοντας τα υποβληθέντα στοιχεία, διαπίστωσε ότι δεν υπάρχουν νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης ΙΦΣ και συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της σύμβασης σύμπραξης και των παραρτημάτων που το συνοδεύουν.

Η Πράξη 253/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης (ΙΦΣ) και του σχεδίου Σύμβασης Σύμπραξης για το έργο «Αποκατάσταση και Εκσυγχρονισμός των δικτύων Άρδευσης του Τ.Ο.Ε.Β. Ταυρωπού», προϋπολογισμού €105.400.000 (πλέον ΦΠΑ). Το έργο, που υλοποιείται ως ΣΔΙΤ, ανατέθηκε μέσω ανταγωνιστικού διαλόγου, με προσωρινό ανάδοχο την ένωση οικονομικών φορέων «...Α.Ε.». Ωστόσο, το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής κρίσης επί της νομιμότητας. Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου με κρίσιμα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της αιτιολογικής έκθεσης του Γενικού Γραμματέα Ιδιωτικών Επενδύσεων και ΣΔΙΤ, του Τεχνικού Δελτίου Έργου σχετικά με μεταβολές στο φυσικό αντικείμενο, στοιχείων για ενδεχόμενες αναγκαστικές απαλλοτριώσεις, και του συνόλου των οριστικοποιημένων δικαιολογητικών της σύμβασης.

Η Πράξη 252/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης Ιδιωτικού Φορέα Σύμπραξης (ΙΦΣ) και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Λιμνοδεξαμενή Χοχλακίων Νομού Λασιθίου και Συνοδά Έργα – Φράγμα Αγ. Ιωάννη Ιεράπετρας Νομού Λασιθίου και Βασικά Έργα Αξιοποίησης Αρδευτικού Νερού». Το έργο, προϋπολογισμού 55.900.000,00 ευρώ σε πληρωμές διαθεσιμότητας, υλοποιείται μέσω ΣΔΙΤ. Η διαδικασία του ανταγωνιστικού διαλόγου ολοκληρώθηκε με την ανάδειξη της εταιρείας «ΓΕΚ ΤΕΡΝΑ Α.Ε.» ως αναδόχου. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης του ΙΦΣ και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης σύμπραξης, υπό τον όρο της προηγούμενης κήρυξης των απαραίτητων απαλλοτριώσεων για το έργο του Φράγματος Αγ. Ιωάννη.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης Υφυπουργού που κρίθηκαν αποδεκτές οι συμμετοχές των παρεμβαινόντων, σε διαδικασία ανταγωνιστικού διαλόγου για την ανάθεση Σύμβασης Σύμπραξης Δημόσιου και Ιδιωτικού Τομέα του έργου «Δημιουργία Κέντρου Καινοτομίας στην …με Σ.Δ.Ι.Τ.», σύμφωνα με τους νόμους 4413/2016 και 3389/2005. Το έργο έχει εκτιμώμενη άνευ ΦΠΑ αξία 201.612,90 ευρώ και είχε δημοσιευθεί στην ΕΕΕΕ την 16-12-2020. Η προσφυγή ασκείται ενάντια στην απόφαση που έκρινε δεκτή την αίτηση του τρίτου παρεμβαίνοντος, με την προσφυγή να στηρίζεται σε πέντε λόγους που αφορούν την τήρηση των όρων της διακήρυξης, τη νομιμότητα των υποβληθέντων δικαιολογητικών και την εκτίμηση των κριτηρίων συμμετοχής.

Προθήκη βελτιωμένων και νέων βοηθητικών εκτυπώσεων στο υποσύστημα ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών του ΟΠΣ ΕΣΗΔΗΣ από την Τετάρτη 26.11.2025.
ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΟΝΤΑΙ ΤΑ ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΑ:
1. ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών Περιβάλλον – λειτουργίες & Σχεδιασμός διαγωνιστικών διαδικασιών ver 2.00 - Νοέμβριος 2025
2. Εκτέλεση ηλεκτρονικών διαδικασιών ανάθεσης μέσω ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών (Α) (Ανοικτή διαδικασία (άρθρο 27 ν.4412/2016) ή δεύτερο στάδιο Κλειστής διαδικασίας (άρθρο 28 ν.4412/2016) με κριτήριο ανάθεσης «την πλέον συμφέρουσα προσφορά μόνο βάσει τιμής») ver 2.01 - Νοέμβριος 2025
3. Εκτέλεση ηλεκτρονικών διαδικασιών ανάθεσης μέσω ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών (Β) (Ανοικτή διαδικασία (άρθρο 27 ν.4412/2016) ή δεύτερο στάδιο Κλειστής διαδικασίας (άρθρο 28 ν.4412/2016) με κριτήριο ανάθεσης «την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής») ver 2.01 - Νοέμβριος 2025
4. Εκτέλεση ηλεκτρονικών διαδικασιών ανάθεσης μέσω ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών (Γ) (Πρόσκληση Υποβολής Αιτήσεων Συμμετοχής [πρώτο στάδιο της κλειστής διαδικασίας, της ανταγωνιστικής διαδικασίας με διαπραγμάτευση, του ανταγωνιστικού διαλόγου και της σύμπραξης καινοτομίας (άρθρο 100, παρ.3 ν.4412/2016)]) ver 2.00 - Σεπτέμβριος 2025
5. Εκτέλεση ηλεκτρονικών διαδικασιών ανάθεσης μέσω ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών (Δ) (Διαγωνισμός ενός σταδίου: • Απευθείας Ανάθεσης με έναν ΟΦ, • Απευθείας Ανάθεσης με περισσότερους από έναν ΟΦ και που δεν προβλέπεται ή/και δεν επιτρέπεται στους Οικονομικούς Φορείς θεσμικά η πρόσβαση, σε στοιχεία υποβληθεισών προσφορών άλλων συμμετεχόντων Οικονομικών Φορέων • τελευταίο στάδιο διαπραγμάτευσης του Ανταγωνιστικού Διαλόγου) ver 2.00 - Σεπτέμβριος 2025
6. Ενέργειες ηλεκτρονικής διαγωνιστικής διαδικασίας μετά τη δημοσίευσή της μέσω ΕΣΗΔΗΣ Προμηθειών & Υπηρεσιών ver 2.00 - Σεπτέμβριος 2025
7. Αντιστοίχιση Αναθέτουσας Αρχής Ηλεκτρονικής Τιμολόγησης με Διαγωνιστικές Διαδικασίες ver 1.00 - Νοέμβριος 2025

Επειδή, προβάλλεται, τέλος, ότι η ερμηνεία των σχετικών διατάξεων που έγινε δεκτή με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., σύμφωνα με την οποία η περιβαλλοντική αδειοδότηση πρέπει σε κάθε περίπτωση να προηγείται της προκήρυξης του διαγωνισμού, έρχεται σε αντίθεση με τις οδηγίες περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων (εν προκειμένω, την οδηγία 2014/23/ΕΕ), οι οποίες προωθούν ευέλικτες διαδικασίες ανάθεσης των συμβάσεων, όπως τις διαδικασίες της ανταγωνιστικής διαπραγμάτευσης, του ανταγωνιστικού διαλόγου και της σύμπραξης καινοτομίας. Ανεξαρτήτως, όμως, αν μπορεί πράγματι να γεννηθεί ζήτημα αντιθέσεως της ερμηνείας των επιμάχων διατάξεων που έγινε ανωτέρω δεκτή προς τις σχετικές διατάξεις της οδηγίας 2014/23/ΕΕ, οι οποίες, χωρίς να θεσπίζουν κάποιον επιτακτικό κανόνα, προβλέπουν την ευχέρεια των αναθετουσών αρχών να επιλέγουν την κατάλληλη διαδικασία για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης (βλ. άρθρο 30 παρ.1 της οδηγίας) – ευχέρεια η οποία πρέπει, βεβαίως, να ασκείται κατά τρόπο σύμφωνο προς τις κείμενες διατάξεις, μεταξύ άλλων, και της περιβαλλοντικής νομοθεσίας – πάντως, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 14, σε περίπτωση κατά την οποία επιλέγεται διαδικασία ανάθεσης, στο πλαίσιο της οποίας δεν καθορίζεται ήδη με την διακήρυξη του διαγωνισμού η τεχνική λύση και οι τεχνικές προδιαγραφές για την εκτέλεση του προκηρυσσόμενου έργου, η περιβαλλοντική αδειοδότηση δεν απαιτείται να προηγείται της διακήρυξης, αλλά μπορεί να ακολουθήσει σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, μετά τον οριστικό καθορισμό των βασικών τεχνικών χαρακτηριστικών του έργου. Εφ’όσον, όμως, στην προκειμένη περίπτωση δεν εφαρμόσθηκε τέτοια διαδικασία, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση ότι η περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου έπρεπε να προηγηθεί της διακήρυξης, ο δε ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των οικείων διατάξεων είναι απορριπτέος.

Ανάθεση της παραχώρησης της κατασκευής, λειτουργίας και συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων Ζητείται η αναστολή εκτελέσεως και η ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1528/2023 αποφάσεως της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.)(...)Επειδή, προβάλλεται, τέλος, ότι η ερμηνεία των σχετικών διατάξεων που έγινε δεκτή με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., σύμφωνα με την οποία η περιβαλλοντική αδειοδότηση πρέπει σε κάθε περίπτωση να προηγείται της προκήρυξης του διαγωνισμού, έρχεται σε αντίθεση με τις οδηγίες περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων (εν προκειμένω, την οδηγία 2014/23/ΕΕ), οι οποίες προωθούν ευέλικτες διαδικασίες ανάθεσης των συμβάσεων, όπως τις διαδικασίες της ανταγωνιστικής διαπραγμάτευσης, του ανταγωνιστικού διαλόγου και της σύμπραξης καινοτομίας. Ανεξαρτήτως, όμως, αν μπορεί πράγματι να γεννηθεί ζήτημα αντιθέσεως της ερμηνείας των επιμάχων διατάξεων που έγινε ανωτέρω δεκτή προς τις σχετικές διατάξεις της οδηγίας 2014/23/ΕΕ, οι οποίες, χωρίς να θεσπίζουν κάποιον επιτακτικό κανόνα, προβλέπουν την ευχέρεια των αναθετουσών αρχών να επιλέγουν την κατάλληλη διαδικασία για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης (βλ. άρθρο 30 παρ.1 της οδηγίας) – ευχέρεια η οποία πρέπει, βεβαίως, να ασκείται κατά τρόπο σύμφωνο προς τις κείμενες διατάξεις, μεταξύ άλλων, και της περιβαλλοντικής νομοθεσίας – πάντως, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 14, σε περίπτωση κατά την οποία επιλέγεται διαδικασία ανάθεσης, στο πλαίσιο της οποίας δεν καθορίζεται ήδη με την διακήρυξη του διαγωνισμού η τεχνική λύση και οι τεχνικές προδιαγραφές για την εκτέλεση του προκηρυσσόμενου έργου, η περιβαλλοντική αδειοδότηση δεν απαιτείται να προηγείται της διακήρυξης, αλλά μπορεί να ακολουθήσει σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, μετά τον οριστικό καθορισμό των βασικών τεχνικών χαρακτηριστικών του έργου. Εφ’όσον, όμως, στην προκειμένη περίπτωση δεν εφαρμόσθηκε τέτοια διαδικασία, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση ότι η περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου έπρεπε να προηγηθεί της διακήρυξης, ο δε ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των οικείων διατάξεων είναι απορριπτέος.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.
ΒΛΕΠΕ ΕΑΔΗΣΥ/1528/2023

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:	ζητείται η ανάκληση της 57/2024 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Λαμβάνοντας υπόψη τα προεκτεθέντα πραγματικά περιστατικά και όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 15, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι στο εισαγωγικό μέρος της αιτιολογίας σχετικά με την διαμόρφωση των επίμαχων αναλυτικών τεχνικών προδιαγραφών από τον αναθέτοντα Δήμο Χίου, όπως αυτή διευκρινίζεται περαιτέρω με την προσφυγή και το νομίμως κατατεθέν στις 19.3.2024 υπόμνημα, δίδεται ορθώς έμφαση στην ανάγκη διασφάλισης της μέγιστης δυνατής απόδοσης των υπό προμήθεια πυροσβεστικών οχημάτων εν όψει του εν πολλοίς ορεινού μορφολογικού αναγλύφου της νήσου, της επιδεινούμενης κλιματικής αλλαγής, αλλά και των προστατευόμενων μαστιχοκαλλιεργιών, των στρατιωτικών θέσεων και των δομών προσφύγων που φιλοξενεί η νήσος λόγω της ακριτικής θέσης της. Περαιτέρω, διαπιστώνει ότι στην αιτιολογία αυτή προσδιορίζονται εν συνεχεία αναλυτικά και με σαφήνεια οι τεχνικοί λόγοι που καθιστούν αναγκαίο κάθε ένα από τα τεχνικά χαρακτηριστικά τα οποία καθορίστηκαν κατά διακριτική εξουσία του αναθέτοντος Δήμου. Ως λόγοι τεχνικής φύσης περίπλοκοι και όχι στοιχειώδεις, καθορισθέντες κατά διακριτική εξουσία είναι ουσιαστικώς ανέλεγκτοι από το Δικαστήριο, το οποίο δεν διαγινώσκει κάποια έκδηλη πλάνη, βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας και της λογικής. Ως εκ τούτων, κρίνει ότι ο αναθέτων Δήμος αιτιολόγησε νομίμως την επιλογή των προδιαγραφών, οι οποίες τελούν σε αναλογία με το αντικείμενο και τον σκοπό της ελεγχόμενης σύμβασης και διασφαλίζουν μια υψηλής ποιότητας προμήθεια πυροσβεστικών οχημάτων που θα εξυπηρετήτουν την ανάγκη της αποτελεσματικής πυρασφάλειας της νήσου. Συνεπώς δεν συντρέχει ο διακωλυτικός λόγος της ανεπαρκούς αιτιολογίας της επιλογής των προδιαγραφών που ανέδειξε το Κλιμάκιο. Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι εσφαλμένως έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο ότι το προσδιορισθέν με τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές επίπεδο ποιότητας των πυροσβεστικών οχημάτων θα μπορούσε να διασφαλιστεί με παραπομπή στο γενικό και μη ενημερωθέν από το έτος 2013 ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 1846-2:2009+Α1 και με συμπλήρωση επιπλέον επιθυμητών χαρακτηριστικών. Τούτο, διότι το πρότυπο αυτό, όπως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο, θέτει επί το πλείστον προδιαγραφές ασφάλειας των πυροσβεστικών οχημάτων. Εξ αυτού του λόγου είναι πρόδηλο ότι επαύξηση του προτύπου με επιπλέον χαρακτηριστικά όχι ως αναγκαία αλλά ως επιθυμητά ώστε να λάβουν πρόσθετη μόνο βαθμολογία κατά τη αξιολόγηση των προσφορών θα καθιστούσε δυσχερέστατη τη βαθμολόγηση αυτών, θα οδηγούσε σε πρόσθεση προδιαγραφών εκτεταμένης κλίμακας, και θα έθετε σε διακινδύνευση την σκοπούμενη ποιότητα του υπό προμήθεια είδους. Έτι περαιτέρω, η παραδοχή για την θέσπιση αδικαιολόγητων φραγμών στον ανταγωνισμό από τις τεχνικές προδιαγραφές και την μεροληπτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών υπέρ της ..... στην οποία καταλήγει η προσβαλλόμενη δεν κρίνεται βάσιμη. Τούτο, διότι το συμπέρασμα αυτό παραβλέπει το γεγονός ότι ο Δήμος Χίου προέβη σε αναδιαμόρφωση, βάσει των παρατηρήσεων της διαβούλευσης, καίριων τεχνικών προδιαγραφών της αρχικής μελέτης όπως οι απαιτήσεις των παραγράφων 7.2. σύστημα μετάδοσης κίνησης, 7.4. σύστημα πέδησης και 7.8. διαστάσεις- βάρη, αλλά και το γεγονός ότι δεν αμφισβητήθηκε με προδικαστική προσφυγή από τους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς η νομιμότητα των τελικώς διαμορφωθεισών τεχνικών προδιαγραφών. Συναφώς, το Δικαστήριο επισημαίνει και το γεγονός ότι από τα στοιχεία των σχετικών οχημάτων που διαθέτουν στην αγορά άλλες εταιρείες, τα οποία (στοιχεία) προσκομίστηκαν με την προσφυγή και την παρέμβαση, παρέχουν επαρκείς ενδείξεις ότι εντός του λίαν ανταγωνιστικού περιβάλλοντος της αυτοκινητοβιομηχανίας, το οποίο εξελίσσεται με μετασχηματισμό και μείξη παραδοσιακών αντιπροσωπειών και απευθείας ηλεκτρονικών πωλήσεων από τις κατασκευάστριες εταιρείες, ο ανταγωνισμός είχε την δυνατότητα να προσφέρει και άλλα παρόμοια οχήματα πληρούντα και υπερπληρούντα τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, μολονότι, είναι αναμενόμενο, ότι το κόστος θα ήταν μειωμένο για τους αποκλειστικούς αντιπροσώπους ή τους αποκλειστικούς διανομείς των οχημάτων αυτών. Ομοίως απορριπτέα είναι τα επιχειρήματα που άντλησε η προσβαλλόμενη από προηγούμενους διαγωνισμούς προμήθειας πυροσβεστικών οχημάτων άλλων αναθετουσών αρχών στις διακηρύξεις των οποίων δεν είχαν τεθεί οι ίδιες τεχνικές προδιαγραφές. Τούτο, λόγω της αυτοτέλειας των διαγωνισμών, της χρονικής απόκλισής τους, της διακριτικής ευχέρειας διαμόρφωσης των τεχνικών προδιαγραφών από τις αναθέτουσες αρχές, και άλλων παραμέτρων διαφοροποίησης, όπως οι ζητούμενες ποσότητες και ο διαθέσιμος προϋπολογισμός. Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη.   Ανακαλεί την 57/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που δέχθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Χίου και του ως άνω παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για το Τμήμα Β του διαγωνισμού, το σχέδιο δε αυτό επισυνάπτεται, σε ηλεκτρονική μορφή, στην παρούσα απόφαση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.  (....)