Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την αναγνώριση του μη νόμιμου χαρακτήρα και την ακύρωση της υπ΄αριθμό … διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής (εφεξής «η προσβαλλόμενη»), κατά το μέρος που θέτει τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες δεν ανταποκρίνονται στο σύστημα το οποίο περιγράφεται στον τίτλο και την περιγραφή του συμβατικού αντικειμένου, όπως αναλυτικά περιγράφεται στην προδικαστική της προσφυγή.

Με την προδικαστική της προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθ. 419/14-10-2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... και της ενσωματωθείσας σε αυτήν υπ’ αριθ. 370/11- 10-22 απόφασης του ιδίου οργάνου, κατά το μέρος αυτής με το οποίο αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς της και κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «...» και αποφασίστηκε η ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου της υπό ανάθεση σύμβασης.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάθεση δημοσίας σύμβασης για ‘ΦΥΛΑΞΗ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ’ με εκτιμώμενη αξία 167.847,58 ευρώ. Αιτιολογεί ότι οι προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων δεν συνυπολόγισαν την παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% κατά παράβαση του άρθρου 64 παρ. 2 Ν. 4172/2016, γεγονός που τις καθιστά απορριπτέες. Ο δεύτερος προσφεύγων επιπλέον καταθέτει ότι ο πρώτος παρεμβαίνων δεν υπέβαλε έγκυρα δικαιολογητικά και παρέλειψε να υπολογίσει απαιτούμενο κόστος, όπως το διοικητικό κόστος, το κόστος του περιπολικού, και άλλα έξοδα.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό .../2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Θέμα 1ο ), δυνάμει της οποίας επικυρώθηκε το Πρακτικό 1.2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που με την άνω απόφαση έγιναν δεκτές οι εξηγήσεις του οικονομικού φορέα «...» και αναδείχθηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης. 

Με τις ανωτέρω προδικαστικές προσφυγές τους, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 61/17/30-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία επικυρώθηκε το Πρακτικό 3 της Επιτροπής του διαγωνισμού και αποφασίστηκε η οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «... ... ... …», καθώς και (την ακύρωση) της, ενσωματωθείσας στην ανωτέρω απόφαση οριστικής κατακύρωσης, με αριθμό 58/16/23-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που α) κατά την πρώτη προσφεύγουσα έγινε δεκτή η προσφορά και αναδείχθηκε η εταιρεία «... ... ... …» προσωρινή ανάδοχος, και β) κατά την δεύτερη προσφεύγουσα έγιναν δεκτές οι προσφορές τόσο της πρώτης προσφεύγουσας, η οποία κατατάχθηκε δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας όσο και της εταιρείας «... ... ... …», η οποία κατατάχθηκε πρώτη σε σειρά μειοδοσίας και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος.

Με τις ανωτέρω προδικαστικές προσφυγές τους, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της με αριθμό 61/17/30-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία επικυρώθηκε το Πρακτικό 3 της Επιτροπής του διαγωνισμού και αποφασίστηκε η οριστική κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «... ... ... …», καθώς και (την ακύρωση) της, ενσωματωθείσας στην ανωτέρω απόφαση οριστικής κατακύρωσης, με αριθμό 58/16/23-9-2022 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής περί έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του διαγωνισμού, κατά το μέρος που α) κατά την πρώτη προσφεύγουσα έγινε δεκτή η προσφορά και αναδείχθηκε η εταιρεία «... ... ... …» προσωρινή ανάδοχος, και β) κατά την δεύτερη προσφεύγουσα έγιναν δεκτές οι προσφορές τόσο της πρώτης προσφεύγουσας, η οποία κατατάχθηκε δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας όσο και της εταιρείας «... ... ... …», η οποία κατατάχθηκε πρώτη σε σειρά μειοδοσίας και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση α) της υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου …/8.12.2023 απόφασης του … (Συνεδρίαση υπ’ αριθμ. …/7.12.2023), με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση του διαγωνισμού με αντικείμενο την «…», στην παρεμβαίνουσα και β) της ενσωματωθείσας σε αυτήν υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου …/4.12.2023 απόφασης του ίδιου … (Συνεδρίαση υπ’ αριθμ. …/1.12.2023), με την οποία αποφασίστηκε η αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και η ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της η υπ’ αρ. ……. απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, περί «Κατακύρωσης Επαναληπτικού Διαγωνισμού με Ανοικτή Διαδικασία για την Παροχή Υπηρεσιών Καθαρισμού Κτηριακών Εγκαταστάσεων και Χώρων του Ναυτικού Νοσοκομείου Αθηνών (ΝΝΑ) - Ναυτικού Νοσοκομείου Πειραιά (ΝΝΠ) - ΝΝΑ/ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ», καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε, κατ’ έγκριση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, σύμφωνα με τις σχετικές (κδ) (Παράρτημα «Α»), (κε) (Παράρτημα «Β») και (κστ) (Παράρτημα «Γ») Αποφάσεις και το σχετικό (κζ) Πρακτικό (Παράρτημα «Δ»), η αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας και η ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου.

Ανάκληση καταλογιστικής απόφασης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι δυνατή η ανάκληση από τη Διοίκηση καταλογιστικής απόφασης, που επικυρώθηκε από το Ελεγκτικό Συνέδριο, αν το επικαλούμενο νέο στοιχείο απετέλεσε αντικείμενο κρίσης στην δίκη ενώπιον του Ε.Σ.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ασυνήθιστα χαμηλές οικονομικές προσφορές:Επειδή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι η αιτιολογία αποδοχής των εξηγήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων, ως εμπεριέχεται στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι πλήρης ούτε επαρκής δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς αιτιολόγηση των υπερβολικά χαμηλών προσφορών ούτε σημειώνεται πώς από τις «παρεχόμενες εξηγήσεις» δικαιολογείται το χαμηλό επίπεδο των επίμαχων προσφορών. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι εξηγήσεις που υπέβαλαν οι ως άνω συμμετέχοντες δεν αιτιολογούν ούτε αποδεικνύουν το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης διότι δεν περιλαμβάνουν αριθμητικά στοιχεία άμεσου ή έμμεσου κόστους από τα οποία να προκύπτει κέρδος από την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε κατατέθηκαν προσφορές για τα υλικά που θα ενσωματωθούν, τη χρήση μηχανημάτων και των υπεργολάβων, δεν προσκομίστηκε ανάλυση κόστους για τα ιδιόκτητα μηχανήματα και ανάλυση απόδοσης για το εργατοτεχνικό προσωπικό, ενώ δεν αναφέρουν οιοδήποτε, συγκεκριμένο ισχυρισμό περί ευνοϊκών συνθηκών, που επέδρασαν με συγκεκριμένο τρόπο και μειωτικά στο κόστος του έργου και να δικαιολογούν την παρεχόμενη έκπτωση του ύψους που προσέφεραν.(....)η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε τις ως άνω εξηγήσεις πλήρεις και ικανοποιητικές, χωρίς να αναφέρει έτι περαιτέρω, ήτοι δίχως να αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς κατά τίνι τρόπω τα συγκεκριμένα δηλωθέντα στοιχεία από τους οικονομικούς φορείς «…», «…» και «…» επεξηγούν το χαμηλό ύψος των προσφορών τους. Επισημαίνεται δε ότι η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της δεν προσθέτει οτιδήποτε προς αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης, παρά μόνον ότι ορθώς η Οικονομική Επιτροπή συμφώνησε  με  το  Πρακτικό  της  Επιτροπής Διαγωνισμού από τη στιγμή που οι εξηγήσεις έγιναν αποδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθώς και ότι οι επίμαχες προσφορές θεωρούνται προς το συμφέρον του ελληνικού δημοσίου. Λόγοι, όμως, δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν εξίσου την τήρηση της νομιμότητας, κατά τη διαδικασία των διαγωνισμών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, ώστε να γίνεται η ανάθεση σε νομίμως επιλεγέντα ανάδοχο (ΕΑ ΣτΕ 840/2008). Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορρίψει τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι οι παρασχεθείσες εξηγήσεις τους ήταν ελλιπείς και ανεπαρκείς, σε κάθε δε περίπτωση με πλημμελή αιτιολογία κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των εν λόγω οικονομικών φορέων και η προσφυγή θα πρέπει να γίνει εν συνόλω δεκτή ως βάσιμη.