Η προσφέρουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση ενός πληροφοριακού συστήματος συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.000.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ως λόγους προσφυγής επικαλείται λανθασμένη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, μη συμμόρφωση με απαιτήσεις της διακήρυξης και μη νόμιμη υποβολή δικαιολογητικών. Αναφέρεται συγκεκριμένα σε ζητήματα σχετικά με τα Ευρωπαϊκά Ενιαία Έγγραφα Σύμβασης (ΕΕΕΣ), πιστοποιητικά συμμόρφωσης και τον πίνακα οικονομικών προσφορών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για το μηχάνημα χειρουργικής διαθερμίας με Argon (Α/Α 2) και ενέκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το μηχάνημα φακοθρυψίας υαλοειδεκτομής (Α/Α 9). Αιτιολογεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της για το Α/Α 2 βασίστηκε σε παράνομους όρους της διακήρυξης και τυπολατρία, ενώ η αποδοχή της προσφοράς της άλλης εταιρείας για το Α/Α 9 έγινε παρά τις ουσιώδεις πλημμέλειες και ελλείψεις στα δικαιολογητικά και τεχνικές προδιαγραφές που δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης.

Προκήρυξη διαγωνισμού δημόσιου μειοδοτικού. Παροχή «υπηρεσίας πιστοποίησης του Συστήματος Διαχείρισης Ποιότητας της Γενικής Γραμματείας Βιομηχανίας κατά το πρότυπο ISO 90001:2000». Νομιμότητα αποδοχής μηδενικής προσφοράς συμμετέχουσας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Απ’ τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 2α, 12 παρ. 5 εδ. 3, 16 παρ. 6 του Π.Δ. 118/2007, προκύπτει ότι πρέπει να αποκλειστεί μηδενική προσφορά εταιρείας συμμετεχούσης σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσίας πιστοποίησης του Συστήματος Διαχείρισης Ποιότητας της Γενικής Γραμματείας Βιομηχανίας, γιατί δεν νοείται ύπαρξη συναγωνισμού μεταξύ των διαγωνιζομένων, όταν η προσφορά του ενός είναι μηδενική. Αν μετά τον αποκλεισμό αυτού που πρόσφερε μηδενική προσφορά απομείνει μόνο ένας διαγωνιζόμενος, εφαρμογή έχει το άρθρο 21 περ. η του Π.Δ. 118/2007.

"Κοινοποίηση της 208/04 γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ., σχετικά με τη δυνατότητα του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. να χορηγήσει ΑΦΜ και βεβαίωση έναρξης εργασιών Kοινωνίας Kληρονόμων ατομικής επιχείρησης σε περίπτωση που για τη συνέχιση της ατομικής επιχείρησης,δεν συμφωνεί το σύνολο των κληρονόμων, αλλά η πλειοψηφία αυτών."

Με την προδικαστική προσφυγή η αιτούσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αξιολόγησης των φακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής - Τεχνική Προσφορά», ειδικά στο μέρος που απορρίπτεται η έγκυρη συμμετοχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία και κατά το μέρος που δεν απορρίπτονται οι προσφορές άλλων εταιρειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Διαχείρισης Υλικού της Εθνικής Βιβλιοθήκης, με προϋπολογισμένη δαπάνη 170.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βασισμένη στη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής, και αφορά υπηρεσίες ανάπτυξης λογισμικού βιβλιοθηκών (CPV 72212100).

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-απόφραξης φρεατίων:..Με τα δεδομένα αυτά, οι δαπάνες, που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα είναι μη νόμιμες, διότι ο Δήμος .., αν και διαθέτει επιπλέον αυτού που ήδη χρησιμοποιεί και έτερο μηχάνημα έργου κατάλληλο για τις ανατεθείσες εργασίες, παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, δεν μερίμνησε εγκαίρως, ως όφειλε, για την επισκευή του, καθώς και την ολοκλήρωση των διοικητικών διαδικασιών άδειας χρήσης του, αφήνοντας αυτό σε ακινησία τουλάχιστον από το έτος 2016 (βλ. την αναφερόμενη στη σκέψη 3.Α. πράξη του Κλιμακίου αυτού). Ο δε προβαλλόμενος λόγος ότι το μηχάνημα καθυστέρησε να τεθεί σε λειτουργία «καθώς εκκρεμούσαν νομιμοποιητικές διαδικασίες και επισκευή υψηλού κόστους των συστημάτων άντλησής του» είναι απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά βάσει των οποίων θα μπορούσε να κριθεί το δικαιολογημένο ή μη της ακινησίας του μηχανήματος έργου. Επίσης, και η αναφερόμενη στην Τεχνική Περιγραφή των ανατεθεισών εργασιών αιτιολογία περί του ότι το ήδη λειτουργούν μηχάνημα έργου δεν επαρκεί για τον αριθμό των αποχετευτικών φρεατίων που πρέπει να καλύψει, είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά προς απόδειξη της αδυναμίας κάλυψης του συνόλου των αναγκών του Δήμου … με το μηχάνημα έργου που ήδη χρησιμοποιείται, οι οποίες (ανάγκες), σε κάθε περίπτωση, δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, ώστε να μην δύναται να ενταχθούν στο πλαίσιο ενός ορθού και έγκαιρου προγραμματισμού των σχετικών δράσεων, ενόψει, μάλιστα και της φύσης των ανατεθεισών εργασιών, οι οποίες συνδέονται άμεσα με την προστασία της υγείας των δημοτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την οικονομική του προσφορά για την σύμβαση φύλαξης των χώρων του φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η επιλογή αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του φορέα για ένα έτος με δυνατότητα μονομερούς παράτασης για ένα επιπλέον έτος. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η απόφαση απέρριψης ήταν αναιτιολόγητη και βασισμένη σε εσφαλμένη κρίση ότι η προσφορά του δεν κάλυπτε το ελάχιστο εργατικό κόστος, ενώ ισχυρίστηκε ότι είχε υπολογίσει σωστά τις ώρες εργασίας σύμφωνα με τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Κοινοτικό Δίκαιο. Οικονομική ενίσχυση για αροτριαίες καλλιέργειες.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η αιτιολογία με την οποία απερρίφθη η υποβληθείσα αίτηση ενίσχυσης ήταν εσφαλμένη καθόσον δεν αναφέρονται ποιες ήταν οι προβλεπόμενες από το οικείο κανονιστικό πλαίσιο απαραίτητες καλλιεργητικές φροντίδες που δεν έγιναν.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης 327/2017 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αγρινίου, η οποία έκανε αποδεκτή την προσφορά της αντιδιαφερούσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «Προμήθεια Ελαιολιπαντικών και άλλων Αναλώσιμων Υγρών για την Κάλυψη αναγκών του Δήμου για Ένα Έτος» με ενδεικτικό προϋπολογισμό 60.224,84 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επέμενε ότι η αντιδιαφερούσα προσέφερε διαφορετικά προϊόντα από τα τεχνικά προδιαγραφθέντα, ιδιαίτερα στα είδη 14 (γράσο βάσεως ασβεστίου) και 19 (λάδι αλυσίδων), ζητώντας τον αποκλεισμό της από τις επόμενες διαδικασίες του διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών ασφαλιστικής κάλυψης...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προσφέρουσα εταιρεία «....» δεν προσκόμισε πλήρη δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, σύμφωνα με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 3310/2005 και 1 παρ. 2 και 3 του π.δ. 82/1996, καθώς δεν υπέβαλε δικαιολογητικά για την ονομαστικοποίηση των μετοχών της μόνης μέτοχου της, ήτοι της ανώνυμης εταιρείας «....». Ειδικότερα, δεν υπέβαλε πιστοποιητικό ότι η τελευταία ανώνυμη εταιρεία έχει ονομαστικές μετοχές ούτε βεβαίωση ότι οι μέτοχοι της τελευταίας είναι φυσικά πρόσωπα, προσωπικές εταιρείες, εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ή οποιαδήποτε άλλης μορφής νομικά πρόσωπα, πλην ανωνύμων εταιρειών. Το γεγονός δε ότι η διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 2.2.3.5 και 2.2.9.2 περ. Β.1.ε) δεν απαιτούσε ρητά την υποβολή των ως άνω δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης για τους μετόχους των προσφερόντων δεν ασκεί επιρροή, αφού η ανωτέρω υποχρέωση συνιστά ουσιώδη τυπική προϋπόθεση συμμετοχής στο διαγωνισμό που απορρέει ευθέως από το νόμο (βλ. σκέψη 4 ανωτέρω). Ενόψει αυτών, μη νομίμως κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην προσφέρουσα εταιρεία, παρότι συνέτρεχε λόγος αποκλεισμού της, η πλημμέλεια δε αυτή, που σχετίζεται με την αρχή της διαφάνειας κατά την ανάθεση δημοσίων συμβάσεων, παρίσταται ουσιώδης (βλ. τη νομολογία που αναφέρεται στη σκέψη 4 ανωτέρω).