Με την Προδικαστική Προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 203/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σητείας, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας με αντικείμενο την «Προμήθεια γάλακτος για το εργατοτεχνικό προσωπικό & ειδών τροφίμων Δήμου Σητείας και των νομικών του προσώπων» και προϋπολογισθείσα δαπάνη 91.516,66€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων καταθέτει ότι η Τεχνική προσφορά του ήταν σύμφωνη με τους όρους της Διακήρυξης και έπρεπε να γίνει δεκτή, ενώ η προσφορά του ανταγωνιστή έπρεπε να απορριφθεί, καθώς δεν ήταν σύμφωνη με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ζητείται ο αποκλεισμός του ανταγωνιστή και η επανεξέταση της προσφοράς του προσφεύγοντος.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη τεχνική εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ***, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο πρακτικό της επιτροπής διενέργειας διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε η εταιρεία *** ως προσωρινή ανάδοχος του έργου «Αποκαταστάσεις οδοστρωμάτων Δήμου ***». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τοπικές επεμβάσεις αποκατάστασης βλαβών οδοστρωμάτων, με εργασίες όπως κοπή ασφαλτοκόπτη, αποξήλωση στρώσεων, εξυγίανση εδάφους και επανατοποθέτηση νέων στρώσεων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της προσωρινής ανάδοχου ήταν ασυνήθιστα χαμηλή (56,04% έκπτωση) και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να ζητήσει εξηγήσεις για αυτήν, παρά τις σημαντικές αποκλίσεις από τις υπόλοιπες προσφορές (13% και 8,04%).

Η απόφαση 286/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αποδέχεται μερικώς την ενδικοφανή προσφυγή ενός φυσικού προσώπου κατά πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού Φόρου Εισοδήματος (Φ.Ε.) και Φ.Π.Α. των ετών 2018 και 2019. Η ΔΕΔ ακυρώνει τις πράξεις Φ.Ε. για τυπικές πλημμέλειες, καθώς ο έλεγχος, εφαρμόζοντας την έμμεση τεχνική «ανάλυσης ρευστότητας», παρέλειψε να κοινοποιήσει στην προσφεύγουσα τα προβλεπόμενα έντυπα για την καταγραφή των διαθέσιμων μετρητών στην έναρξη και λήξη κάθε ελεγχόμενης χρήσης, καθιστώντας έτσι αδύνατη την ορθή εφαρμογή της τεχνικής. Για τη χρήση 2019, η ΔΕΔ αποδέχθηκε ότι ο έλεγχος είχε διπλοϋπολογίσει επαγγελματικές δαπάνες και δαπάνες κοινοχρήστων ως προσωπικές δαπάνες διαβίωσης. Τέλος, επικυρώνονται οι προσβαλλόμενες πράξεις Φ.Π.Α. για τα ίδια έτη, για τις οποίες η προσφεύγουσα δεν προέβαλε ισχυρισμούς.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Ασυνήθιστα χαμηλές οικονομικές προσφορές:Επειδή ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι παρανόμως κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι η αιτιολογία αποδοχής των εξηγήσεων των ως άνω οικονομικών φορέων, ως εμπεριέχεται στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν είναι πλήρης ούτε επαρκής δεδομένου ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στα στοιχεία που υποβλήθηκαν προς αιτιολόγηση των υπερβολικά χαμηλών προσφορών ούτε σημειώνεται πώς από τις «παρεχόμενες εξηγήσεις» δικαιολογείται το χαμηλό επίπεδο των επίμαχων προσφορών. Σε κάθε περίπτωση, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι εξηγήσεις που υπέβαλαν οι ως άνω συμμετέχοντες δεν αιτιολογούν ούτε αποδεικνύουν το κόστος εκτέλεσης της σύμβασης διότι δεν περιλαμβάνουν αριθμητικά στοιχεία άμεσου ή έμμεσου κόστους από τα οποία να προκύπτει κέρδος από την εκτέλεση της σύμβασης, ούτε κατατέθηκαν προσφορές για τα υλικά που θα ενσωματωθούν, τη χρήση μηχανημάτων και των υπεργολάβων, δεν προσκομίστηκε ανάλυση κόστους για τα ιδιόκτητα μηχανήματα και ανάλυση απόδοσης για το εργατοτεχνικό προσωπικό, ενώ δεν αναφέρουν οιοδήποτε, συγκεκριμένο ισχυρισμό περί ευνοϊκών συνθηκών, που επέδρασαν με συγκεκριμένο τρόπο και μειωτικά στο κόστος του έργου και να δικαιολογούν την παρεχόμενη έκπτωση του ύψους που προσέφεραν.(....)η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε τις ως άνω εξηγήσεις πλήρεις και ικανοποιητικές, χωρίς να αναφέρει έτι περαιτέρω, ήτοι δίχως να αιτιολογεί ειδικώς και επαρκώς κατά τίνι τρόπω τα συγκεκριμένα δηλωθέντα στοιχεία από τους οικονομικούς φορείς «…», «…» και «…» επεξηγούν το χαμηλό ύψος των προσφορών τους. Επισημαίνεται δε ότι η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της δεν προσθέτει οτιδήποτε προς αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης, παρά μόνον ότι ορθώς η Οικονομική Επιτροπή συμφώνησε  με  το  Πρακτικό  της  Επιτροπής Διαγωνισμού από τη στιγμή που οι εξηγήσεις έγιναν αποδεκτές από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθώς και ότι οι επίμαχες προσφορές θεωρούνται προς το συμφέρον του ελληνικού δημοσίου. Λόγοι, όμως, δημοσίου συμφέροντος επιτάσσουν εξίσου την τήρηση της νομιμότητας, κατά τη διαδικασία των διαγωνισμών για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, ώστε να γίνεται η ανάθεση σε νομίμως επιλεγέντα ανάδοχο (ΕΑ ΣτΕ 840/2008). Συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορρίψει τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…» διότι οι παρασχεθείσες εξηγήσεις τους ήταν ελλιπείς και ανεπαρκείς, σε κάθε δε περίπτωση με πλημμελή αιτιολογία κρίθηκαν αποδεκτές οι εξηγήσεις των εν λόγω οικονομικών φορέων και η προσφυγή θα πρέπει να γίνει εν συνόλω δεκτή ως βάσιμη.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της παράλειψης του αναθέτοντα φορέα να εκδώσει και να κοινοποιήσει μέσω ΕΣΗΔΗΣ εκτελεστική απόφαση που να εγκρίνει και να επικυρώνει τα αποτελέσματα του σταδίου των οικονομικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον «Καθαρισμός Στεγασμένων και Υπαίθριων Χώρων των Σταθμών του […] Δικτύου του […]» με εκτιμώμενη αξία 7.049.738,30 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η διαδικασία προκηρύχθηκε με διακήρυξη και δημοσιεύθηκε στην ΕΕΕΕ και στο ΕΣΗΔΗΣ.

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 331/2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … κατά το μέρος αυτής που απέρριψε μεν τις προσφορές της «….» και της εταιρείας «…», παρέλειψε όμως να εντοπίσει και να καταδείξει ως λόγους αποκλεισμού περαιτέρω σημαντικές πλημμέλειες των προσφορών τους καθώς και β) κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη προγενέστερη ή μεταγενέστερη.

Η Πράξη 47/2024 του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Ανάπτυξη της υπαίθρου - αγροτική οδοποιία Δήμου Κασσάνδρας» (προϋπολογισμού 3.091.693,55 ευρώ). Το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή της σύμβασης, καθώς η προσφορά του αναδόχου, με μέση έκπτωση 26,36%, τεκμαίρεται ως ασυνήθιστα χαμηλή. Αυτό συμβαίνει διότι η έκπτωση παρουσιάζει απόκλιση μεγαλύτερη των δέκα ποσοστιαίων μονάδων από τον μέσο όρο των παραδεκτών προσφορών (15,46%), σύμφωνα με το άρθρο 88 παρ. 5α του ν.4412/2016. Η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να καλέσει τον οικονομικό φορέα να παράσχει εξηγήσεις για τη βιωσιμότητα της προσφοράς του. Ο Δήμος Κασσάνδρας μπορεί να αποκαταστήσει τη νομιμότητα επαναλαμβάνοντας τη διαδικασία από το σημείο της πλημμέλειας και ζητώντας τις απαιτούμενες διευκρινίσεις.

Η προσφυγή αφορά τη μερική ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης με αντικείμενο τις αρχαιολογικές εργασίες και μετατοπίσεις δικτύων ΟΚΩ του τμήματος Α’ της γραμμής 4. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος εταιρεία επικαλείται ψευδή στοιχεία και δεν έχει κοινοποιήσει τα απαιτούμενα μέτρα αυτοκάθαρσης, ενώ αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης και την κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ της.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 4 «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΡΘΟΠΑΙΔΙΚΗ», υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τη χρήση ανοξείδωτου χάλυβα για τα μεταλλικά μέρη της χειρουργικής επιφάνειας και την ύπαρξη συστήματος εκτάκτου ανάγκης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτές οι παράλειψεις θα έπρεπε να οδηγήσουν στην αυτόματη απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή, ενώ επιδιώκει την ανάδειξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 11-2/27.09.2019, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό και κατέκρινε τον διαγωνισμό στην εταιρεία «...ΑΕ». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Αποκομιδή απορριμμάτων» στον Δήμο ..., με προϋπολογισμό 502.200,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το πιστοποιητικό ISO 18001:2007 που υπέβαλε ο ανταγωνιστής ήταν σε αγγλική γλώσσα χωρίς επίσημη μετάφραση και επικύρωση, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις σχετικές νομικές διατάξεις, και ως εκ τούτου η προσφορά του ανταγωνιστή έπρεπε να απορριφθεί.