Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 11-2/27.09.2019, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό και κατέκρινε τον διαγωνισμό στην εταιρεία «...ΑΕ». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Αποκομιδή απορριμμάτων» στον Δήμο ..., με προϋπολογισμό 502.200,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το πιστοποιητικό ISO 18001:2007 που υπέβαλε ο ανταγωνιστής ήταν σε αγγλική γλώσσα χωρίς επίσημη μετάφραση και επικύρωση, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις σχετικές νομικές διατάξεις, και ως εκ τούτου η προσφορά του ανταγωνιστή έπρεπε να απορριφθεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 255/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά ενός ανταγωνιστή στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την αποκατάσταση ζημιών στη διαδημοτική οδοποιία που προκλήθηκαν από τον κυκλώνα Ζορμπά (Φάση ΙΙ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες εκτιμώμενης αξίας 318.064,52 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, καθώς ο τελευταίος δεν πληρούσε τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας όπως ορίστηκαν στη διακήρυξη, και ότι η προσπάθεια διόρθωσης αυτού του ελλείμματος μετά την υποβολή της προσφοράς ήταν παράνομη.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία όρισε προσωρινούς αναδόχους για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμηθειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ειδών Σίτισης για τις ανάγκες των Υπηρεσιών του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων». Ειδικότερα, ο προσφεύγων προσβάλλει την απόφαση για τους εξής λόγους: α) Στο Τμήμα 5/Ομάδα 2 αναδείχθηκε ως μειοδότης ο συγκεκριμένος οικονομικός φορέας (και όχι ο ίδιος), και β) Γιατι έγινε δεκτή η προσφορά του ανταγωνιστή σε τμήματα 7/Ομάδα 1, 5/Ομάδα 2 και 3/Ομάδα 6. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ανταγωνιστή δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα και παραβίαζε τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά των προμηθειών (π.χ. πιστοποίηση φυτικής διατροφής ή προέλευσης από συγκεκριμένα τεμαχιστήρια).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό .../22-04-2024 της αναθέτουσας Αρχής, καθώς και του συμπροσβαλλόμενου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού από 18-04-2024. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'κατασκευή έργου' με εκτιμώμενη αξία 161.290,32 ευρώ (συν ΦΠΑ), όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Ο προσφεύγων καταθέτει ότι ο προσωρινός μειοδότης (με έκπτωση 55,73%) παρέλειψε να δηλώσει το ακριβές ποσό του ανεκτέλεστου υπολοίπου δημοσίων συμβάσεων στο ΕΕΕΣ, παράβαση που οδηγεί σε αποκλεισμό. Η ΕΑΔΗΣΥ δέχθηκε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση και διέταξε επιστροφή του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αποδοχής της προσφοράς της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 4 «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΟΡΘΟΠΑΙΔΙΚΗ», υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις ουσιώδεις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως τη χρήση ανοξείδωτου χάλυβα για τα μεταλλικά μέρη της χειρουργικής επιφάνειας και την ύπαρξη συστήματος εκτάκτου ανάγκης. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι αυτές οι παράλειψεις θα έπρεπε να οδηγήσουν στην αυτόματη απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή, ενώ επιδιώκει την ανάδειξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου.

Ο προσφεύγων ζήτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθ. 237/2018, η οποία απέρριπτε την προσφορά του για τις Ομάδες 1-6 του διαγωνισμού και αποκλείει τον προσφεύγοντα από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ» με προϋπολογισμό 110.000,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με βάση τη μεγαλύτερη έκπτωση. Ο προσφεύγων επέμενε ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης και ότι η απόρριψή της συνιστούσε παράβαση της νομοθεσίας και της αρχής της ισότητας.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλλιθέας, η οποία κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον έτερο διαγωνιζόμενο για την προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων (Ομάδα Β). Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων, με εκτιμώμενη αξία 48.384,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο δικός του αποκλεισμός ήταν αθέμιτος, καθώς η τεχνική προσφορά του απερρίφθη με την αιτιολογία ότι το δείγμα του οργάνου «παράλληλες μπάρες» διέφερε από τη φωτογραφία που υπέβαλε, ενώ ταυτόχρονα διαμαρτύρεται για την αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, η οποία θεωρείται ότι δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται παραβάσεις της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσης και ζητεί την επανεξέταση της διαδικασίας.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 275/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου στο πλαίσιο της διαδικασίας δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η δημιουργία παιδικών χαρών σε τοπικές κοινότητες, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 168.285,00 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του ανταγωνιστή ήταν ελλιπής, καθώς δεν συμπεριλάμβανε απαραίτητα δικαιολογητικά, όπως δήλωση του κατασκευαστή για τη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές και πιστοποιητικά σύμφωνα με τις προδιαγραφές ΕΝ 1176-1 και ΕΝ 1177, τα οποία θεωρούνται αναγκαία για την αξιολόγηση της προσφοράς.

Ο προσφεύγων (ανώνυμη εταιρεία) ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Δήμου Πειραιά, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμών και Αξιολόγησης Προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 5 λεωφορείων (4 τύπου MIDI και 1 τύπου MINI) και την τριετή επισκευή και συντήρησή τους, με συνολική προϋπολογισμένη αξία 740.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του ανταγωνιστή (παρεμβαίνοντος) έπρεπε να απορριφθεί λόγω έλλειψης τεκμηρίωσης των τεχνικών προδιαγραφών και λανθασμένης βαθμολόγησης των κριτηρίων αξιολόγησης, όπως το ύψος δαπέδου, η χωρητικότητα, το σύστημα θέρμανσης-ψύξης, οι διαστάσεις οχήματος και ο χρόνος παράδοσης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνων στην σύμβαση με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για τη νέα αρχιτεκτονική τεχνολογιών πληροφορικής και επικοινωνιών στον Δήμο ....». Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ανταγωνιστή έπρεπε να απορριφθεί λόγω έλλειψης υποχρεωτικών πιστοποιητικών ENERGY STAR για τους εξυπηρετητές, παραβιάζοντας έτσι τους όρους της διακήρυξης που προέβλεπαν την υποβολή και των δύο πιστοποιητικών (CE και ENERGY STAR) για την τεχνική συμμόρφωση.