Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε την προσφορά του, ισχυριζόμενος ότι υπολόγισε σωστά το εργατικό κόστος και τις ασφαλιστικές εισφορές σύμφωνα με τη διακήρυξη και την ισχύουσα νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στο κτίριο της Γενικής Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης για 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η προσφορά του υπερκαλύπτει το ενδεικτικό ελάχιστο εργατικό κόστος και ότι η απόρριψη της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής ως προς το μέρος που απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά, ισχυριζόμενη ότι αυτή είναι σύμφωνη με την ισχύουσα εργατική νομοθεσία και τους όρους της διακήρυξης. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς το μέρος που αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της τελευταίας περιείχε σοβαρές πλημμελείες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας κτιρίων για 24 μήνες με συνολικό προϋπολογισμό 248.000 ευρώ (με ΦΠΑ). Η ΑΕΠΠ απορρίπτει και τις δύο προσφυγές, κρίνοντας ότι η πρώτη προσφεύγουσα υπολόγισε ανεκπλήρωτα το εργατικό κόστος, ενώ η δεύτερη στερείται εννόμου συμφέροντος.

Αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχ. 1), το Κλιμάκιο κρίνει ότι αρμόδιο όργανο για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας των ως άνω εργαζομένων είναι το Διοικητικό Συμβούλιο της Κοινωφελούς Επιχείρησης ή ο προς τούτο εξουσιοδοτημένος Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και δεν απαιτείται απόφαση του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου Ο.Τ.Α., η αρμοδιότητα του οποίου περιορίζεται στις απαριθμούμενες στο άρθρο 3 του του ν. 3584/2007 κατηγορίες προσωπικού των Ο.Τ.Α., απορριπτομένου ως αβάσιμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Εν προκειμένω δε, όπου αφενός ταυτίζεται το αρμόδιο για την έγκριση της πρόσληψης όργανο με εκείνο που αποφασίζει για τις μεταβολές της υπηρεσιακής κατάστασης των εργαζομένων, αφετέρου η διανυθείσα προϋπηρεσία τους συνιστά προσόν για το διορισμό τους, η σχετική διαδικασία αναγνώρισης διενεργείται στο πλαίσιο υποβολής της αίτησης πρόσληψης, στην οποία επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά προϋπηρεσίας των αιτούντων, και την έγκριση της πρόσληψης. Το γεγονός ότι η σχετική 35/19.12.2017 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κ.Ε.Δ.Ω. συμπληρώθηκε ως προς το περιεχόμενό της με την 15/8.5.2018 απόφαση του ιδίου οργάνου (με την έγκριση, πέραν της πρόσληψης, και της κατάταξης των φερόμενων ως δικαιούχων εργαζομένων στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της εκπαιδευτικής κατηγορίας στην οποία ανήκουν, με την προσμέτρηση της προϋπηρεσίας τους), σε χρόνο μεταγενέστερο της πρόσληψης και κατά την εκδήλωση της σχετικής διαφωνίας, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα των δαπανών, καθώς τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου αυτή (η προϋπηρεσία) αποτελεί προσόν διορισμού, ανατρέχουν στο χρόνο πρόσληψης (αντίστοιχη και η ερμηνευτική προσέγγιση της 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2016 εγκυκλίου της Δ/νσης Εισοδηματικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών, υπό τις οδηγίες εφαρμογής του άρθρ. 26 του ν. 4354/2015). Επιπλέον, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι από τις συνημμένες στα χρηματικά εντάλματα καταστάσεις μισθοδοσίας, σύμφωνα με τις οποίες αμείβονται η ……για 14 ημέρες κατά το μήνα Ιανουάριο 2018, η … για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …..11 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο…..για 14 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 4 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, η ….. για 3 ημέρες κατά τον Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …. για 10 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …… για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο …..για 3 ημέρες κατά  το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο…..για 3 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η …… για 9 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 4 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, ο ….. για 13 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 6 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, ο …. για 8 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….-….. για 5 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018, η ….. για 17 ημέρες κατά τον Ιανουάριο 2018 και η ….. για 4 ημέρες κατά το Δεκέμβριο 2017, δεν προκύπτει ότι στο εντελλόμενο ποσό εκάστου εντάλματος περιλαμβάνονται αποδοχές για χρονικό διάστημα προγενέστερο εκείνου της ανάληψης υπηρεσίας των εργαζομένων.

Στην απόφαση 637/2019 και 638/2019, ο πρώτος προσφεύγων αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…» και «…», καθώς και την ανάδειξη του πρώτου ως προσωρινού αναδόχου, επικαλούμενος ότι δεν ελήφθη υπόψη η Υπουργική Απόφαση 4241/127/30-1-2019 για τον κατώτατο μισθό, με αποτέλεσμα η προσφορά του να κατέστη μη συμφέρουσα. Ο δεύτερος προσφεύγων στράφηκε κατά της αποδοχής του πρώτου παρεμβαίνοντα ως προσωρινού αναδόχου, ισχυριζόμενος ότι υπολόγισε λιγότερες ώρες καθαρισμού σε Κυριακές και αργίες από τις προβλεπόμενες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες καθαρισμού κτιρίων με προϋπολογισμό έως 767.520 ευρώ (με ΦΠΑ) και εκτιμώμενη αξία 618.967,74 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), οι οποίες συνδέονταν με εργατοτεχνικές και ασφαλιστικές υποχρεώσεις βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του φορέα που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο μια άλλη εταιρεία (παρεμβαίνουσα) στον διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό καθαριότητας για δεκατέσσερις (14) μήνες. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν υπέβαλε πιστοποιητικά καταλληλότητας για την προμηθεύτρια εταιρεία των υλικών (σακούλες απορριμμάτων), ενώ επίσης το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 που υποβλήθηκε για την προμηθεύτρια εταιρεία είχε λήξει. Επιπλέον, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας θεωρείται μη νόμιμη διότι υπολόγισε εργοδοτικές ασφαλιστικές εισφορές για πλήρη απασχόληση (26.48%) αντί για μερική απασχόληση (26.96%) που απαιτείται από τη διακήρυξη. Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το δηλωθέν κόστος αναλωσίμων ήταν ασυνήθιστα χαμηλό, μη καλύπτοντας τις αντικειμενικές ανάγκες, και ότι η παρεμβαίνουσα δεν ανάλυσε επαρκώς τον τρόπο υπολογισμού των επιμέρους τιμών (διοικητικό κόστος, αναλώσιμα, εργαλεία, λοιπά έξοδα) όπως απαιτείτο από τη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών εταιρειών και προώθησε την προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στους χώρους του νοσοκομείου και των παραρτημάτων του για διάρκεια 24 μηνών, με εκτιμώμενη αξία 950.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι προσφορές των παρεμβαινουσών ήταν παράνομες, καθώς δεν καλύπτουν το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, περιέχουν λανθασμένους υπολογισμούς και δεν πληρούν τις προδιαγραφές της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 1442/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά σε 20 από τις 22 κτιριακές εγκαταστάσεις της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 61.568,45€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με την κείμενη νομοθεσία και ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή του ωρομισθίου, καθώς υπολόγισε τα κόστη με βάση εργαζόμενους κάτω των 25 ετών, σύμφωνα με τη νόμιμη ρύθμιση της Εθνικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας 2018. Επιπλέον, κατακρίνει την έλλειψη αιτιολόγησης και τη μη τήρηση της αρχής της διαφάνειας στη διαδικασία αξιολόγησης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό για υπηρεσίες καθαριότητας κτιριακών εγκαταστάσεων και περιβάλλοντος χώρου του νοσοκομείου. Αιτιολογεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας περιείχε μη νόμιμους υπολογισμούς, ιδίως στον εργατικό κόστος νυχτερινής απασχόλησης και στις νόμιμες κρατήσεις, αποκλίνοντας από τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για το Γενικό Νοσοκομείο, με προϋπολογισμό 1.595.756 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθ. 1703/28.05.2020 απόφασης της διαχειριστικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ανακηρύχθηκε ως προσωρινή ανάδοχος η παρεμβαίνουσα εταιρεία και έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισμό 104.838,71 € συν ΦΠΑ (συνολικά 130.000 €), για το χρονικό διάστημα από 02/07/2020 έως 01/07/2021, με δυνατότητα μονομερούς παρατάσεως για ένα ακόμη έτος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα και μια άλλη εταιρεία υπολόγισαν εσφαλμένα το εργατικό κόστος, με αποτέλεσμα να υπολείπεται του νόμιμου ελάχιστου, παραβιάζοντας έτσι τους όρους της διακήρυξης και την εργατική νομοθεσία.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμ. 25/07.10.2019 απόφασης της Επιτροπής Διοίκησης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο άλλον διαγωνιζόμενο. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των εγκαταστάσεων των ********» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 640.000,00€. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψή της έγινε με άνισες προϋποθέσεις, καθώς υπολόγισε τις ασφαλιστικές εισφορές των εργαζομένων με ποσοστό 24,81% αντί του 26,96%, επικαλούμενη ότι οι εργαζόμενοί της ήταν μερικής απασχόλησης.