Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του φορέα που ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο μια άλλη εταιρεία (παρεμβαίνουσα) στον διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό καθαριότητας για δεκατέσσερις (14) μήνες. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν υπέβαλε πιστοποιητικά καταλληλότητας για την προμηθεύτρια εταιρεία των υλικών (σακούλες απορριμμάτων), ενώ επίσης το πιστοποιητικό ISO 9001:2015 που υποβλήθηκε για την προμηθεύτρια εταιρεία είχε λήξει. Επιπλέον, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας θεωρείται μη νόμιμη διότι υπολόγισε εργοδοτικές ασφαλιστικές εισφορές για πλήρη απασχόληση (26.48%) αντί για μερική απασχόληση (26.96%) που απαιτείται από τη διακήρυξη. Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το δηλωθέν κόστος αναλωσίμων ήταν ασυνήθιστα χαμηλό, μη καλύπτοντας τις αντικειμενικές ανάγκες, και ότι η παρεμβαίνουσα δεν ανάλυσε επαρκώς τον τρόπο υπολογισμού των επιμέρους τιμών (διοικητικό κόστος, αναλώσιμα, εργαλεία, λοιπά έξοδα) όπως απαιτείτο από τη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της Απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του [...]», με προϋπολογισμό 174.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι παράνομη, καθώς υπολόγισε τις ασφαλιστικές εισφορές με λάθος ποσοστό (22,54% για όλη τη διάρκεια της σύμβασης) αντί για 24,33% για τους τελευταίους μήνες (μετά τις 31/12/2021), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και την κοινωνικοασφαλιστική νομοθεσία. Ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας.

Οι μη βεβαιωμένες από τους Φ.Κ.Α. απαιτήσεις από ασφαλιστικές εισφορές υπόκεινται στην γενική εικοσαετή παραγραφή του άρθρου 249 Α.Κ. μόνον εφόσον ειδικές καταστατικές διατάξεις δεν ορίζουν άλλως. Οι ειδικές διατάξεις των Φ.Κ.Α. που προβλέπουν άλλον (συντομότερο της εικοσαετίας) χρόνο παραγραφής, και άλλη αφετηρία αυτής (πλην της βεβαιώσεως) έχουν μεν ισχύ, αλλά αφορούν μόνον τις μη βεβαιωμένες οφειλές. Οι ειδικές διατάξεις των Φ.Κ.Α. που προβλέπουν άλλον (συντομότερο της εικοσαετίας) χρόνο παραγραφής, αλλά με αφετηρία τον χρόνο της βεβαιώσεως κατισχύουν του άρθρου 137 του Ν. 3655/2008 κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου αυτού. (ομοφ.)Έναρξη της παραγραφής απαιτήσεων (από ασφαλιστικές εισφορές) υπέρ των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης (Φ.Κ.Α.), πριν ή μετά τη βεβαίωση της οφειλής – Ισχύς ειδικών διατάξεων των Φ.Κ.Α. που προβλέπουν διαφορετικό χρονικό σημείο έναρξης της παραγραφής ή διαφορετικό χρόνο παραγραφής. 

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε την προσφορά του, ισχυριζόμενος ότι υπολόγισε σωστά το εργατικό κόστος και τις ασφαλιστικές εισφορές σύμφωνα με τη διακήρυξη και την ισχύουσα νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στο κτίριο της Γενικής Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης για 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η προσφορά του υπερκαλύπτει το ενδεικτικό ελάχιστο εργατικό κόστος και ότι η απόρριψη της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης.

Επίσχεση εργασίας – Καταχρηστική άσκηση δικαιώματος – Καταβολή μισθοδοσίας – Ασφαλιστικές εισφορές – Αρμοδιότητες ΝΣΚ.Η άσκηση επίσχεσης εργασίας από υπάλληλο ΙΔΟΧ, δύναται, υπό προϋποθέσεις, να κριθεί από την Υπηρεσία ως καταχρηστική, ώστε να μην οφείλονται αποδοχές και ασφαλιστικές εισφορές του σχετικού διαστήματος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά της και ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο τον συναγωνιζόμενο οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης τριών δομών της Περιφέρειας Θεσσαλίας, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 141.000€ (άνευ ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι προσέφερε τη χαμηλότερη νόμιμη προσφορά, ενώ η απόρριψή της βασίστηκε σε υποτιθέμενα σφάλματα στον υπολογισμό ωρομισθίων και απολαβών των εργαζομένων.

Η α' προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που δεν την ανέδειξε προσωρινή ανάδοχο στο Τμήμα 3 του διαγωνισμού για τις «Επεμβάσεις σε δημοτικούς βρεφικούς, παιδικούς και βρεφονηπιακούς σταθμούς για την προσαρμογή τους στο Π.Δ. 99/2017», ζητώντας να αναδειχθεί ως ανάδοχος. Παράλληλα, η β' προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της ίδιας απόφασης που δεν την ανέδειξε στο Τμήμα 1 του ίδιου έργου, επικαλούμενη παράβαση των όρων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τρία τμήματα εργασιών ανακαίνισης και προσαρμογής παιδικών σταθμών σε διαφορετικές δημοτικές κοινότητες, με ξεχωριστή κατακύρωση ανά τμήμα.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 1442/2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά σε 20 από τις 22 κτιριακές εγκαταστάσεις της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 61.568,45€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με την κείμενη νομοθεσία και ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή του ωρομισθίου, καθώς υπολόγισε τα κόστη με βάση εργαζόμενους κάτω των 25 ετών, σύμφωνα με τη νόμιμη ρύθμιση της Εθνικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας 2018. Επιπλέον, κατακρίνει την έλλειψη αιτιολόγησης και τη μη τήρηση της αρχής της διαφάνειας στη διαδικασία αξιολόγησης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης υπ' αριθ. 565821/3.8.2020, που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα ως αναδόχο για το Τμήμα Α της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των Πάρκων και Αλσών αρμοδιότητας Περιφέρειας για 6 μήνες με προϋπολογισμό €325.872,00 (συμπ. ΦΠΑ) και υπηρεσιών πυρασφάλειας για 3,5 μήνες με προϋπολογισμό €124.558,00. Η προσφυγή βασίστηκε στο ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν παράνομη, καθώς δεν υπολόγισε την παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% που απαιτείτο ρητά από τους όρους της πρόσκλησης, κάτι που σύμφωνα με τη νομολογία οδηγεί σε απόρριψη της προσφοράς.

Σχετικά με τις ασφαλιστικές εισφορές επί του ποσού της έκτακτης οικονομικής ενίσχυσης του αρ. 4 της ΠΝΠ 75/30-03-2020»