ΕΑΔΗΣΥ/225/2025
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής με αριθμό πρωτ. .../06.12.2024 και του συμπροσβαλλομένου Πρακτικού Νο ..., με τα οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και ματαιώθηκε ο διαγωνισμός. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαρισμού ή/και φύλαξης, με συνολικό εκτιμώμενο προϋπολογισμό 175.048,32€ (141.168,00€ πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα θεωρεί παράνομη την απόρριψη λόγω τεσσάρων Πράξεων Επιβολής Προστίμου Υψηλής Παραβατικότητας, επικαλούμενη λανθασμένη εφαρμογή του ν. 4412/2016 και του ν. 3863/2010, καθώς η Διακήρυξη δεν περιελάμβανε τους συγκεκριμένους όρους αποκλεισμού.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΕλΣυν.Κλ.4/117/2015
Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ξενώνα βραχείας παραμονής Ψυχιατρικής Κλινικής, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά του ανωτέρω δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις επί ποινή αποκλεισμού ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων γ' (συλλογική σύμβαση εργασίας, στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι), δ' (το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσης νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων) και ε' το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) και επιπλέον, τα ίδια στοιχεία γ', δ' και ε' της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς τίθεται ζήτημα ακυρότητας της σύμβασης και β) κατά παράβαση και της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν είχε υποβληθεί ένορκη βεβαίωση του αναδειχθέντος μειοδότη ενώπιον συμβολαιογράφου, περί μη επιβολής σε βάρος του προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας (άρθρο 68 παρ.1 και 3 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α' 88/2013).
ΕΑΔΗΣΥ/279/2025
Η εταιρεία προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που περιελάμβανε την ολική κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της και την έγκριση του καταλογισμού σε βάρος της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τεσσάρων ειδών, συγκεκριμένα για δομές και λεβητοστάσιο, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.463.930,12 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%. Η προσφυγή εστιάζει στο είδος 4 της σύμβασης, για το οποίο η προσφεύγουσα είχε υποβάλλει προσφορά, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.184.435,48 ευράφ.
ΑΕΠΠ/261/2018
Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή με στόχο την ακύρωση της Απόφασης 18/31.01.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό Νο 3 (2592/24.01.2018) για τον δημόσιο ηλεκτρονικό Διαγωνισμό «…………» (υπ’ αριθ. …………, προϋπολογισμός €100.365,02 χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες για το χρονικό διάστημα από 26.02.2018 έως 25.02.2019. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η επιλεγείσα ατομική επιχείρηση (προσωρινός ανάδοχος) υπέβαλε ελλιπή/ανακριβή Τ.Ε.Υ.Δ (π.χ. μη διευκρίνιση μεγέθους επιχείρησης, λανθασμένη εκπροσώπηση), παραβιάζοντας τη Διακήρυξη και το Ν. 4412/2016, και ζητεί τη διατήρηση του ανταγωνισμού.
ΑΕΠΠ/118/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία κατακύρωσε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 17 φορήτων συστημάτων ασυρμάτων επικοινωνιών φωνής και διακίνησης δεδομένων υψηλής ταχύτητας, συμπεριλαμβανομένων κάμερων και ξηρών στοιχείων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 610.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τις διατάξεις της προηγούμενης απόφασης της ΑΕΠΠ, καθώς δεν περιελάμβανε ρητά τις κάμερες που απαιτούνται για κάθε σύστημα και δεν διαφοροποίησε τον αριθμό των ξηρών στοιχείων, δημιουργώντας έτσι ζητήματα ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.
ΑΕΠΠ/804/2021
Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 85/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για το τμήμα 3 του διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη δεν είναι νόμιμη. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια όπου στεγάζονται Κεντρικές Υπηρεσίες του φορέα για 10 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμού 676.685,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Το τμήμα 3, για το οποίο αφορά η διαφορά, έχει προϋπολογισμό 212.075,00€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της περιελάμβανε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010, αλλά απορρίφθηκε λόγω μη υποβολής αυτών σε "ξεχωριστό κεφάλαιο" της προσφοράς. Επιδιώκει την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου για το εν λόγω τμήμα.
ΑΕΠΠ/1364/2020
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης 3744/05-08-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη φύλαξη χώρων εναπόθεσης συρμών του συστήματος της γραμμής 1 για διάστημα δύο μηνών, με εκτιμώμενη αξία 259.500 ευρώ συν ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση του όρου 2.2.3.4.θ της διακήρυξης, ο οποίος προβλέπει αποκλεισμό λόγω σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, συγκεκριμένα την ύπαρξη τριών πράξεων επιβολής προστίμου για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας υψηλής σοβαρότητας εντός δύο ετών.
ΑΕΠΠ/78/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία (με επωνυμία «…») αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 5127/2020 Αποφάσεως (Πρακτικό Νο 465/05.11.2020) του ΔΣ του αναθέτοντα φορέα, η οποία ενέκρινε την ανακήρυξη της παρεμβαίνουσας εταιρείας («…») ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού χερσαίων χωρών & εγκαταστάσεων (330.000€ + ΦΠΑ 24%, με δικαίωμα προαίρεσης έως 360.000€ και διάρκεια 36 μηνών). Επικαλείται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπερέβη τους όρους της διακήρυξης, ιδίως στον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου εργατικού/ασφαλιστικού κόστους, καθώς περιελάμβανε χειριστές-οδηγούς αντί για εργάτες καθαριότητας (με διαφοροποίηση μισθών), ενώ παραβίαζε τις τεχνικές προδιαγραφές του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/1470/2021
Ο προσφεύγων, ως μειοδότης, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στην κατηγορία Α (Αρτοσκευάσματα) στο πλαίσσιμο σύναψης τετραετούς συμφωνίας-πλαισίου για προμήθεια Ειδών Κυλικείου (Αρτοσκευασμάτων, Σφολιατοειδών και Ειδών Ζαχαροπλαστικής) προς κάλυψη αναγκών εκτιμώμενης αξίας 1.400.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε την απαιτούμενη πιστοποίηση ISO 22000 για αποθήκευση προϊόντων, ενώ η τεχνική προσφορά του περιελάμβανε λανθασμένη εκατοστιαία σύνθεση για τα σάντουιτς (εκτός των προδιαγραφών).
ΕλΣυν/Κλ.7/33/2016
Υπηρεσίες φύλαξης.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε από το Δήμο ... η εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών φύλαξης στην εταιρεία «....», η οικονομική προσφορά της οποίας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι σ’ αυτήν, κατά τον κρίσιμο για την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 χρόνο υποβολής της, δεν γίνεται καμία ανάλυση/υπολογισμός του ύψους του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσεως αποδοχές των εργαζομένων και των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά, ούτε αναφορά στο ποσοστό διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών της, στο κόστος αναλωσίμων, στο εργολαβικό της κέρδος, καθώς και στις νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις, στοιχεία τα οποία επί ποινή απαραδέκτου θα πρέπει να αναφέρονται στην οικονομική προσφορά εκάστου υποψηφίου, προκειμένου να καθίσταται δυνατό να ελεγχθεί το ύψος αυτής σε σχέση με το αντικείμενο της υπηρεσίας.(….) Τέλος, η προσκομισθείσα το πρώτον ενώπιον του Επιτρόπου 1241/18.9.2015 βεβαίωση του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων ..., με την οποία βεβαιώνεται, βάσει του τηρούμενου αρχείου της υπηρεσίας αυτής, ότι σε βάρος της αναδόχου εταιρείας δεν προκύπτουν πράξεις επιβολής προστίμου έως και την ημερομηνία έκδοσης της εν λόγω βεβαίωσης, δεν δύναται να καλύψει την προβλεπόμενη από το άρθρο 68 παρ. 2 του ν. 3863/2010 υποχρέωση έκδοσης, κατόπιν σχετικού αιτήματος του αναθέτοντος Δήμου, πιστοποιητικού, από το οποίο να προκύπτει εάν έχουν επιβληθεί σε βάρος της εταιρείας πρόστιμα για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, δοθέντος ότι κατά την διάταξη αυτή αρμόδια προς τούτο είναι η Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας βάσει του Μητρώου Παραβατών Εταιρειών Υπηρεσιών Καθαρισμού ή/και Φύλαξης, η λειτουργία του οποίου δεν έχει αρχίσει (βλ. και πραξ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο ΙV Τμ. 157, 180/2015) και ως εκ τούτου έπρεπε να προσκομισθεί σχετική ένορκη βεβαίωση ενώπιον συμβολαιογράφου του νομίμου εκπροσώπου της ανωτέρω εταιρείας περί μη επιβολής σε βάρος αυτής πράξης επιβολής προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας "υψηλής" ή "πολύ υψηλής" σοβαρότητας».
ΑΕΠΠ/529/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την ανάθεση σύμβασης 'Νέα Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού για τις Ανάγκες του Γ.Ν. … μέσω του Ε.Π. … του ΕΣΠΑ 2014-2020'. Συγκεκριμένα ζητεί την προσθήκη του όρου 'ή ισοδύναμου' σε συγκεκριμένους όρους της διακήρυξης (σημεία 2 σελίδες 74, 75, 77 και παραγράφους 1.4, 3.5, 3.6 και 9), ώστε να αποφευχθεί ο παράνομος αποκλεισμός προϊόντων που είναι ισοδύναμα με τα ζητούμενα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η αναβάθμιση και εκσυγχρονισμός ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως λαπαροσκοπικός πύργος, κάμερες υψηλής ευκρίνειας και εξοπλισμός για χρήση με ινδοκυανίνη πράσινη. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δικά της προϊόντα πληρούν ισοδύναμα ή και υπέρτερα τις απαιτήσεις, αλλά αποκλείονται λόγω έλλειψης του όρου.