Η εταιρεία προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που περιελάμβανε την ολική κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της και την έγκριση του καταλογισμού σε βάρος της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τεσσάρων ειδών, συγκεκριμένα για δομές και λεβητοστάσιο, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.463.930,12 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%. Η προσφυγή εστιάζει στο είδος 4 της σύμβασης, για το οποίο η προσφεύγουσα είχε υποβάλλει προσφορά, με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.184.435,48 ευράφ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία κατακύρωσε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 17 φορήτων συστημάτων ασυρμάτων επικοινωνιών φωνής και διακίνησης δεδομένων υψηλής ταχύτητας, συμπεριλαμβανομένων κάμερων και ξηρών στοιχείων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 610.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τις διατάξεις της προηγούμενης απόφασης της ΑΕΠΠ, καθώς δεν περιελάμβανε ρητά τις κάμερες που απαιτούνται για κάθε σύστημα και δεν διαφοροποίησε τον αριθμό των ξηρών στοιχείων, δημιουργώντας έτσι ζητήματα ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή με στόχο την ακύρωση της Απόφασης 18/31.01.2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό Νο 3 (2592/24.01.2018) για τον δημόσιο ηλεκτρονικό Διαγωνισμό «…………» (υπ’ αριθ. …………, προϋπολογισμός €100.365,02 χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες για το χρονικό διάστημα από 26.02.2018 έως 25.02.2019. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η επιλεγείσα ατομική επιχείρηση (προσωρινός ανάδοχος) υπέβαλε ελλιπή/ανακριβή Τ.Ε.Υ.Δ (π.χ. μη διευκρίνιση μεγέθους επιχείρησης, λανθασμένη εκπροσώπηση), παραβιάζοντας τη Διακήρυξη και το Ν. 4412/2016, και ζητεί τη διατήρηση του ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 85/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για το τμήμα 3 του διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη δεν είναι νόμιμη. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια όπου στεγάζονται Κεντρικές Υπηρεσίες του φορέα για 10 μήνες, με συνολικό προϋπολογισμού 676.685,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Το τμήμα 3, για το οποίο αφορά η διαφορά, έχει προϋπολογισμό 212.075,00€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της περιελάμβανε όλα τα απαιτούμενα στοιχεία του άρθρου 68 του Ν.3863/2010, αλλά απορρίφθηκε λόγω μη υποβολής αυτών σε "ξεχωριστό κεφάλαιο" της προσφοράς. Επιδιώκει την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου για το εν λόγω τμήμα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία (με επωνυμία «…») αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 5127/2020 Αποφάσεως (Πρακτικό Νο 465/05.11.2020) του ΔΣ του αναθέτοντα φορέα, η οποία ενέκρινε την ανακήρυξη της παρεμβαίνουσας εταιρείας («…») ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού χερσαίων χωρών & εγκαταστάσεων (330.000€ + ΦΠΑ 24%, με δικαίωμα προαίρεσης έως 360.000€ και διάρκεια 36 μηνών). Επικαλείται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπερέβη τους όρους της διακήρυξης, ιδίως στον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου εργατικού/ασφαλιστικού κόστους, καθώς περιελάμβανε χειριστές-οδηγούς αντί για εργάτες καθαριότητας (με διαφοροποίηση μισθών), ενώ παραβίαζε τις τεχνικές προδιαγραφές του Παραρτήματος Ι της διακήρυξης.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης του ξενώνα βραχείας παραμονής Ψυχιατρικής Κλινικής, καθόσον: α) η οικονομική προσφορά του ανωτέρω δεν περιείχε την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις επί ποινή αποκλεισμού ανάλυση/υπολογισμό των στοιχείων γ' (συλλογική σύμβαση εργασίας, στην οποία τυχόν υπάγονται οι εργαζόμενοι), δ' (το ύψος του προϋπολογισμένου ποσού που αφορά τις πάσης φύσης νόμιμες αποδοχές των εργαζομένων) και ε' το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών με βάση τα προϋπολογισθέντα ποσά της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 (ΦΕΚ Α' 115/2010) και επιπλέον, τα ίδια στοιχεία γ', δ' και ε' της παραγράφου 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 δεν περιελήφθησαν στη συναφθείσα μεταξύ των μερών σύμβαση, κατά παράβαση της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου και συνεπώς τίθεται ζήτημα ακυρότητας της σύμβασης και β) κατά παράβαση και της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν είχε υποβληθεί ένορκη βεβαίωση του αναδειχθέντος μειοδότη ενώπιον συμβολαιογράφου, περί μη επιβολής σε βάρος του προστίμου για παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας «υψηλής» ή «πολύ υψηλής» σοβαρότητας (άρθρο 68 παρ.1 και 3 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 22 παρ. 1 και 3 του ν. 4144/2013, ΦΕΚ Α' 88/2013).

Η πρώτη προσφυγή (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 783/13-04-2021) αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τη διενέργεια δημόσιου διαγωνισμού για ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης με προϋπολογισμό 234.996€ (με ΦΠΑ) για 1 έτος, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, ως δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας, επιδιώκει να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν, επικαλούμενη ελλείψεις στον υπολογισμό του κόστους υπέρ ΕΛΠΚ. Η δεύτερη προσφυγή (ΓΑΚ Α.Ε.Π.Π. 805/16-04-2021) ασκείται με ανάλογα αιτήματα και επιπλέον ελέγχει τη συμμόρφωση με τις διατάξεις για ελάχιστο εργατικό κόστος (Ν. 3863/2010).

Ο προσφεύγων, ως μειοδότης, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος στην κατηγορία Α (Αρτοσκευάσματα) στο πλαίσσιμο σύναψης τετραετούς συμφωνίας-πλαισίου για προμήθεια Ειδών Κυλικείου (Αρτοσκευασμάτων, Σφολιατοειδών και Ειδών Ζαχαροπλαστικής) προς κάλυψη αναγκών εκτιμώμενης αξίας 1.400.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε την απαιτούμενη πιστοποίηση ISO 22000 για αποθήκευση προϊόντων, ενώ η τεχνική προσφορά του περιελάμβανε λανθασμένη εκατοστιαία σύνθεση για τα σάντουιτς (εκτός των προδιαγραφών).

Η απόφαση 587/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά των πράξεων απόρριψης Φ.Α.Π. (2012, 2013) και ΕΝ.Φ.Ι.Α. (2014-2018) της Δ.Ο.Υ. Αγίου Νικολάου. Η προσφεύγουσα ζητούσε τη μείωση του φόρου επικαλούμενη λανθασμένη δήλωση αγροτεμαχίου ως εντός οικισμού αντί εκτός οικισμού, βάσει πράξης αποδοχής κληρονομιάς. Η Δ.Ε.Δ. επικυρώνει τις πράξεις απόρριψης, κρίνοντας ότι οι τροποποιητικές δηλώσεις υποβλήθηκαν σε χρόνο κατά τον οποίο το δικαίωμα του Δημοσίου είχε παραγραφεί. Επιπλέον, απορρίπτεται ο ισχυρισμός περί πρόδηλης έλλειψης φορολογικής υποχρέωσης (άρθρο 74 ΚΦΔ), καθώς η διόρθωση συνδέεται με την πραγματική κατάσταση του ακινήτου και απαιτεί την άσκηση της εξελεγκτικής αρμοδιότητας της Δ.Ο.Υ., μη πληρώντας τις προϋποθέσεις του άρθρου αυτού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την ανάθεση σύμβασης 'Νέα Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού για τις Ανάγκες του Γ.Ν. … μέσω του Ε.Π. … του ΕΣΠΑ 2014-2020'. Συγκεκριμένα ζητεί την προσθήκη του όρου 'ή ισοδύναμου' σε συγκεκριμένους όρους της διακήρυξης (σημεία 2 σελίδες 74, 75, 77 και παραγράφους 1.4, 3.5, 3.6 και 9), ώστε να αποφευχθεί ο παράνομος αποκλεισμός προϊόντων που είναι ισοδύναμα με τα ζητούμενα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η αναβάθμιση και εκσυγχρονισμός ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως λαπαροσκοπικός πύργος, κάμερες υψηλής ευκρίνειας και εξοπλισμός για χρήση με ινδοκυανίνη πράσινη. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα δικά της προϊόντα πληρούν ισοδύναμα ή και υπέρτερα τις απαιτήσεις, αλλά αποκλείονται λόγω έλλειψης του όρου.