Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι αρ. …../…/… …/05.08.2022 και …/…/… …/09.08.2022 αποφάσεις … … ... «... ...»- …/Διεύθυνση …/Τμήμα … (… …) (εφεξής η «πρώτη προσβαλλομένη» και η «δεύτερη προσβαλλομένη»), καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφεύγουσα, αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό, κηρύχθηκε έκπτωτη και απορρίφθηκε το από 01.08.2022 αίτημά της να της επιστραφεί το ποσό των 5.860,35 ευρώ που αποδόθηκε στο ΜΤΣ από την κατάπτωση της με αρ. 71/14-7-2021 εγγυητικής επιστολής της για τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. 

Η απόφαση 1099/12.06.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου. Ο προσφεύγων αμφισβητούσε, για αντικειμενικούς λόγους, το ελάχιστο τεκμαρτό εισόδημα ποσού 12.034,52 € που του προσδιορίστηκε για το φορολογικό έτος 2023, βάσει του άρθρου 28Α του Κ.Φ.Ε. Ισχυριζόταν ότι η καθημερινή ενασχόλησή του με σοβαρό πρόβλημα υγείας της συντρόφου του, με την οποία είχε συνάψει σύμφωνο συμβίωσης, τον εμπόδιζε να ασκήσει την επαγγελματική του δραστηριότητα (πολιτικός μηχανικός). Η Δ.Ο.Υ. ΚΟΖΑΝΗΣ απέρριψε αρχικά το αίτημα, και η Δ.Ε.Δ. απέρριψε την προσφυγή κρίνοντας τον ισχυρισμό αβάσιμο, καθώς από το πληροφοριακό σύστημα TAXIS δεν προέκυπτε έγγαμη σχέση (σύζυγος) του προσφεύγοντος με το αναφερόμενο πρόσωπο μέχρι την έκδοση της απόφασης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ορεστιάδας με αριθμό 50/2018, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Κατακύρωσης 4415/09.03.2018 του ηλεκτρονικού ανοικτού διεθνούς διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ζητεί η ακύρωση κατά το μέρος που κηρύχθηκε έκπτωτη και απορρίφθηκε η πλέον οικονομική προσφορά της για την Ομάδα 3 του διαγωνισμού, επικαλούμενη ασάφεια και αοριστία στους όρους της διακήρυξης, ιδίως αναφορικά με τα απαιτούμενα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ειδών παντοπωλείου, γαλακτοκομικών ειδών, αρτοποιείου, κατεψυγμένων προϊόντων, κρεοπωλείου, ιχθυοπωλείου, οπωροπωλείου, πλαστικών σκευών φαγητού, ελαίων και εδεσμάτων για την οργάνωση εκδηλώσεων του Δήμου Ορεστιάδας και των νομικών του προσώπων για τα έτη 2018 και 2019.

Η απόφαση 1303 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ως απαράδεκτης. Ο προσφεύγων είχε επιβάλει πρόστιμο 250,00 € από την Δ.Ο.Υ. Καστοριάς (πράξη 24/02/2025) λόγω μη θέσης σε λειτουργία ταξιμέτρου, παραβαίνοντας το άρθρο 57 παρ. 6 του Ν. 5104/2024. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν υπεύθυνος, καθώς είχε μισθώσει το ταξί, ενώ επικαλέστηκε και ανωτέρα βία (σοβαρό ιατρικό πρόβλημα λογιστή) για την εκπρόθεσμη υποβολή. Η ΔΕΔ διαπίστωσε ότι η πράξη κοινοποιήθηκε νομίμως στις 24/02/2025 και η προσφυγή (31/03/2025) ήταν εκπρόθεσμη. Ο ισχυρισμός περί ανωτέρας βίας απορρίφθηκε, καθώς δεν αποδείχθηκε απρόβλεπτο γεγονός που απέτρεπε την έγκαιρη ενημέρωση.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 125/11.05.2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία κηρύχθηκε έκπτωτη και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τα Τμήματα 2, 3 και 4 του διαγωνισμού ο οικονομικός φορέας «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΓΡΩΝ ΚΑΥΣΙΜΩΝ & ΛΙΠΑΝΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΥ ...», με εκτιμώμενη αξία 209.465,00€ (χωρίς ΦΠΑ) για τα τρία Τμήματα. Συγκεκριμένα, το Τμήμα 2 αφορά προμήθεια καυσίμων για τον ΕΦΑΚΠΠ Δήμου (22.465,00€), το Τμήμα 3 για σχολεία Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης (127.500,00€) και το Τμήμα 4 για σχολεία Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (59.500,00€). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην άνορθη κήρυξή της ως έκπτωτης λόγω μη υποβολής βεβαίωσης φορολογικής ενημερότητας, η οποία ωστόσο είχε ήδη κατατεθεί νομίμως με την αρχική προσφορά.

Σύμβαση προμήθειας. Διοικητική προσφυγή έκπτωτης προμηθεύτριας εταιρείας. Γνωμοδότηση αρμόδιου συλλογικού οργάνου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος, Εισηγήτρια: Χ. Αυγερινού, Πάρεδρος. Και οι δύο Επιτροπές, που αξιολόγησαν τα αποτελέσματα του ως άνω διαγωνισμού προμήθειας δύο αεροπλάνων για τις ανάγκες του ΕΚΑΒ, δηλαδή και η Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού και η Επιτροπή τεχνικής αξιολόγησης των προσφορών του διαγωνισμού, είναι αρμόδιες να γνωμοδοτήσουν επί της διοικητικής προσφυγής της προμηθεύτριας που κηρύχθηκε έκπτωτη από τη σύμβαση και επειδή, ήδη, πέρασε έτος από τότε που συγκροτήθηκαν, θα πρέπει να γίνει νέα συγκρότηση αυτών για το σκοπό αυτό, με την ίδια διαδικασία.

Η Πράξη 149/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την προμήθεια «πετρελαίου κίνησης για λεβητοστάσιο» του Γενικού Νοσοκομείου Χανίων. Αρχικά, ο πρώτος ανάδοχος («... Α.Ε.») κηρύχθηκε έκπτωτος, καθώς δεν προσήλθε για υπογραφή της σύμβασης, ακόμη και μετά την απόρριψη των προσφυγών του. Στη συνέχεια, η προμήθεια κατακυρώθηκε στον οικονομικό φορέα «... Ο.Ε.», ο οποίος όμως συγχωνεύτηκε, με καθολικό διάδοχο την εταιρεία «...». Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον νέο διάδοχο («...»), υπό δύο όρους: α) αντικατάσταση των παλαιών κρατήσεων ΕΑΑΔΗΣΥ και ΑΕΠΠ με την ισχύουσα κράτηση 0,10% υπέρ της Ενιαίας Αρχής Δημόσιων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ), και β) ρητή προσθήκη των όρων τροποποίησης της σύμβασης όπως ορίζονται στην παράγραφο 4.5 της διακήρυξης.

Δυνατότητα διενέργειας διαγωνισμού για την εκμίσθωση του δημοσίου λιγνιτωρυχείου Βεύης Φλωρίνης και δικαστικές ενέργειες στις οποίες μπορεί να προβεί κατά του διαγωνισμού αυτού η έκπτωτη μισθώτρια εταιρεία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Δημόσιο έχει τη δυνατότητα να προβεί σε διενέργεια διαγωνισμού για την εκμίσθωση του δημοσίου λιγνιτωρυχείου Βεύης Φλωρίνης, αφού η αρχική μισθώτρια του λιγνιτωρυχείου αυτού έχει κηρυχθεί έκπτωτη με απόφαση του Υφυπουργού Ανάπτυξης, η οποία έχει το τεκμήριο νομιμότητας, επιπροσθέτως δε έχει απορριφθεί αίτηση αναστολής εκτελέσεως κατά της αποφάσεως εκπτώσεως. Σε περίπτωση διενέργειας διαγωνισμού για νέα μίσθωση η έκπτωτη μισθώτρια δεν θα μπορεί να προσβάλει επιτυχώς τις πράξεις του διαγωνισμού, ο οποίος θα απεμπλακεί από τις δικαστικές διαδικασίες, όταν απορριφθεί η αίτηση αναστολής που τυχόν ασκηθεί. (ομοφ.)

Ερωτάται: α) Ποια είναι η «οφειλόμενη αμοιβή», κατά την έννοια της παραγράφου 4 του άρθρου 36 του ν. 3316/2005, για τις εκτελεσθείσες εργασίες του αναδόχου εκπόνησης μελέτης, ο οποίος έλαβε μεν από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία την εντολή εκπόνησης σταδίου μελέτης, πλην όμως δεν πρόλαβε να εκπονήσει ή και να παραδώσει την εκπονηθείσα μελέτη στην υπηρεσία και περαιτέρω ποιο είναι το οφειλόμενο ποσό της αποζημίωσης που αναλογεί σε ποσοστό τριάντα τοις εκατό (30%) του υπολειπόμενου χρηματικού αντικειμένου του υπό εκπόνηση σταδίου, β) εάν, στην περίπτωση που ο ανάδοχος πριν τη διάλυση της σύμβασης, εκπόνησε και υπέβαλε τη μελέτη του σταδίου και καταβλήθηκε σε αυτόν το προβλεπόμενο από τον νόμο (άρθρο 30 παρ. 2 γ’ και δ’ του ν. 3316/2005), οφειλόμενο ποσοστό 70% ή και 80% της συμβατικής αμοιβής, αλλά η μελέτη δεν εγκρίθηκε τελικά, για λόγους μη οφειλόμενους στον ανάδοχο ή στην ποιότητα της μελέτης, υφίσταται υποχρέωση καταβολής της συνολικής συμβατικής αμοιβής του σταδίου, σε ποσοστό δηλαδή 100% του σταδίου, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 36 του ν. 3316/2005, οπότε, αυτονόητα, στην περίπτωση αυτή δεν τίθεται ζήτημα πληρωμής αποζημίωσης λόγω της διάλυσης της σύμβασης εκπόνησης μελέτης, δεδομένου ότι δεν υφίσταται «υπολειπόμενο χρηματικό αντικείμενο» του υπό εκπόνηση σταδίου.(...)Α. Επί διάλυσης της σύμβασης εκπόνησης της μελέτης το οφειλόμενο ποσό στον ανάδοχο που έλαβε την εντολή εκπόνησης μελέτης, πλην όμως δεν πρόλαβε να την εκπονήσει ή να παραδώσει την εκπονηθείσα μελέτη συνίσταται α) στην αμοιβή του για τις ήδη εκτελεσθείσες εργασίες, β) σε αποζημίωση που ανέρχεται σε ποσοστό 30% του υπολειπόμενου χρηματικού αντικειμένου του υπό εκπόνηση σταδίου, δηλαδή των υπολειπομένων εργασιών του σταδίου, γ) σε αποζημίωση που ανέρχεται σε ποσοστό 10% επί της συμβατικής αμοιβής των υπολειπόμενων (τυχόν) για την ολοκλήρωση της μελέτης σταδίων, εφόσον δεν προβλέπεται διαφορετικά στη σύμβαση (ομόφωνα). Β. Στην περίπτωση που ο ανάδοχος, πριν τη διάλυση της σύμβασης, εκπόνησε και υπέβαλε τη μελέτη του σταδίου, πέραν του οφειλόμενου προς αυτόν ποσοστού 70% ή και 80% της συμβατικής αμοιβής που δικαιούται, εφόσον η μελέτη δεν εγκρίθηκε τελικά, για λόγους μη οφειλόμενους στον ίδιο ή στην ποιότητα της μελέτης του, ο εργοδότης οφείλει να καταβάλει προς αυτόν τη συνολική συμβατική αμοιβή του σταδίου, δηλαδή ποσοστό 100% του σταδίου, κατόπιν ελέγχου της μελέτης για τυχόν σφάλματα και πλημμέλειες. Πέραν τούτου, και εφόσον στη σύμβαση δεν προβλέπεται διαφορετικά, δικαιούται αποζημίωση ανερχόμενη σε ποσοστό 10% επί της συμβατικής αμοιβής των (τυχόν) υπολειπόμενων για την ολοκλήρωση της μελέτης σταδίων (ομόφωνα).

Νόμιμη υπόσταση και οριστικοποίηση της απόφασης επιβολής ποινικών ρητρών, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 42-44 του π.δ. 284/1989 – Προϋποθέσεις εφαρμογής των ρυθμίσεων του άρθρου 27 του ν. 4494/2017.(...)Η διοικητική πράξη περί επιβολής ποινικών ρητρών, δεν στερείται νόμιμης υπόστασης, η δε οριστικοποίηση των κυρώσεων (ποινικών ρητρών και τόκων προκαταβολής) δεν επήλθε με την απόφαση αυτή, αλλά με την αναφερόμενη νεότερη απόφαση. Ο υπολογισμός των κυρώσεων και η επιβολή τους, κατά τα προαναφερόμενα, προηγήθηκαν της έναρξης ισχύος του ν. 4494/2017, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η υπαγωγή τους στο χρονικό πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 27 του νόμου αυτού (ομόφ.).