Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΑΔΗΣΥ/52/2023

Έργα επεξεργασίας λυμάτων...Επειδή, όσον αφορά τον προβληθέντα ισχυρισμό της παρεμβαίνουσας εταιρίας «**********» περί συνδρομής λόγου αποκλεισμού της προσφεύγουσας «**********» απαραδέκτως προβάλλεται με την κρινόμενη από 20-12-2019 παρέβασή της, καθόσον η παρέμβαση ασκείται μόνον υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 362 του ν.4412/2016. Κατά το γενικό κανόνα του άρθρου 104 του ν.4412/2016, το δικαίωμα συμμετοχής και οι όροι και προϋποθέσεις συμμετοχής όπως ορίστηκαν στα έγγραφα της σύμβασης, κρίνονται κατά την υποβολή της αίτησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος ή της προσφοράς, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών του άρθρου 80, και κατά την σύναψη της σύμβασης σύμφωνα με τα οριζόμενα στην περίπτωση γ΄ της παρ.3 του άρθρου 105 του ν.4412/2016. Σε κάθε δε περίπτωση εάν για οποιονδήποτε λόγο αναδειχθεί προσωρινή μειοδότρια η εταιρία «**********», τότε η αναθέτουσα αρχή κατά το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού οφείλει να εξετάσει το δικαίωμα συμμετοχής της, κατ’ άρθρο 104 ν.4412/2016. 68. Επειδή, τέλος, απαραδέκτως η εταιρία «**********», δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας, με την προαναφερθείσα από 20-12-2019 παρέμβασή της προβάλλει ελλείψεις ως προς τις τεχνικές μελέτεςπροσφορές των άλλων τριών συμμετεχόντων οικονομικών φορέων και δη ότι δεν πληρούν πολλές απαιτήσεις του πίνακα συμμόρφωσης επί ποινή αποκλεισμού, καθόσον, ως προελέχθη, η παρέμβαση ασκείται μόνον υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης, σύμφωνα με το άρθρο 362 του ν.4412/2016. 69. Ε

Προμήθεια υγρών καυσίμων​:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι μη νομίμως η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Κατερίνης κατακύρωσε το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας για τα είδη του Τμήματος 7 της διακήρυξης στον οικονομικό φορέα «…..», ενώ θα έπρεπε να έχει απορρίψει την προσφορά του, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 103 παρ. 4 του ν. 4412/2016 και τον όρο 3.2 της διακήρυξης, καθόσον, κατά παράβαση των άρθρων 79 παρ. 1, 80 παρ. 2 περ. β΄, 103 παρ. 1 και 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 και των συναφών όρων 2.2.3.2, 2.2.5.2 περ. Α και περ. Β.1.β της διακήρυξης, ο εν λόγω οικονομικός φορέας δεν απέδειξε ότι κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς του δεν συνέτρεχε στο πρόσωπό του ο λόγος αποκλεισμού που αφορά στην αθέτηση των υποχρεώσεών του για καταβολή φόρων, δοθέντος ότι τα προσκομισθέντα από αυτόν αποδεικτικά ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο δεν κάλυπταν τον ως άνω χρόνο. Η δε πλημμέλεια αυτή της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας κρίνεται ουσιώδης, καθόσον άπτεται του δικαιώματος και των προϋποθέσεων συμμετοχής του λόγω οικονομικού φορέα στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία (ΕΣ VI Tμ. 1349-1351/2017, πρβλ. 302/2018).

Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού...Επειδή η παρέμβαση γίνεται δεκτή κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς της απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας ενώ η εξέτασή της κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς επί της αποδοχής της προσφοράς της ίδιας καθίσταται άνευ αντικειμένου (Βλ. Παυλίδου Ε, «Οι αλυσιτελείς αιτήσεις ακυρώσεως στη νομολογία του ΣτΕ», ΕφημΔΔ 2015, τ. 2, σελ. 256-257), δοθέντος ότι σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 362 του ν. 4412/2016 η παρέμβαση ασκείται υπέρ της διατήρησης ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης η οποία, εν προκειμένω, δεν προσβάλλεται λόγω του απαραδέκτου της υπό εξέταση προσφυγής. Κατά την ειδική γνώμη του Μέλους του Κλιμακίου Ι. Θεμελή, παρέλκει η εξέταση επί της ουσίας της παρέμβασης κατά το μέρος που αφορά στους ισχυρισμούς κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας δεδομένου ότι η προσφυγή -ελλείψει εννόμου συμφέροντος- δεν εξετάζεται επί της ουσίας κατά το μέρος που στρέφεται κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. 47. Επειδή, ύστερα από τη σκέψη 45, πρέπει να καταπέσει το παράβολο που κατέθεσε η προσφεύγουσα (άρθρα 363 παρ.5 του ν.4412/2016 και 5 του ΠΔ 39/2017). 

Προμήθεια ειδών διατροφής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙ), η 103/3.9.2018 κατακυρωτική απόφαση της ΟικονομικήςΕπιτροπής είναι μη νόμιμη, καθώς, σε συμμόρφωση με τη 237/2018 πράξη του Κλιμακίου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει εκ νέου την πρώτη μειοδότρια εταιρεία …..να συμπληρώσει τα δικαιολογητικά κατακύρωσής της με τα ποινικά μητρώα του Διευθύνοντος Συμβούλου και των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, εντός της προβλεπόμενης στα άρθρα 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης προθεσμίας, και μόνο σε περίπτωση μη προσκόμισης των απαιτούμενων δικαιολογητικών από την πρώτη μειοδότρια εντός της ταχθείσας προθεσμίας να προχωρήσει σε κατακύρωση στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία .... Ο.Ε.Ε. και σε κλήση της τελευταίας για προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τα άρθρα 103 παρ. 4 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, κωλύεται η σύναψη των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων για τις ομάδες 2 και 14 της προμήθειας. Οίκοθεν νοείται ότι η αναθέτουσα αρχή δύναται, σε συμμόρφωση με την παρούσα πράξη του Κλιμακίου, να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως προς τις ομάδες 2 και 14, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που προαναφέρθηκε.  

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/237/2018.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί, κατ’ άρ. 367 παρ. 2 Ν. 4412/2016, η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 1602/18.1.2023 απόφαση της αναθέτουσας αρχής και το συμπροσβαλλόμενο πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, κατά το μέρος της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και των οικονομικών φορέων «Α… ΕΠΕ» και «ΑΦΟΙ Μ. ΑΕ», να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή για να πράξει εν γένει τα νόμιμα, αφού κηρύξει άγονο το Διαγωνισμό και επαναπροκηρύξει αυτόν για τα επίμαχα προϊόντα τμήμα 4-είδη παντοπωλείου-διατηρημένα τρόφιμα.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ..ζητείται η ανάκληση της 166/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η εταιρεία «...» (μέλος της παρεμβαίνουσας ένωσης) όφειλε να καταθέσει τη σχετική ένορκη βεβαίωση περί μη ισχύος του λόγου αποκλεισμού της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, που αφορά σε τυχόν επιβληθέντα από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) πρόστιμα, παρά το γεγονός ότι η σχετική πρόβλεψη στη διακήρυξη, περί αναπλήρωσης του πιστοποιητικού του Σ.ΕΠ.Ε. με ένορκη βεβαίωση, δεν είχε τεθεί μετά την πρόβλεψη της απαίτησης να προσκομισθεί αυτό, αλλά στο προηγούμενο εδάφιο του σχετικού όρου της διακήρυξης. Και τούτο διότι η υποχρέωση αυτή προκύπτει ευθέως από τις διατάξεις των άρθρων 73 και 80 του ν. 4412/2016, η δε συνδρομή του σχετικού λόγου αποκλεισμού πρέπει να ελέγχεται υποχρεωτικά από την αναθέτουσα αρχή. Το δε αιτούν όφειλε, εν προκειμένω, να διαπιστώσει την αναφερθείσα ως άνω έλλειψη στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της ως άνω εταιρείας και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης να την καλέσει να τα συμπληρώσει. Τέλος, επισημαίνεται ότι το αιτούν θα μπορούσε οίκοθεν να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που περιγράφηκε ανωτέρω (υπό σκέψη IV B), αν δεν συνέτρεχε ο έτερος (υπό σκέψη VIIΙ A) λόγος, που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης.Κατά τούτο, αλυσιτελώς, πέραν του ότι και αβασίμως, υποστηρίζεται από το αιτούν ότι πρέπει να εφαρμοσθεί στην υπό κρίση υπόθεση αφενός η παρ. 7α του άρθρου 43 του ν. 4605/2019, με την οποία τροποποιήθηκε το άρθρο 80 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και πλέον δεν προβλέπεται αντικατάσταση/αναπλήρωση του ως άνω πιστοποιητικού από ένορκη βεβαίωση, και αφετέρου η παρ. 46 του ίδιου ως άνω άρθρου 43, που προβλέπει ότι, μέχρι να καταστεί εφικτή η έκδοση του ως άνω πιστοποιητικού του Σ.ΕΠ.Ε., αυτό αντικαθίσταται από υπεύθυνη δήλωση του οικονομικού φορέα και ότι η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς διαγωνιστικές διαδικασίες, για τις οποίες κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του νόμου αυτού (1.4.2019) δεν έχει εκδοθεί πράξη κατακύρωσης. Τούτο διότι η πράξη κατακύρωσης στην ανάδοχο ένωση εκδόθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου (30.1.2019), και δεν μπορεί αυτός, όπως αβασίμως υποστηρίζεται, επιλεκτικώς να εφαρμοσθεί, καθώς μία τέτοια ερμηνεία θα αντέβαινε προδήλως στην αρχή της ασφάλειας δικαίου για τους οικονομικούς φορείς που συμμετέχουν σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 166/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα ζήτησε την ακύρωση/ανάκληση/τροποποίηση της απόφασης 4/2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, ώστε να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας και να διατηρηθεί μόνο η δική της προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια δύο αστικών λεωφορείων και ενός ημιφορτηγού για τις ανάγκες της ΚΕΚΠΑΠΥΑΣ Δήμου Κω. Η προσφυγή θεμελιώνεται σε ενδεχόμενες παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016, ιδίως όσον αφορά τη δήθεν μη νόμιμη συμμετοχή της παρεμβαίνουσας και τη μη τήρηση αρχών όπως της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.

Προμήθεια τροφίμων...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε ως πλήρη τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του  οικονομικού φορέα .... και κατακύρωσε την προμήθεια για τα είδη των τμημάτων που η προσφορά του αφορά στον ως άνω οικονομικό φορέα, παραλείποντας να τον καλέσει να συμπληρώσει τα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, λόγω ελλείψεων αυτών. Ειδικότερα, από τα άρθρα 79, 103 και 104 του ν. 4412/2016 καθώς και τα άρθρα 2.2.7.1. και 2.2.72. της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού σαφώς συνάγεται ότι απαιτείται υποχρεωτικά η προσκόμιση σε ηλεκτρονική και η κατάθεση σε φυσική μορφή των αποδεικτικών εγγράφων του άρθρου 2.2.7.2, της διακήρυξης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και η ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, από τα οποία να προκύπτει ότι τόσο κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς (6.9.2019) όσο και κατά τον χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης ο προσωρινός ανάδοχος είναι φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερος, περίπτωση που δεν συνέτρεχε εν προκειμένω, ενώ ούτε   η αναθέτουσα αρχή προέβη ως όφειλε κατά τις ρητές διατάξεις του άρθρου 3.2. της διακήρυξης σε πρόσκληση, τάσσοντας ειδική προθεσμία, στον ως άνω οικονομικό φορέα να συμπληρώσει τις ως άνω ελλείψεις των εν λόγω πιστοποιητικών.(..)Το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι οι ως άνω ελλείψεις αφενός στα δικαιολογητικά κατακύρωσης αφετέρου στην τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα ...., συνιστούν σε σώρευση μεταξύ τους, ουσιώδεις πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ανωτέρω οικονομικού φορέα και του Δήμου ....Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/1079/2020

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (προςβαλλομένης) κατά το μέρος που δέχθηκε τα δικαιολογητικά συμμετοχής της παρεμβαίνουσας για την Ομάδα Β (Κρεοπωλείου-νωπά, εκτιμώμενης αξίας 6.000,02 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) και την Ομάδα Γ1 (Κιμάς κατεψυγμένος, εκτιμώμενης αξίας 4.002,71 ευρώ χωρίς ΦΠΑ) της διακήρυξης. Επικαλείται παράβαση των όρων 2 και 14 της διακήρυξης και του άρθρου 72 του ν.4412/2016, ειδικότερα για την αποδοχή εγγυητικών επιστολών της παρεμβαίνουσας που δεν φέρουν το σύνολο των απαιτούμενων νομικών στοιχείων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 499/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έγκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την ανάδειξή της ως οριστικής αναδόχου για την Ομάδα Α΄ «Σίτιση Μαθητών» του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ετοίμου Φαγητού για την Σίτιση: α) των μαθητών για το σχολικό έτος 2020-2021 και β) των ωφελουμένων του για το έτος 2021», με συνολικό προϋπολογισμό 170.220,00 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή θεμελιώνεται στην υποτιθέμενη παράνομη αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, λόγω έλλειψης δικαιολογητικών φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας που να καλύπτουν τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης και του Ν. 4412/2016.