Συνδρομητική Υπηρεσία. Για να έχετε πλήρη πρόσβαση στο mydocman.gr πρέπει να συνδεθείτε: Είσοδος

ΕΑΔΗΣΥ/692/2024

Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:

Οι εταιρείες προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης της Αναθέτουσας Αρχής με αριθμό ΑΔΑΜ: ...2024-02-22, η οποία προκήρυξε τη σύναψη σύμβασης μέσω της διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης για το έργο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αποτελείται από την εκτέλεση κατεπείγουσων εργασιών όπως η αντικατάσταση σάπιων ή τρακαρισμένων ιστών, αποκατάσταση βραχυκυκλωμάτων, αντικατάσταση καλωδίων και φωτιστικών, αποκατάσταση ερμαρίων και ηλεκτρικών διανομών, καθώς και αντικατάσταση ασφαλειών για την άρση βλαβών στον ηλεκτροφωτισμό του Πρωτεύοντος Αστικού Οδικού Δικτύου εντός των διοικητικών ορίων της Αναθέτουσας Αρχής. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη χρήση της εξαιρετικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, αμφισβητώντας την ύπαρξη κατεπείγουσας ανάγκης και απρόβλεπτων γεγονότων.


Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)

Σχετικά Έγγραφα

ΕΑΔΗΣΥ/693/2024

Οι προσφεύγουσες (1η και 2η) αίτουνται την ακύρωση της Διακήρυξης με ΑΔΑΜ ...2024-02-22, η οποία προκήρυξε με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 32 παρ. 2γ Ν.4412/2016) τη σύναψη σύμβασης για το έργο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών αντικατάστασης σάπιων/τρακαρισμένων ιστών, αποκατάστασης βραχυκυκλωμάτων, αντικατάστασης καλωδίων και φωτιστικών, αποκατάστασης ερμαρίων και ηλεκτρικών διανομών, κ.λπ., για την άρση βλαβών των δικτύων ηλεκτροφωτισμού στο Πρωτεύον Αστικό Οδικό Δίκτυο. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξαιρετική διαδικασία, καθώς η «κατεπείγουσα ανάγκη» προέκυψε από ελλιπή προγραμματισμό της Αναθέτουσας Αρχής.


ΑΕΠΠ/1647/2020

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης με αρ. 216/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του φορέα, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων και ανέδειξε ως προσωρινή ανάδοχο την εταιρεία «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στον ηλεκτροφωτισμό του στίβου, του γηπέδου ποδοσφαίρου και των γηπέδων αντισφαίρισης στις αθλητικές εγκαταστάσεις του φορέα, συμπεριλαμβανομένης της εγκατάστασης ιστών, προβολέων, καλωδίων, ηλεκτρικών πινάκων και άλλων συναφών εργασιών, με προϋπολογισμένη αξία 295.161,29€ (συμπληρωματικό ΦΠΑ) και διάρκεια 6 μηνών. Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν την έλλειψη υποβολής φωτοτεχνικής μελέτης από ορισμένους διαγωνιζόμενους και την έλλειψη υπεύθυνης δήλωσης ακρίβειας για ιδιωτικά έγγραφα.


ΕΣ/Τ6/156/2008

Προϋποθέσεις προσφυγής της αναθέ­τουσας αρχής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης για λόγους τεχνικούς ή για προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων:


ΕΣ/Ζ ΚΛΙΜ/289/2008

Προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση νέας προκήρυξης, εφόσον δεν υποβλήθηκε καμία κατάλληλη προσφορά και δεν τροποποιούνται ουσιωδώς οι όροι της αρχικής διαδικασίας. Έννοια κατάλληλης προσφοράς. Πότε μία τροποποίηση είναι ουσιώδης


ΝΣΚ/328/2009

Με βάση το διδόμενο πραγματικό δεν είναι επιτρεπτή η ανάθεση εκπόνησης των μνημονευόμενων στο ιστορικό του ερωτήματος τεσσάρων μελετών ή ερευνητικού έργου από το Υπουργείο Τουριστικής Ανάπτυξης (ΥΠ.Τ.ΑΝ.) σε Α.Ε.Ι. με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης.

ΑΕΠΠ/689/2020

Ο προσφεύγων αίτηται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής Περιφερείας ... και της συναφούς πρόσκλησης υποβολής προσφορών με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αποκατάσταση ζημιών στο οδικό δίκτυο και τις υποδομές της Περιφέρειας που προκλήθηκαν από φυσικές καταστροφές το 2019, με συγκεκριμένο υποέργο την «Επισκευή-Συντήρηση ...». Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση είναι παράνομη, καθώς τα γεγονότα που οδήγησαν στις ζημιές είχαν συμβεί πριν 15 μήνες, και η αναθέτουσα αρχή είχε αρκετό χρόνο να ακολουθήσει κανονική διαγωνιστική διαδικασία. Αντίθετα, η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται ότι υπάρχει κατεπείγουσα ανάγκη λόγω κινδύνου ατυχήματος και ότι οι ζημιές προκλήθηκαν από απρόβλεπτα γεγονότα.


ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/168/2019

Αποκατάσταση βλαβών:..Με αυτά τα δεδομένα, στην υπό κρίση περίπτωση, όπου ακολουθήθηκε η διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ του ν. 4412/2016 για την ανάθεση του επίμαχου έργου, δεν απαιτείτο η συγκρότηση επιτροπής διαπραγμάτευσης του έργου σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 221 παρ.8 του ίδιου νόμου. Περαιτέρω η κρινόμενη δαπάνη, αν και στηρίζεται σε σύμβαση που αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της εκτέλεσης των εργασιών, θεωρείται σε κάθε περίπτωση έγκυρη σύμφωνα με την ως άνω διάταξη της παρ. 3β του άρθρου 43 του ν. 4605/2019.Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.


ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/151/2009

Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει της συνδρομής στην υπό κρίση περίπτωση της προβλεπόμενης στο άρθρο 25 περ. 1 β΄ του π.δ. 60/2007 προϋπόθεσης για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.


ΕΑΔΗΣΥ/1040/2023

Με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων στρέφεται κατά της με αρ. πρωτ. 86/10-05-2023 Πρόσκλησης σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, με αντικείμενο τη …, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. H εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στο ποσό των 215.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.


ΑΕΠΠ/451/2019

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση ή τροποποίηση της Απόφασης υπ' αριθμ. 37/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βάρης-Βούλας-Βουλιαγμένης, η οποία αφορά τη σύμβαση για την «Προμήθεια μεμβρανών για τους υαλοπίνακες καθώς και αντικατάσταση φωτιστικών των σχολικών κτιρίων» (Ομάδες Α και Β). Η πρώτη προσφεύγουσα εκκρούει τη νομιμότητα των δικαιολογητικών της ανταγωνίστριας εταιρίας (παρεμβαίνουσας) για την Ομάδα Β, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις απαιτήσεις της Διακήρυξης (15ετής παρουσία κατασκευαστικού οίκου στην Ελλάδα). Η δεύτερη προσφεύγουσα προσβάλλει την απόρριψη της δικής της προσφοράς για την Ομάδα Β και την αποδοχή άλλων προσφορών, αμφισβητώντας τη συμμόρφωση τους με τις τεχνικές προδιαγραφές (πιστοποιητικά ISO, μεταφράσεις εγγράφων κλπ).