Οι εταιρείες προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης της Αναθέτουσας Αρχής με αριθμό ΑΔΑΜ: ...2024-02-22, η οποία προκήρυξε τη σύναψη σύμβασης μέσω της διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης για το έργο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αποτελείται από την εκτέλεση κατεπείγουσων εργασιών όπως η αντικατάσταση σάπιων ή τρακαρισμένων ιστών, αποκατάσταση βραχυκυκλωμάτων, αντικατάσταση καλωδίων και φωτιστικών, αποκατάσταση ερμαρίων και ηλεκτρικών διανομών, καθώς και αντικατάσταση ασφαλειών για την άρση βλαβών στον ηλεκτροφωτισμό του Πρωτεύοντος Αστικού Οδικού Δικτύου εντός των διοικητικών ορίων της Αναθέτουσας Αρχής. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη χρήση της εξαιρετικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, αμφισβητώντας την ύπαρξη κατεπείγουσας ανάγκης και απρόβλεπτων γεγονότων.

Οι προσφεύγουσες (1η και 2η) αίτουνται την ακύρωση της Διακήρυξης με ΑΔΑΜ ...2024-02-22, η οποία προκήρυξε με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 32 παρ. 2γ Ν.4412/2016) τη σύναψη σύμβασης για το έργο «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών αντικατάστασης σάπιων/τρακαρισμένων ιστών, αποκατάστασης βραχυκυκλωμάτων, αντικατάστασης καλωδίων και φωτιστικών, αποκατάστασης ερμαρίων και ηλεκτρικών διανομών, κ.λπ., για την άρση βλαβών των δικτύων ηλεκτροφωτισμού στο Πρωτεύον Αστικό Οδικό Δίκτυο. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εξαιρετική διαδικασία, καθώς η «κατεπείγουσα ανάγκη» προέκυψε από ελλιπή προγραμματισμό της Αναθέτουσας Αρχής.

Η Πράξη 34/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου 3ης τροποποίησης της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής, του Δήμου Κορυδαλλού και της Γενικής Γραμματείας Αθλητισμού, για το έργο «Κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου – κολυμβητηρίου και δύο γηπέδων αντισφαίρισης». Η τροποποίηση κρίθηκε αναγκαία λόγω της οικονομικής αδυναμίας του Δήμου Κορυδαλλού να χρηματοδοτήσει την αύξηση της συμβατικής δαπάνης για την 1η Συμπληρωματική Σύμβαση Εργασιών. Με την έγκριση της τροποποίησης, η παράγραφος 5 του άρθρου 3 της σύμβασης μεταβάλλεται, ώστε το ποσό των 630.000,00 € (με ΦΠΑ), που απαιτείται για την εν λόγω συμπληρωματική σύμβαση, να βαρύνει πλέον την Περιφέρεια Αττικής. Το Κλιμάκιο δεν διαπίστωσε νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύει την υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης.

Η Πράξη 120/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνεδρίασε στις 31 Μαρτίου 2025 για να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 4ης τροποποίησης - παράτασης της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής, του Δήμου Κορυδαλλού και της Γενικής Γραμματείας Αθλητισμού, για την υλοποίηση του έργου «Κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου – κολυμβητηρίου και δύο γηπέδων αντισφαίρισης». Η τροποποίηση περιλαμβάνει παράταση είκοσι (20) μηνών, επεκτείνοντας τη διάρκεια της σύμβασης έως τις 7.11.2026. Επιπλέον, τροποποιείται το άρθρο 5 ώστε η δυνατότητα παράτασης να φτάνει συνολικά τους εξήντα (60) επιπλέον μήνες. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώνονται νομικές πλημμέλειες στο ελεγχόμενο σχέδιο και δεν κωλύεται η υπογραφή του, υπό την προϋπόθεση ότι θα απαλειφθεί συγκεκριμένη αναφορά σε καταργημένο νόμο (ν.4129/2013) από το κείμενο της σύμβασης.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «..................», ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βόλου (αριθ. 34/2018), με την οποία απερρίφθηκε η προσφορά του για τον Διεθνή ανοικτό διαγωνισμό (άνω των ορίων) μέσω του ΕΣΗΔΗΣ για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» (προϋπολογισμός 405.778,84 € με ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια λαμπτήρων για τον χριστουγεννιάτικο διάκοσμο, ιστών φωτισμού, καλωδίων, λοιπά ηλεκτρολογικά υλικά και υλικά φωτεινής σηματοδότησης για συντήρηση δικτύων φωτισμού της πόλης, σχολικών και δημοτικών κτιρίων. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς ισχυρίζεται ότι πλήρωσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπληρώνοντας το ΕΕΕΣ με υπεύθυνες δηλώσεις, και ότι η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να του επιτρέψει να διορθώσει τυχόν ελλείψεις αντί να απορρίψει την προσφορά του.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής του και η ανάδειξη άλλου οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανακατασκευή των δαπέδων των υπαίθριων γηπέδων και την τοποθέτηση οργάνων εξωτερικού χώρου στις εγκαταστάσεις αθλητικού κέντρου, συγκεκριμένα: 1) Διάστρωση των υφιστάμενων δαπέδων γηπέδων καλαθοσφαίρισης με ελαστοσυνθετικό τάπητα ακρυλικής βάσης και 2) Διαμόρφωση ανοιχτού χώρου οργάνων γυμναστικής έκτασης περίπου 350τ.μ., με διάρκεια έργου 4 μήνες.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Προγραμματικές συμβάσεις:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ  Περιφέρειας, Δήμου και νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με την επωνυμία «Δημοτικός Αθλητικός Οργανισμός …», για το έργο «Αντικατάσταση χλοοτάπητα και ελαστικού τάπητα στίβου στο Δημοτικό Γήπεδο …». Ο Δήμος δεν μπορεί να αναλάβει νομίμως τη δημοπράτηση, την υπογραφή της σύμβασης με τον ανάδοχο και την κατασκευή του εν λόγω έργου, μέσω της σύναψης προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, διότι αφενός όλα τα θέματα της λειτουργίας και συντήρησης του δημοτικού γυμναστηρίου, όπως είναι και η αντικατάσταση του χλοοτάπητα και του ελαστικού τάπητα στίβου, έχουν ανατεθεί στον Δημοτικό Αθλητικό Οργανισμό, ο οποίος είναι ν.π.δ.δ. και έχει συσταθεί, μεταξύ άλλων για τον σκοπό αυτό (ν.δ. 650/1970, ΦΕΚ Α΄ 175/1970) και αφετέρου η σύναψη προγραμματικής συμβάσεως αποτελεί το ultimun refugium, θεμελιώνει μεν την συνεργασία πλειόνων φορέων, αλλά δεν επιτρέπει την αξιοποίηση των προγραμματικών συμβάσεων ως μέσου μεταβίβασης αρμοδιότητας από έναν συμβαλλόμενο φορέα στον αντισυμβαλλόμενό του και η προσφυγή σε αυτή επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που το επιδιωκόμενο με αυτή αποτέλεσμα δεν είναι δυνατό να επιτευχθεί με άλλο νόμιμο τρόπο.

Μελέτες.Eργασίες, που αφορούν στην προετοιμασία του φακέλου για τον ηλεκτροφωτισμό του πάρκου, εμπίπτουν στο πλαίσιο των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων του κατά κλάδο αρμόδιου προσωπικού του Δήμου (Τμήμα Τεχνικών Υπηρεσιών), και συνεπώς οι υπάρχουσες ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπισθούν μέσω του υπηρετούντος προσωπικού. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, για τη σύναψη της ανωτέρω σύμβασης μίσθωσης έργου με το φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος δεν τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 6 του ν.2527/1997, ήτοι η έκδοση σχετικής απόφασης του Γενικού Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας, στην οποία να αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι το ανατιθέμενο σε ιδιώτη έργο δεν ανάγεται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων των υπαλλήλων του οικείου φορέα και να περιλαμβάνεται αιτιολογία για τους λόγους που αυτό δεν μπορεί να εκτελεσθεί από τους υπαλλήλους του Δήμου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «………………..» σε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «Προμήθεια μετασχηματιστών μετρήσεως τάσεως-εντάσεως». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εννέα (9) ειδών μετασχηματιστών, συγκεκριμένα μετασχηματιστών τάσεως-εντάσεως 20kV, εξωτερικού χώρου, τύπου ρητίνης, με διάφορες τεχνικές προδιαγραφές όπως κλάση ακρίβειας 0.5S FS5, σχέσεις μετασχηματισμού 30/5A, Ith>10kA, μήκος ερπυσμού >744mm, κατασκευασμένων σύμφωνα με τεχνικές προδιαγραφές. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε αρχές όπως της χρηστής διοίκησης, της διαφάνειας και της καλής πίστης, καθώς και ότι η προσφορά του ανταγωνιστικού φορέα ήταν ελλιπής, χωρίς τα απαραίτητα δικαιολογητικά όπως τεχνικά φυλλάδια, διαπιστεύσεις πωλήσεων και πιστοποιητικά ποιότητας.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης για την εκτέλεση της προμήθειας «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ …..», συγκεκριμένα ως προς το Τμήμα 1 αυτής με τίτλο «ΓΗΠΕΔΟ …..». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά αναβάθμιση αθλητικών εγκαταστάσεων, συμπεριλαμβανομένων εργασιών όπως η εγκατάσταση ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, η κατασκευή νέου ταρτάν στίβου, η αντικατάσταση συστήματος φωτισμού, η κατασκευή νέου στεγάστρου και άλλων εργασιών στο γήπεδο και το κολυμβητήριο. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η διαδικασία θα έπρεπε να χαρακτηριστεί ως σύμβαση έργου και όχι ως προμήθεια, καθώς οι εργασίες που περιλαμβάνονται έχουν τον χαρακτήρα τεχνικού έργου με σταθερή πρόσδεση στο έδαφος και όχι απλής προμήθειας αγαθών.