Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που κρίνει αποδεκτή την προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος, επειδή ο δεύτερος δεν πληροί τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας του άρθρου 19.3 της διακήρυξης, καθώς δεν διαθέτει την απαιτούμενη στελέχωση. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ως προς τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών στους κριτήρια Κ1, Κ2 και Κ3 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το έργο «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία 7.005.700,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που κρίνεται αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος Με την προδικαστική προσφυγή του, ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που αφορά τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών του προσφεύγοντος και της ένωσης οικονομικών φορέων «…» ως προς τα Κριτήρια Κ1, Κ2 και Κ3 του διαγωνισμού. Με την παρέμβασή του επί της δεύτερης προσφυγής ο πρώτος προσφεύγων επιδιώκει την απόρριψή της. Με την παρέμβασή του επί της πρώτης προσφυγής ο δεύτερος προσφεύγων επιδιώκει την απόρριψή της και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης κατά το σκέλος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμό πρωτ. …./28.04.2023 απόφαση του προέδρου του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής κατά το μέρος που εγκρίνει τα πρακτικά Νο 5 και Νο 6 της επιτροπής διενέργειας/αξιολόγησης του διαγωνισμού (Τμήμα 2) που αφορούν την βαθμολόγηση και αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών της ίδιας και της παρεμβαίνουσας ένωσης «…» και ειδικότερα ως προς την εσφαλμένη βαθμολόγηση των κριτηρίων Κ1, Κ2, Κ3 και Κ5. Επικουρικά ζητάει την ακύρωση της προσβαλλόμενης λόγω έλλειψης νόμιμης αιτιολογίας που αφορά την αξιολόγηση των κριτηρίων Κ2 και Κ5 β) των εγκριθέντων με την ανωτέρω απόφαση πρακτικών της επιτροπής διενέργειας διαγωνισμού, ήτοι Νο5-19/04/2023 και Νο6-24/04/2023 ως προς την εσφαλμένη βαθμολόγηση των κριτηρίων Κ1, Κ2, Κ3 και Κ5.

Με την προδικαστική προσφυγή του, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που τα είδη Κ1, Κ2 και Κ3 κατακυρώθηκαν στον παρεμβαίνοντα επί τω τέλει όπως κατακυρωθούν τα συγκεκριμένα υλικά στον προσφεύγοντα. 

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της Απόφασης 371/2021 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές και βαθμολόγησε τις προσφορές των ενώσεων οικονομικών φορέων «...» και παρεμβαινόντων, σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «Αναπροσαρμογή - Επικαιροποίηση - Συμπλήρωση Μελέτης Κλειστού Κολυμβητηρίου Αθλητικού Πάρκου» του Δήμου ..., με εκτιμώμενη αξία 957.414,96 €. Ο προσφεύγων επισημαίνει ελλείψεις στη βαθμολόγηση, ιδίως ως προς τη χρονοσήμανση ψηφιακών υπογραφών, τη μη λήψη υπόψη έλλειψης αναφοράς σε τηλεθέρμανση σε συγκεκριμένες προσφορές, και τη μη νόμιμη υπερβαθμολόγηση σε κριτήρια αξιολόγησης (Κ1, Κ2, Κ3). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μελέτη για την αναδιαμόρφωση υφιστάμενων εγκαταστάσεων με ενσωμάτωση τεχνολογιών ΑΠΕ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της απαιτεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Μεγαρέων, η οποία προέβη σε βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών για την εκπόνηση της μελέτης «Μελέτες Κυριακούλειου πολιτιστικού κέντρου», εκτιμώμενης αξίας 90.143,05€ πλέον ΦΠΑ. Ισχυρίζεται ότι η βαθμολόγηση της προσφοράς της ήταν ελλιπώς αιτιολογημένη και ότι υπήρξε αδικαιολόγητη διαφορά στη βαθμολογία μεταξύ της δικής της προσφοράς και αυτής της έτερης συμμετέχουσας εταιρείας, ιδίως στα κριτήρια Κ1, Κ2 και Κ3. Επιδιώκει την επανεξέταση των προσφορών με συγκριτική αξιολόγηση και επαρκή αιτιολογία.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (αριθμ. 170/26-06-2019) που αφορά τη διαγωνιστική διαδικασία για την εκπόνηση μελέτης πολεοδομικού και τοπογραφικού χαρακτήρα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με εκτιμώμενη αξία 847.575,45 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), η οποία περιλαμβάνει τοπογραφικές, πολεοδομικές και γεωλογικές μελέτες. Η προσφυγή επικεντρώνεται στη δήθεν εσφαλμένη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της προσφεύγουσας, ιδίως στα κριτήρια αξιολόγησης (Κ1, Κ2, Κ3), καθώς και σε υποτιθέμενη άνιση μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους διαγωνιζόμενους.

Οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αρ. 122/2021, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του δεύτερου προσφεύγοντος και έλαβε χώρα η βαθμολόγηση των προσφορών στα κριτήρια Κ1 και Κ2. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη νέα προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες ενός νοσοκομείου, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 310.483,88 ευρώ, ως μέρος συνολικής διαδικασίας αξίας 1.078.548,39 ευρώ. Οι προσφυγές επικεντρώθηκαν στην τεκμηρίωση της μη συμμόρφωσης του δεύτερου προσφεύγοντος με τις τεχνικές προδιαγραφές, ιδιαίτερα σε θέματα ασφαλούς φόρτωσης και λειτουργίας του εξοπλισμού, καθώς και στη σωστή εφαρμογή των κριτηρίων αξιολόγησης.

Η αιτούσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε τον υπό-φάκελο «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» της. Αιτιάται ότι η απόρριψη έγινε λόγω εσφαλμένης αξιολόγησης των κριτηρίων Κ1 και Κ3, καθώς και για πλημμελή βαθμολόγηση του κριτηρίου Κ2, το οποίο θεωρεί ότι έπρεπε να είχε βαθμολογηθεί με 120. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών κατάρτισης και πιστοποίησης για 1.200 ωφελούμενους, με συνολική εκτιμώμενη αξία €870.000. Η σύμβαση περιλαμβάνει προγράμματα κατάρτισης διάρκειας 80 ωρών έκαστο και πιστοποίηση των ωφελούμενων, με υποχρεωτική συμμετοχή στις εξετάσεις για την απόκτηση πιστοποίησης.

Οι προσφεύγοντες απαιτούν την ακύρωση της υπ΄αριθ. 85/2020 Απόφασης ΔΣ του αναθέτοντος, καθώς η προσφορά του καθενός κρίθηκε αποδεκτή με οικεία βαθμολογία στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τα ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΚΤΥΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ, με εκτιμώμενη αξία 33.740.000 ευρώ. Ειδικότερα, ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί την αποδοχή και βαθμολόγηση του δεύτερου προσφεύγοντος, ενώ ο δεύτερος αμφισβητεί την αποδοχή και βαθμολόγηση του πρώτου, συμπεριλαμβανομένων θεμάτων όπως ο τρόπος υπολογισμού της βαθμολογίας για το κριτήριο πρόσθετου χρόνου εγγύησης (Κ2), η τεκμηρίωση του χρονοδιαγράμματος και η έκταση της εγγυητικής συμμετοχής.