Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, της Διακήρυξης του ανοικτού δημόσιου ηλεκτρονικού μειοδοτικού διαγωνισμού για την προμήθεια με τίτλο «Κατασκευή Πρότυπων μη σηματοδοτούμενων Διαβάσεων σε επιλεγμένα Σημεία Μειωμένης Οδικής Ασφάλειας στους οδικούς Άξονες Αρμοδιότητας …» συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 5.644.660,00 € χωρίς ΦΠΑ στο σύνολό της, και πάντως, κατά το μέρος που με αυτήν α) θεσπίζεται ως υποχρεωτική η προσκόμιση των δικαιολογητικών του άρ. 2.2.7 με ισχύ κατά το χρόνο δημοσίευσης της Διακήρυξης, β) θεσπίζεται ως υποχρεωτική η προσκόμιση του ISO 22301:2011, γ) θεσπίζεται ως υποχρεωτική η απόδειξη εμπειρίας από προηγούμενη εκτέλεση συμβάσεων, στο πλαίσιο των οποίων θα πρέπει να έχουν εκτελεστεί εργασίες που σχετίζονται με την άμεση αντιμετώπιση επειγουσών και απρόβλεπτων περιστάσεων επί του οδικού δικτύου και κάθε άλλης συναφούς πράξης και παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής, ρητής ή σιωπηρής, μεταγενέστερης ή προγενέστερης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, της Διακήρυξης του ανοικτού δημόσιου ηλεκτρονικού μειοδοτικού διαγωνισμού για την προμήθεια με τίτλο «Κατασκευή Πρότυπων Διαβάσεων σε Κόμβους της Περιφέρειας …» συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 13.692.580,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ στο σύνολό της, και πάντως, κατά το μέρος που με αυτήν α) θεσπίζεται ως υποχρεωτική η προσκόμιση των δικαιολογητικών του άρ. 2.2.7 με ισχύ κατά το χρόνο δημοσίευσης της Διακήρυξης, β) θεσπίζεται ως υποχρεωτική η προσκόμιση των ISO 22301:2011, γ) θεσπίζεται ως υποχρεωτική η απόδειξη εμπειρίας από προηγούμενη εκτέλεση συμβάσεων, στο πλαίσιο των οποίων θα πρέπει να έχουν εκτελεστεί εργασίες που σχετίζονται με την άμεση αντιμετώπιση επειγουσών και απρόβλεπτων περιστάσεων επί του οδικού δικτύου, δ) προβλέπεται η απασχόληση μηχανικών με ασαφή προσόντα, ε) θεσπίζονται ως υποχρεωτικές οι τεχνικές προδιαγραφές για την μονάδα προβολής του άρθρου ΑΤ 1.6 και κάθε άλλης συναφούς πράξης και παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής, ρητής ή σιωπηρής, μεταγενέστερης ή προγενέστερης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της με αριθμ. …/2023 (αρ. πρωτ. …/30.06.2023) Διακήρυξης της Αναθέτουσας Αρχής, άλλως την τροποποίηση του υπ’ αριθμ. 7 όρου των τεχνικών προδιαγραφών, καθ’ ο μέρος απαιτείται η προσκόμιση ISO 27001 και 45001 της προμηθεύτριας εταιρείας. 

Η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενοι όροι της Διακήρυξης με αριθμό πρωτ. …/…-2024, η οποία αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών '…' (συγκεκριμένα υπηρεσίες συντήρησης και λειτουργίας εγκαταστάσεων). Προσβάλλεται κυρίως ο όρος του άρθρου 2.2.6 που απαιτεί εμπειρία σε δύο διαφορετικές εγκαταστάσεις με συγκεκριμένη δυναμικότητα και διάρκεια, καθώς και ο όρος 2.2.7 για απαίτηση συγκεκριμένων πιστοποιήσεων ISO (όπως ISO 22301, ISO 27001) που θεωρούνται άσχετα με το αντικείμενο της σύμβασης. Επίσης, αμφισβητείται ο όρος 8.5 του Παραρτήματος ΙΙ για τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις ως αόριστος και υπέρμετρος. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και εμποδίζουν τη συμμετοχή της, παρά την πολυετή εμπειρία της στον τομέα.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής υπ’ αρ. …/2024 και …/2024, όσον αφορά στην αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «…» για την Ομάδα 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανταλλακτικών για σάρωθρα, με προϋπολογισμό 10.956,00 ευρώ, ως μέρος ενός ευρύτερου διαγωνισμού για την «…» που περιλαμβάνει επτά ομάδες. Η προσφεύγουσα, ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας, επιδιώκει να ανατεθεί σε αυτήν η σύμβαση, ισχυριζόμενη ότι η τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας ήταν απορριπτέα λόγω παραβιάσεων των όρων της διακήρυξης, όπως μη έγκυρα πιστοποιητικά, ελλιπή δικαιολογητικά, λανθασμένοι κωδικοί προϊόντων και έλλειψη πιστοποιητικών για εφάμιλλα ανταλλακτικά.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της Διακήρυξης του ανοικτού δημόσιου ηλεκτρονικού μειοδοτικού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσίας με τίτλο …/22 «Λειτουργία και Συντήρηση Συστήματος Διαχείρισης Κυκλοφορίας … (2023-2025)» συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 5.645.151,20 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, κατά το μέρος που η Αναθέτουσα Αρχή θέσπισε ως υποχρεωτική την προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του άρ. 2.2.9.2.Β.4 σημεία ΣΤ’ και Ζ’ και κάθε άλλης συναφούς πράξης και παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής, ρητής ή σιωπηρής, μεταγενέστερης ή προγενέστερης.

Απόρριψη ένστασης κατά της διαδικασίας διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, με την οποία ο ενιστάμενος ζήτησε την ακύρωση της διαδικασίας αυτής για το λόγο ότι δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο περίληψη της διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού.Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις(3861/2010,118/2007), που ερμηνεύονται σε συνδυασμό μεταξύ τους και στα πλαίσια του ερωτήματος, προκύπτει ότι στις εκδιδόμενες από το δημόσιο ή Ν.Π.Δ.Δ., συνεπώς και στις εκδιδόμενες από το Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο, και απαριθμούμενες στο άρθρο 2 του Ν. 3861/2010 πράξεις, οι οποίες υποχρεωτικώς αναρτώνται και μάλιστα «αμελλητί» στον οικείο διαδικτυακό τόπο κάθε δημόσιου φορέα με μέριμνα του οργάνου που τις εξέδωσε, δεν περιλαμβάνονται και οι περιλήψεις διακηρύξεων, της περίπτωσης 16 της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του νόμου αυτού, των οποίων η δημοσίευση δεν θεσπίζεται ως υποχρεωτική από το πλαίσιο των διατάξεων με βάση τις οποίες διεξάγεται κάθε φορά ο συγκεκριμένος διαγωνισμός. Συναφώς έχει γίνει δεκτό ( Ατομ. Γνωμ. ΝΣΚ 65/2011) ότι, εφόσον στην κείμενη ειδική νομοθεσία δεν προβλέπεται, ως υποχρεωτική η δημοσίευση, δεν είναι υποχρεωτική ούτε και η καθ’ υποκατάσταση αυτής ανάρτηση στο διαδίκτυο, της σχετικής δημοσιότητας εξασφαλιζομένης, σε κάθε περίπτωση, με την τήρηση της διαδικασίας που διαγράφεται από τις εφαρμοστέες διατάξεις, στα όρια και στην έκταση που κατά περίπτωση διαγράφεται.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΕΜΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΙΑΤΆΞΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 59 ΠΑΡ.5 ΤΟΥ Ν.4146/2013.Καθορισμός ορίου ποσοστού έκπτωσης άνω του οποίου είναι υποχρεωτική η προσκόμιση προσθέτων εγγυήσεων σε έργα που ανήκουν στις κατηγορίες Οδοποιίας, Υδραυλικών, Λιμενικών και Πρασίνου, καθώς και σε έργα που εκτελούνται σε νησιωτικές περιοχές.

Προμήθειας ειδών ηλεκτροφωτισμού και καμερών ασφαλείας.(...)Αποφαίνεται ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο νομιμότητας τα σχέδια συμβάσεων για την ανάθεση εκτέλεσης τμήματος της προμήθειας με τίτλο «Δημιουργία Σταθμών Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ) Δήμου Γλυφάδας»

Παροχή Υπηρεσιών Λογιστικής και Διοικητικής Υποστήριξης.. (...)Επομένως, οι καθορισθείσες στα άρθρα 2.2.6.1 και 2.2.6.2. της διακήρυξης απαιτήσεις τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας σχετικά με τις συναφείς με την ελεγχόμενη συμβάσεις που πρέπει να έχουν ολοκληρώσει οι διαγωνιζόμενοι οικονομικοί φορείς, οι οποίες στοχεύουν στη διασφάλιση εξεύρεσης αναδόχου που θα εκτελέσει τη σύμβαση με άρτιο και προσήκοντα τρόπο, κρίνονται, ενόψει του αντικειμένου και της προεκτεθείσας φύσης των ελεγχομένων υπηρεσιών, πρόσφορες, δικαιολογημένες και μη υπερβαίνουσες το αναγκαίο μέτρο (πρβλ. ΕλΣυν Εβδ. Τμ. 1399/2022). Το κριτήριο που επιβάλλει δεκαετή τουλάχιστον προϋπηρεσία σε λογιστικές, φοροτεχνικές υπηρεσίες (άρθρο 2.2.6.3 της διακήρυξης), αποδεικνυόμενη με την προσκόμιση εκτύπωσης προσωποποιημένης πληροφόρησης και κωδικών δραστηριότητας (ΚΑΔ) από την ΑΑΔΕ, καθώς και της άδειας άσκησης επαγγέλματος, δεν μπορούσε να τεθεί ως κριτήριο τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας, διότι ως εκ της φύσεως και του περιεχομένου του αποτελεί κριτήριο καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας κατ’ άρθρο 75 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, ενώ, επιπλέον, επιβάλλει την προσκόμιση δικαιολογητικού (μέσου απόδειξης) που δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο του Μέρους ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ως άνω νόμου, όπου αναφέρονται περιοριστικά τα δικαιολογητικά απόδειξης της τεχνικής ικανότητας. Πλην όμως η μη νομιμότητα του κριτηρίου αυτού ως κριτηρίου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας δεν παρίσταται ουσιώδης στην προκειμένη περίπτωση, διότι το εν λόγω κριτήριο έχει τεθεί σε προηγούμενο άρθρο 2.2.4. της διακήρυξης ως κριτήριο καταλληλότητας άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας (βλ. άρθρα 75 παρ. 1 α΄ και 2 και 80 παρ. 3 του ν. 4412/2016, άρθρο 2.2.4 της διακήρυξης και σκέψη 18), η νομιμότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από το Κλιμάκιο και επομένως η απαίτηση της συνδρομής του ίδιου κριτηρίου εκ νέου σε επόμενο  άρθρο αυτής καθιστά την σχετική  πλημμέλεια επουσιώδη.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων της υπό κρίση προσφυγής και της υπέρ αυτής παρέμβασης, πρέπει η προσφυγή και η παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 845/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.