Δάνεια εμπειρία.(,,,) Στην υπόθεση C-5/9725 διευκρινίστηκε ότι η αρχή που είναι αρμόδια να αποφαίνεται επί αιτήσεως αναγνωρίσεως υποβαλλόμενης από δεσπόζον νομικό πρόσωπο ενός ομίλου είναι υποχρεωμένη, οσάκις αποδεικνύεται ότι βρίσκονται όντως στη διάθεση του εν λόγω νομικού προσώπου τα μέσα των ανηκουσών στον όμιλο εταιρειών που είναι αναγκαία για την εκτέλεση των συμβάσεων, να λαμβάνει υπόψη τις ανωτέρω εταιρείες, προκειμένου να εκτιμήσει την ικανότητα του ενδιαφερόμενου νομικού προσώπου.

Ανάθεση έναντι αμοιβής σε τρίτο ιδιώτη ή νομικό πρόσωπο, είναι επιτρεπτή μόνον όταν αφορά ιδιαίτερα σοβαρές ή ειδικής φύσεως υποθέσεις, που το συμφέρον του νομικού προσώπου επιβάλλει να ανατεθούν σε τρίτους με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, προσόντα τα οποία, αποδεδειγμένα, δεν διαθέτει, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση το προσωπικό που ήδη υπηρετεί

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Από τις διατάξεις αυτές, που απαιτούν ειδικώς για την ανάθεση του έργου διαπίστωση της τεχνικής επάρκειας των ενδιαφερομένων για την ανάληψη του συγκεκριμένου έργου, συνάγεται ότι η προϋπόθεση αυτή θα πρέπει να συντρέχει και να ελέγχεται κατά κύριο λόγο στο πρόσωπο του διαγωνιζομένου στον οποίο ανήκει και το κύριο μέρος του έργου, όχι δε στο πρόσωπο των τυχόν υπεργολάβων στους οποίους μέρος μόνο, και δη μη ουσιώδες, του όλου έργου μπορεί να ανατίθεται. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει, η αιτούσα απεκλείσθη για το λόγο ότι δεν διαθέτει την απαραίτητη εργαστηριακή υποδομή και εμπειρία για την εκτέλεση του έργου και ότι προτίθεται να αναθέσει το κύριο μέρος του συμβατικού τούτου, υπεργολαβικώς, στην εταιρεία «……………..» που εδρεύει στη Β. και είναι αυτοτελές νομικό πρόσωπο. Η αιτιολογία αυτή του αποκλεισμού παρίσταται νόμιμη, σύμφωνα με όσα εξετέθησαν ανωτέρω διότι, πράγματι, όπως προκύπτει, το ουσιώδες μέρος του έργου επρόκειτο να εκτελεσθεί από την τρίτη εταιρεία.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Από το συνδυασμό των πιο πάνω ορισμών των διακηρύξεων προκύπτει ότι προβλέπουν κατά τη δεύτερη φάση του επίμαχου διαγωνισμού τη δυνατότητα διεύρυνσης με νέα μέλη μιας κοινοπραξίας που είχε προεπιλεγεί κατά την πρώτη φάση του διαγωνισμού. Η διεύρυνση όμως προβλέπεται μόνο έως τη χρονολογία που έχει οριστεί για την υποβολή των προσφορών των διαγωνιζομένων. Ο περιορισμός δε αυτός προφανώς υπαγορεύθηκε για να έχουν στη διάθεσή τους οι αρμόδιες επιτροπές του διαγωνισμού προς ανακήρυξη του προσωρινού αναδόχουΐαρχικά κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ακολούθως δε κατά την αξιολόγηση των οικονομικών μελετών καθώς και κατά τον υπολογισμό του ποσού της αντίστοιχης κοινωνικής δαπάνης, όλα τα απαιτούμενα κατά τη διακήρυξη στοιχεία, για κάθε μέλος της κοινοπραξίας, χωριστά, τα σχετικά με τη χρηματοδοτική και οικονομική δυνατότητα κάθε μέλους, τις τεχνικές ικανότητες και δυνατότητες που το ίδιο διαθέτει, καθώς και την ικανότητα και την εμπειρία του στην εκμετάλλευση του επίμαχου έργου.

Όταν δηλαδή κύριος του έργου είναι άλλο, πλην του Δημοσίου, νομικό πρόσωπο, η επί της προσφυγής απόφαση του διοικητικού εφετείου, όπως άλλωστε και η επί της αιτήσεως θεραπείας απόφαση του επιληφθέντος υπουργού, αφορά μόνο τις σχέσεις μεταξύ του νομικού αυτού προσώπου και του αναδόχου και δεν συνεπάγεται την επίρριψη στο Ελληνικό Δημόσιο των υποχρεώσεων που βαρύνουν το νομικό πρόσωπο έναντι του αναδόχου (βλ. ΣτΕ 3148, 1529/2004, 2530/1991 επτ. κ.ά.). Εξάλλου, στην εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη του άρθρου 3 εδάφιο α΄ του ως άνω ν. 1418/1984 ορίζεται ότι «εργοδότης» ή «κύριος του έργου» είναι το Δημόσιο ή άλλο νομικό πρόσωπο του δημοσίου τομέα για λογαριασμό του οποίου καταρτίζεται η σύμβαση ή κατασκευάζεται το έργο.

Ανώνυμες εταιρείες παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ. – Κατοχή κοινών ονομαστικών μετοχών από το ίδιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο εκτός του χώρου της υγείας – Διακριτικός τίτλος και επωνυμία – Συμμετοχή ενός ή περισσοτέρων προσώπων στο Δ.Σ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιτρέπεται από το ίδιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο εκτός του χώρου της υγείας, η κατοχή κοινών ονομαστικών μετοχών δύο ή περισσοτέρων ανωνύμων εταιρειών παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ., ενώ δεν είναι νόμιμος διακριτικός τίτλος καθώς και επωνυμία ανώνυμης εταιρείας παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ. που περιλαμβάνει διακριτικό τίτλο, ο οποίος είναι ίδιος με διακριτικό τίτλο άλλης εταιρείας με μόνη διαφορά τοπικό προσδιορισμό (ομόφωνα). Επιτρέπεται η συμμετοχή ενός ή περισσοτέρων προσώπων στο Δ.Σ. δύο ή περισσοτέρων ανωνύμων εταιρειών παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ. (πλειοψ.)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης, καθόσον η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» βεβαίωση της Τράπεζας … πληροί τους όρους του άρθρου 23.3 της διακήρυξης. Ειδικότερα, απορριπτέοι ως αβάσιμοι είναι οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης λόγοι, καθόσον α) η επίμαχη διακήρυξη θέτει ως όρο για τη συμμετοχή στο διαγωνισμό ότι η συνολική πιστοληπτική ικανότητα της διαγωνιζόμενης επιχείρησης πρέπει να είναι ίση με ποσοστό 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. (ήτοι με το ποσό του 1.362.100,961 ευρώ), χωρίς περαιτέρω διάκριση αυτής σε δανειοληπτική ικανότητα κατά ορισμένο ποσοστό και σε πιστοληπτική ικανότητα κατά ένα άλλο ποσοστό, εφόσον σε μια τέτοια περίπτωση τα επιμέρους ποσοστά θα έπρεπε να προσδιορίζονται επακριβώς στη διακήρυξη, β) περαιτέρω, για την απόδειξη της χρηματοδοτικής και οικονομικής ικανότητας μιας διαγωνιζόμενης εργολήπτριας επιχείρησης, απαιτείται η προσκόμιση από αυτή βεβαίωσης τράπεζας για την πιστοληπτική της ικανότητα, παρά το ότι κατά το γράμμα της συγκεκριμένης διάταξης του άρθρου 23.3 της διακήρυξης η βεβαίωση τράπεζας πρέπει να αφορά τη δανειοληπτική ικανότητα της επιχείρησης, εφόσον η διακήρυξη ενδιαφέρεται για τη συνολική πιστοληπτική ικανότητα των διαγωνιζομένων επιχειρήσεων. Για το λόγο δε αυτό, στο επόμενο εδάφιο της ως άνω διάταξης της διακήρυξης (άρθρο 23.3) διευκρινίζεται ότι ως επαρκής απόδειξη πιστοληπτικής ικανότητας κρίνεται έγγραφο τράπεζας που δηλώνει ότι συνεργάζεται με τον υποψήφιο και θα εξετάσει αίτησή του για χρηματοδότηση, με ποσό που αντιστοιχεί σε ποσοστό 10% τουλάχιστον του προϋπολογισμού του έργου (χωρίς Φ.Π.Α.), αν και εφόσον αναδειχθεί ανάδοχος, και τέλος, γ) η προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία βεβαίωση πιστοληπτικής της ικανότητας της Τράπεζας Αττικής, η οποία, σημειωτέον, εκδόθηκε για τη συμμετοχή της εταιρείας στο συγκεκριμένο διαγωνισμό, δεν αναφέρει μεν ότι δεσμεύεται να εξετάσει αίτημα της ανωτέρω εταιρείας για χρηματοδότησή της, αν αυτή αναδεικνυόταν ανάδοχος του έργου, η βεβαίωση όμως της ως άνω Τράπεζας περί του ότι το ποσό της συνολικής πιστοληπτικής ικανότητας της εταιρείας «….» ανέρχεται σε 6.000.000 ευρώ, ποσό το οποίο με τα σημερινά δεδομένα δύναται να της χορηγηθεί, υπερκαλύπτει το σχετικό όρο της διακήρυξης, εφόσον το ποσό αυτό είναι μεγαλύτερο του ποσοστού 10% του προϋπολογισμού του έργου χωρίς Φ.Π.Α. και η ως άνω γενική διατύπωση της τραπεζικής βεβαίωσης περιλαμβάνει τόσο τη δυαντότητα χορήγησης δανείου όσο και τη δυνατότητα χορήγησης εγγυητικών επιστολών μέχρι το εν λόγω ποσό.

«ΚΟΙΝΩΦΕΛΕΣ ΙΔΡΥΜΑ ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ» - Ίδρυση και λειτουργία - «Σύμπραξη» ή συνεργασία τούτου με φορείς του δημοσίου ή ιδιωτικού τομέα και ειδικότερα με την ΓΑΙΑ Α.Ε.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Με το άρθρο 49 του Ν 2082/1992 κυρώθηκε η εκ μέρους του σωματείου «Ελληνικός Ερυθρός Σταυρός (Ε.Ε.Σ.)» ενός μόνον νοσηλευτικού ιδρύματος μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με την επωνυμία «ΚΟΙΝΩΦΕΛΕΣ ΙΔΡΥΜΑ ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ», το δε ομώνυμο νοσοκομείο δε συνιστά αυτοτελές νομικό πρόσωπο. 2. Η συμφωνηθείσα, κατά τα διαλαμβανόμενα στο υποβληθέν ερώτημα, συνεργασία μεταξύ του ιδρύματος ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ και της Α.Ε. ΓΑΙΑ αντίκειται στις δημοσίας τάξεως διατάξεις των Π.Δ. 247/1991 και 517/1991, περί ιδρύσεως και λειτουργίας ιδιωτικών κλινικών, δεν συνάδει με τον κοινωφελή χαρακτήρα του, επιπλέον δε συνιστά και παραβίαση των όρων, υπό τους οποίους εκδόθηκε η υπ’ αριθ. Υ4ε/123637/16-9-2009 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία τροποποιήθηκε η άδεια λειτουργίας του ιδρύματος.

Επιχορήγηση από Δήμο σε δημοτικό νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου.Μη νόμιμη, καθόσον δεν είναι νόμιμη η σύσταση του νομικού αυτού προσώπου, αφού δεν αιτιολογείται με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ούτε η ανάγκη σύστασης αυτού ούτε και αυτή της παραχώρησης αρμοδιοτήτων από το Δήμο στο ως άνω νομικό πρόσωπο. Έννοια γενικών - κρατικών υποθέσεων και τοπικών υποθέσεων

Μετάταξη μονίμου υπαλλήλου σε Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου.Κατ' εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 18 του ν. 4440/2016, δεν είναι επιτρεπτή η μετάταξη μονίμου υπαλλήλου σε Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου, εφόσον αυτός δεν μπορεί να διατηρήσει τη δημοσιοϋπαλληλική του σχέση στο νέο φορέα (ομόφ.)