ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 249/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις IV, V και VI, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι η 3722/19.5.2008 απόφαση του Δ.Σ. της ..., (όπως τροποποιήθηκε εν μέρει με την 3842/247η Συνεδρίαση/26.9.2008 απόφαση του ίδιου οργάνου), περί ματαίωσης του 113/2006 διαγωνισμού και προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, είναι αναιτιολόγητη, καθόσον α) η λήξη του χρόνου ισχύος των προσφορών του ως άνω διαγωνισμού δεν αποτελεί νόμιμο λόγο προσφυγής στη διαδικασία αυτή, β) δεν μπορεί να προβληθεί ότι η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία απέβη άγονη, αφού υποβλήθηκαν παραδεκτές και κατάλληλες προσφορές και τέλος γ) δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι συνέτρεχε κατεπείγουσα ανάγκη, μη απορρέουσα από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μπορούσε ευχερώς να συμμορφωθεί προς την κρίση του Ζ΄ Κλιμακίου (Πράξη 298/2007) και του VI Τμήματος (Πράξη 240/23.11.2007), και να θεραπεύσει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας του 113/2006 διαγωνισμού, κάτι που θα οδηγούσε σε έγκαιρη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας ήδη από το έτος 2007.Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι, ι) μετά την έκδοση της 240/2007 Πράξης του Τμήματος τούτου, με την οποία είχε κριθεί μη νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού και δεδομένου ότι είχε ήδη εκδοθεί κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι προσφορές των διαγωνιζομένων είχαν ήδη λήξει, δεν υπήρχε πλέον η δυνατότητα είτε να ζητηθεί η παράταση των προσφορών είτε να επιχειρηθεί η θεραπεία των πλημμελειών που είχαν επισημανθεί από την ως άνω Πράξη, και συνεπώς ο διαγωνισμός είχε ματαιωθεί εν τοις πράγμασι, ιι) προκειμένου να αποσαφηνισθεί ο τρόπος συμμόρφωσής της προς τις Πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ... απέστειλε το 742/22.1.2008 έγγραφο προς το Υπουργείο Ανάπτυξης ..με θέμα «Ερώτημα για διαγωνιστική διαδικασία», με το οποίο ζητήθηκε η γνώμη σχετικά με την εξέλιξη του διαγωνισμού,..και ιιι) αμέσως μετά την παραλαβή του ως άνω εγγράφου από την ... στις 28.3.2008, η επιτροπή στις 11.4.2008 με το Πρακτικό 9 πρότεινε τη ματαίωση του διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης,(..)το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι η αναθέτουσα ... συγγνωστώς προέβη στην επιλογή της διαδικασίας με διαπραγμάτευση, θεωρώντας εύλογα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του νόμου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή..Ανακαλεί την 249/2009 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 85/2021 της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα ως προς τα τμήματα 2, 3 και 4 του διαγωνισμού, στα οποία είχε αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος. Αιτιάται ότι οι αποδεκτές προσφορές των εταιριών ... και ... πάσχουν από ουσιώδεις πλημμέλειες που τις καθιστούν απαράδεκτες, ενώ οι απορριφθείσες προσφορές εταιριών ..., ..., ... και ... δεν απορρίφθηκαν για όλους τους νόμιμους λόγους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες καθαριότητας σε κτίρια κεντρικών υπηρεσιών του ... για 10 μήνες (συνολικός προϋπολογισμός 676.685,00€ χωρίς ΦΠΑ). Η σύμβαση υποδιαιρείται σε έξι τμήματα, με ξεχωριστές διαθέσιμες θέσεις και προϋπολογισμούς.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που ενέκρινε τις προσφορές τριών οικονομικών φορέων για την ανάδειξη αναδόχου στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Πανεπιστημίου για τα έτη 2020, 2021 και 2022, με συνολικό προϋπολογισμό 2.584.752,32€. Επιπλέον, προβάλλει λόγους απόρριψης για άλλες απορριφθείσες προσφορές, ισχυριζόμενη για εσφαλμένες εκτιμήσεις ασφαλιστικών εισφορών και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αίτουνται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους στον διεθνή, ανοιχτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο για την προμήθεια του είδους «…» (CPV …). Συγκεκριμένα, ζητούν να ακυρωθούν το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, τα οποία απέρριψαν τις προσφορές τους ως προς ορισμένα είδη, με αιτιολογία ότι συνέβαλαν στη στρέβλωση του ανταγωνισμού λόγω κοινών μελών στα διοικητικά τους συμβούλια και της υποβολής ισότιμων προσφορών. Υποστηρίζουν ότι οι προσφορές τους ήταν αυτοτελείς και ανεξάρτητες, ότι η απόφαση δεν βασίστηκε σε αντικειμενικές ενδείξεις και ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα ακρόασής τους πριν την απόρριψη των προσφορών τους.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου που απορρίπτει τις τεχνικές τους προσφορές για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο κλιβάνων αποστείρωσης ατμού τουλάχιστον 500 λίτρων έκαστος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξοπλισμού για τις ανάγκες του νοσοκομείου με προϋπολογισμό 117.419,35€ πλέον ΦΠΑ και κριτήριο κατακύρωσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι απορριφθείσες προσφορές τους πληρούν τους όρους της διακήρυξης και ότι η απόφαση του Δ.Σ. του νοσοκομείου είναι αναιτιολόγητη, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και αμεροληψίας.

O προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...) που αφορά την έγκριση των τεχνικών προσφορών των παρεμβαινόντων και άλλων οικονομικών φορέων για το Τμήμα 3 του διαγωνισμού, το οποίο έχει ως αντικείμενο την 'Προμήθεια ελαιολιπαντικών και προσθέτων'. Ισχυρίζεται ότι οι τεχνικές προσφορές των ανταγωνιστών δεν πληρούν τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές και προϋποθέσεις που προβλέπονται στη διακήρυξη του διαγωνισμού, όπως συγκεκριμένες προδιαγραφές για λιπαντικά (π.χ. ACEA A3/B3, API SN/CF για συγκεκριμένα προϊόντα) και την κατηγορία GC για γράσα. Ο προσφεύγων αναφέρει ότι τα προσφερόμενα προϊόντα είτε δεν έχουν τις απαιτούμενες προδιαγραφές είτε δεν τεκμηριώνεται επαρκώς η συμμόρφωσή τους, ζητώντας την απόρριψη των σχετικών προσφορών και την επικύρωση της δικής του ως συμβατής.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «…», «…», και «…» ΕΠΕ σε ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «ΠΑΡΟΧΗ … ΤΗΣ …». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών εκτιμώμενης αξίας …€ (χωρίς ΦΠΑ) για διάρκεια 24 μηνών. Οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντα αφορούν παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως ελλιπή δικαιολογητικά τεχνικής ικανότητας, ανακριβείς οικονομικές προσφορές, και μη τήρηση των προϋποθέσεων κατακύρωσης. Επιπλέον, επικαλείται ζημία από την παράνομη αποδοχή των εν λόγω προσφορών και ζητά είτε την ανάδειξή του ως αναδόχου είτε τη βελτίωση της σειράς κατάταξής του.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό ****** του αναθέτοντος, η οποία έκρινε ως αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και του δεύτερου παρεμβαίνοντος, καθώς και την ανάδειξη του πρώτου και δεύτερου παρεμβαίνοντος ως προσωρινών αναδόχων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με εκτιμώμενη αξία 1.980.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και παρατάσεις. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές των παρεμβαινόντων δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ειδικά σε σχέση με το διοικητικό κόστος, τους λόγους αποκλεισμού και τη συνάφεια των προσφορών.

Εκτέλεση δημόσιου συγκοινωνιακού έργου- ανάδειξη αναδόχου:... Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν υπέβαλε προσφορά στον επίμαχο διαγωνισμό δεν της αποστερεί το έννομο συμφέρον προς άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι η υποβολή προσφοράς εκ μέρους της κατέστη αδύνατη λόγω των προβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πλημμελειών της διακηρύξεως του διαγωνισμού και, ειδικότερα, λόγω της ανωτέρω εξαιρετικά συντόμου προθεσμίας υποβολής των προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία θεσπίσθηκε από τη διάταξη του άρθρου 7.4 της διακηρύξεως, ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός της «....» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, εφ’ όσον, σύμφωνα με τις αναφερθείσες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, αφ’ ενός μεν η διακήρυξή του έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφ’ ετέρου δε ως ελάχιστη προθεσμία υποβολής των προσφορών έπρεπε να ορισθεί το χρονικό διάστημα των πενήντα δύο ημερών από την ημερομηνία αποστολής της διακηρύξεως του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην εν λόγω Επίσημη Εφημερίδα. Συνεπώς, εφ’ όσον εν προκειμένω η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, μόνο στον ελληνικό τύπο, ορίσθηκε δε ως καταληκτική προθεσμία υποβολής των προσφορών το χρονικό διάστημα των δέκα εννέα ημερών από τη δημοσίευση αυτή, πιθανολογείται σοβαρώς ότι συνέτρεξε παραβίαση των ως άνω διεπουσών τον διαγωνισμό διατάξεων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.(...)Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «....» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «....» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ... διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ... διακηρύξεως της «....» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

Οι προσφυγούσες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 87/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηλιούπολης, η οποία απέρριψε τις προσφορές τους και έκανε δεκτές τις προσφορές άλλων διαγωνιζομένων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια για την Βελτίωση - Αναβάθμιση του Δημικού Φωτισμού με Χρήση Νέων Τεχνολογιών και Εξοικονόμηση Ενέργειας», με εκτιμώμενη αξία 2.976.889,50€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Οι προσφυγούσες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές τους πληρούν όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ οι απορρίψεις και οι αποδοχές άλλων προσφορών βασίστηκαν σε λανθασμένα κριτήρια και παραβιάσεις των αρχών του ανταγωνισμού και της διαφάνειας.