ΕΛΣΥΝ/ΤΜ.6/846/2017

Κοινοτικό Δίκαιο. Αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών που αφορούν λήψη προκαταβολής στο καθεστώς κοινοτικής ενίσχυσης στο βαμβάκι.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δυνατή η αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών Τράπεζας με ισοδύναμες εγγυητικές επιστολές άλλης Τράπεζας υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του Καν.(ΕΚ) 2220/85. Οι εγγυητικές επιστολές αποτελούν εγγύηση της μορφής που προβλέπεται στο άρθρο 8 παρ.1 περ.β του ως άνω Κανονισμού.

Υπηρεσιών  σίτισης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα διαπιστώνει πλήρη συμμόρφωση της αναθέτουσας αρχής προς τις παρατηρήσεις που οδήγησαν το Κλιμάκιο σε αρνητική κρίση, με αναμόρφωση του υποβληθέντος νέου σχεδίου σύμβασης σύμφωνα με αυτές και υπό την προϋπόθεση ότι θα συμπεριληφθεί στο σχέδιο, πέραν της γενικής αναφοράς στην υποχρέωση της αναδόχου να τηρεί απαρεγκλίτως το πρόγραμμα σίτισης όπως αυτό διαμορφώθηκε στην 9207/21.6.2013 διακήρυξη του επαναληπτικού διαγωνισμού, και ειδική μνεία αναφορικά με τις ποσότητες κρέατος και γιαουρτιού που πρέπει η ανάδοχος να παρέχει εβδομαδιαίως καθώς και τη συχνότητα χορηγήσεώς τους ανά ημέρα στους φοιτητές.(...)Ανακαλεί την 22/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΗΜΟΥ, με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η εταιρία [....], καθώς ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιριών δεν πληρούν τους επί ποινή αποκλεισμού όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην «Συντήρηση και επέκταση οριζόντιας σήμανσης/διαγραμμίσεις θέσεων ελεγχόμενης στάθμευσης του Δήμου [....]», με προϋπολογισμένη αξία 195.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται ειδικότερα ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ανεπαρκή τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και μη συμμόρφωση με τα κριτήρια καταλληλότητας και πρότυπα ποιότητας που προβλέπει η διακήρυξη.

Κατάπτωση εγγυητικών επιστολών καλής λειτουργίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι εγγυητικές επιστολές καλής λειτουργίας τριών αεροσκαφών, τις οποίες έχει εκδώσει Γαλλική Τράπεζα, δύνανται να καταπέσουν υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, εφόσον είναι σε ισχύ, ακόμη και στην περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας του πρωτοφειλέτη να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις λόγω πτωχεύσεως, αναγκαστικής διαχειρίσεως κ.λπ.

Η Προδικαστική Προσφυγή ασκήθηκε με στόχο την ακύρωση της Απόφασης 322/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων στην διαδικασία της δημόσιας σύμβασης με τίτλο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΛΥΨΗ ΑΝΑΓΚΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ … ΓΙΑ 2 ΕΤΗ», της εκτιμώμενης αξίας 937.350,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται πλημμελή εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ελλείψεις στη συμπλήρωση του ΕΕΕΣ, μη τήρηση προϋποθέσεων για πρότυπα ασφάλειας τροφίμων, εναλλακτικές προσφορές και μη συμμόρφωση με προδιαγραφές βάρους και συστατικών. Ζητεί η ακύρωση της απόφασης και η επανέκδοση της διαδικασίας για την Ομάδα Α και Β, αφού οι προσφορές των αντιπάλων δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Προμήθειες...Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα μετέσχε στον επίμαχο διαγωνισμό υποβάλλοντας δύο τεχνικές προσφορές για το υπό προμήθεια είδος, προερχόμενες από γερμανό και κινέζο κατασκευαστή, αντίστοιχα, και συνοδευόμενες από χωριστές εκάστη εγγυητικές επιστολές, φύλλα συμμορφώσεως, σχετικές δηλώσεις κλπ. Η απόρριψη της προσφοράς της με την υπ’ αριθμ. ... πράξη του Προϊσταμένου της ως άνω Διευθύνσεως και, ακολούθως, με την προσβαλλόμενη πράξη, στηρίχθηκε στην 208/2009 γνωμοδότηση του Γ΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, σύμφωνα με την οποία ο υποψήφιος προμηθευτής που μετέχει με περισσότερες της μιας προσφορές τίθεται σε πλεονεκτικότερη θέση έναντι των λοιπών, νοθεύοντας τον ανταγωνισμό, πράγμα που καθιστά μη νόμιμη την συμμετοχή του· πολλώ δε μάλλον, όταν η οικεία διακήρυξη αποκλείει και τις εναλλακτικές ακόμα προσφορές. Ενόψει των όσων έχουν γίνει δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως απορρίφθηκαν και οι δυο κύριες προσφορές της αιτούσας. Και ισχυρίζεται μεν η αιτούσα ότι α) οι δύο κύριες προσφορές δεν ισοδυναμούν με εναλλακτική προσφορά, διότι έχουν υποβληθεί δύο εγγυητικές επιστολές, ούτε με αντιπροσφορά, η οποία υποβάλλεται υπό την αίρεση απορρίψεως της κύριας προσφοράς, β) ως εκ της εκ μέρους της καταθέσεως δύο κύριων προσφορών, δεν υφίσταται, εν προκειμένω, κίνδυνος νοθεύσεως του ανταγωνισμού, λόγω της συμμετοχής μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών γ) δεν της παρασχέθηκε η δυνατότητα να προβάλει σχετικούς ισχυρισμούς, δ) η προσβαλλομένη πράξη στερείται αιτιολογίας, και, τέλος, ε) παραβιάζονται οι αρχές της χρηστής διοικήσεως και της ίσης μεταχείρισης, εφόσον επιτρέπεται η υποβολή κοινής προσφοράς από ένωση προμηθευτών, οι οποίοι με τον τρόπο αυτό αποκτούν πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών. Οι ισχυρισμοί, όμως, αυτοί, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη περί της εννοίας της διακηρύξεως, είναι αβάσιμοι.

Η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία υπέβαλε προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του Διοικητή της 5ης ΥΠΕ Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας (αριθμ. πρωτ. 29569/22-9-2017), με την οποία κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές οι προσφορές των υπολοίπων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων (κωδικός CPV 90911200-8) με προϋπολογισμό 900.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ουσιώδεις πλημμελείες στις προσφορές των ανταγωνιζόμενων εταιρειών, όπως έλλειψη έγκυρων ψηφιακών υπογραφών, μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ελλιπή δικαιολογητικά (π.χ. ΕΕΕΣ, εγγυητικές επιστολές, τεχνική τεκμηρίωση) και παραβάσεις αρχής τυπικότητας, ζητώντας τον αποκλεισμό τους από τη διαδικασία.

Ιδιωτικές επενδύσεις. Διεκδίκηση επένδυσης ακινήτου. Επιστροφή ή μη εγγυητικών επιστολών για εξασφάλιση Δημοσίου σε περίπτωση εκνίκησης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της εφετειακής αποφάσεως που απέρριψε την διεκδικητική αγωγή και μέχρι αμετακλήτου εκδικάσεως της υποθέσεως, πρέπει να διατηρηθούν οι εγγυητικές επιστολές, διότι εξακολουθεί να μην είναι βέβαιη η έκβαση της δίκης.

Εγγυητικές επιστολές «για διασφάλιση καταβολής τυχόν οφειλομένων μισθωμάτων», οι οποίες κατατίθενται για λατομεία που λειτουργούν σε εκτάσεις αμφισβητούμενης ιδιοκτησίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Για τα αμφισβητούμενης ιδιοκτησίας λατομεία που, κατά την έναρξη ισχύος του άρθρου 41 παρ. 9 ν. 4409/2016, λειτουργούν βάσει προσωρινής άδειας εκμετάλλευσης, χωρίς μίσθωση, απαιτείται η κατάθεση εγγυητικής επιστολής, για τη διασφάλιση καταβολής τυχόν οφειλομένων μισθωμάτων. Το ύψος της επιστολής, καθώς και οτιδήποτε σχετίζεται με την έκδοση αυτής, θα οριστεί επί τη βάσει των ανωτέρω διατάξεων, ανεξαρτήτως οιασδήποτε προηγούμενης γενικής ή τοπικής διοικητικής πρακτικής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νομίμως και δη, κατά παράβαση των άρθρων 1 και 2 του ν. 2286/1995, η ελεγχόμενη προμήθεια, που αφορά στην προμήθεια εν γένει ανταλλακτικών οχημάτων με συναφείς υπηρεσίες συντήρησης και επισκευής τους, δεν εντάχθηκε στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.)...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της  επιτάσσουσας  τη σαφήνεια και πληρότητα των όρων της διακήρυξης εκάστου διαγωνισμού διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 3 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. δεν προσδιορίστηκε η, εκτιμώμενη έστω, προϋπολογισθείσα δαπάνη για καθεμιά εκ των 5 ομάδων οχημάτων και ειδών, στις οποίες υπήχθη το αντικείμενο του διαγωνισμού,..Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της, προβλέπουσας ως ελάχιστο περιεχόμενο της διακήρυξης την αναφορά των κριτηρίων για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας,  ..., η δημοσιευθείσα, ως ανωτέρω, στην ημεδαπή περίληψη όρισε ως κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης σε ακέραιες μονάδες στις τιμές του τιμολογίου της μελέτης...Μη νομίμως και δη κατά παράβαση των άρθρων 8 και 26 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. έγινε αποδεκτή η κοινή προσφορά των εταιρειών «..», με δ.τ. «…» και «…..», με δ.τ. «….», που δεν συνοδευόταν από εγγυητική επιστολή συμμετοχής εκδοθείσα υπέρ της μόνης συμμετέχουσας στο διαγωνισμό προσωρινής αυτής ένωσης προμηθευτών, αλλά από εγγυητικές επιστολές εκδοθείσες χωριστά υπέρ εκάστου των ανωτέρω νομικών προσώπων-μελών της ένωσης προμηθευτών,...Μη νομίμως ...η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου …  κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την ομάδα 1 χωριστά στις εταιρείες «…..» και «….»,  που δεν συμμετείχαν αυτοτελώς σ’ αυτόν  αλλά από κοινού υπό την μορφή ενώσεως προμηθευτών, αντί στην μόνη συμμετάσχουσα προσωρινή ένωση.