Μοναδική προσφορά.Από τις διατάξεις αυτές,(11389/1993) οι οποίες σκοπό έχουν την καθιέρωση διαφάνειας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών και τη διασφάλιση πραγματικού ανταγωνισμού, συνάγεται ότι είναι δυνατή η κατακύρωση του αποτελέσματος ανοικτού διαγωνισμού, με κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, στο μοναδικό υποψήφιο προμηθευτή που συμμετείχε εξαρχής στο διαγωνισμό και υποβάλλει τεχνικώς αποδεκτή προσφορά. Τούτο δε, διότι η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση της συνέχισης της διαδικασίας ή της ανάθεσης του διαγωνισμού, ενόψει μάλιστα των ευχερειών που παρέχονται, από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, στην αναθέτουσα αρχή (επανάληψη ή ματαίωση του διαγωνισμού ή της προμήθειας). Στην περίπτωση όμως αυτή, ενόψει του ότι η αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης προσφορών δεν υποχρεούται να προβεί σε βαθμολόγηση της μοναδικής υποβληθείσας προσφοράς, καθόσον η βαθμολόγηση προϋποθέτει την ύπαρξη δύο τουλάχιστον τεχνικά αποδεκτών προσφορών, απαιτείται είτε από το σώμα της κατακυρωτικής απόφασης είτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, να προκύπτει ότι με τη συγκεκριμένη προμήθεια εξυπηρετούνται και διασφαλίζονται τα συμφέροντα του οικείου Δήμου (βλ. πράξεις VII Τμ. Ελ.Συν. 54/2010, IV Τμ. Ελ.Συν. 183/2004).(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως κατακυρώθηκε από τη Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου ..... το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια ενός βυτιοφόρου οχήματος στη μοναδική συμμετέχουσα στον οικείο διαγωνισμό εταιρεία «.....», δεδομένου ότι, όπως ειδικώς αναφέρεται στο από 21.12.2009 πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού, η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας ήταν συμφέρουσα για το Δήμο, ενόψει τόσο της συνολικής βαθμολογίας της τεχνικής της προσφοράς στα τεθέντα με τη διακήρυξη κριτήρια αξιολόγησης, όσο και της τιμής προσφοράς της.

Περίληψη : Σε περίπτωση ύπαρξης περισσοτέρων χρεών, εάν δεν υπάρχει αντίθετη συμφωνία, ο οφειλέτης έχει το δικαίωμα να ορίσει κατά την καταβολή το χρέος που θέλει να εξοφληθεί. Το ίδιο δικαίωμα έχει ο οφειλέτης και αν το χρέος αποτελείται από κεφάλαιο, τόκους και έξοδα. Εάν στην περίπτωση αυτή ο οφειλέτης δεν ορίσει διαφορετικά κατά την καταβολή, η παροχή καταλογίζεται πρώτα στα έξοδα, έπειτα στους τόκους και τελευταία στο κεφάλαιο, ενώ αν ο οφειλέτης ορίσει άλλη σειρά, διαφορετική από αυτήν, ο δανειστής μπορεί να αρνηθεί την αποδοχή της παροχής, αν όμως έλαβε και κράτησε την παροχή, όπως όρισε τον καταλογισμό της ο οφειλέτης, είναι υποχρεωμένος να την καταλογίσει σύμφωνα με τη θέληση του οφειλέτη. Καταβολή εργοληπτικού ανταλλάγματος νομιμοτόκως.

Κρατικές Προμήθειες – Διοικητική κύρωση του αποκλεισμού προμηθευτή, κατ’ άρθρο 39 του π.δ. 118/2007, από το σύνολο των προμηθειών του δημόσιου τομέα, λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς που επέδειξε σε διαδικασία προμήθειας.Εφόσον επιβληθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 39 του π.δ. 118/2007 διοικητική κύρωση του αποκλεισμού προμηθευτή από το σύνολο των προμηθειών του δημόσιου τομέα, λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς που επέδειξε σε διαδικασία προμήθειας, από την κοινοποίηση της σχετικής αποφάσεως στον προμηθευτή, καθίσταται υποχρεωτικός για τις αναθέτουσες αρχές ο προσωρινός ή οριστικός αποκλεισμός του από το σύνολο των προμηθειών του δημόσιου τομέα, υπό την έννοια ότι συντρέχει νόμιμος λόγος αποκλεισμού του από όλες τις διαγωνιστικές διαδικασίες, είτε είναι εκκρεμείς κατά τον χρόνο έναρξης ισχύος της οικείας απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης, είτε πρόκειται να διενεργηθούν μετά την έκδοσή της και εντός του χρονικού διαστήματος ισχύος της. (πλειοψ.)

ΟΤΑ.Προμήθειες πετρελαιοειδών.Η αρμοδιότητα ανήκει στους νομάρχες και ασκείται από τις υπηρεσίες Εμπορίου των νομαρχιών.Όταν η κατάρτιση της σύμβασης προμήθειας έχει τελειωθεί με την κατακύρωση της προμήθειας, η δυνατότητα των αντισυμβαλλομένων σ' αυτή μερών (Ο.Τ.Α. και προμηθευτή) για τροποποίηση όρου ή όρων της με νεότερη κοινή συμφωνία μεταξύ τους και ενώ αυτή έχει αρχίσει να εκτελείται, δεν μπορεί να φτάνει, μέχρι του σημείου να διευρύνει ή να περιορίζει απαραδέκτως το αντικείμενο της σύμβασης. Αποτελεί δε ανεπίτρεπτη τροποποίηση της οικείας σύμβασης ή κατά το χρόνο εκτέλεσης της παρεπόμενη ή αυτοτελής συμφωνία μεταξύ των οικείων συμβαλλομένων για παράταση του χρόνου ισχύος της πέραν του συμβατικού ή του τυχόν προβλεπόμενου από αυτή νόμιμου χρόνου παράτασης της, για το λόγο δε αυτό μια τέτοια συμφωνία ουδένα νόμιμο έρεισμα έχει και ουδεμία νόμιμη επιρροή ασκεί.

Από τις διατάξεις των άρθρων 1.1γ, 2, 2.8 και 2.12 του Παραρτήματος Β΄ της διακήρυξης του υπό κρίση διαγωνισμού, του άρθρου 7 της Υ.Α. 11389/1993 (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) και του άρθρου 43 του π.δ/τος 60/2007 συνάγεται ότι η προσκόμιση των απαιτούμενων από το νόμο και την οικεία διακήρυξη δικαιολογητικών είναι υποχρεωτική κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, με αποτέλεσμα, ενόψει της αυστηρά τυπικής διαδικασίας του διαγωνισμού, η παράλειψη προσκόμισης έστω και ενός από αυτά, να επιφέρει τον αποκλεισμό του υποψηφίου, χωρίς να είναι δυνατή η εκ των υστέρων αναπλήρωση μη υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων (βλ. ΣτΕ 1047/1998, 3869/2002). Εξάλλου, κατά πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η διακήρυξη διαγωνισμού αποτελεί κανονιστική διοικητική πράξη και ως εκ τούτου δεσμεύει με τους κατά νόμο όρους της το Δημόσιο ή το ν.π.δ.δ. που διενεργεί το διαγωνισμό καθώς και τους συμμετέχοντες σ’ αυτόν. Κατά συνέπεια, τυχόν παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης, είτε κατά τη διενέργεια του διαγωνισμού είτε κατά τη σύναψη της σύμβασης που καταρτίζεται στη συνέχεια, καθιστά μη νόμιμη την τηρηθείσα διαδικασία και επάγεται ακυρότητα αυτής.

Εκδηλώσεις-Δήμοι:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί λειτουργικές ανάγκες του Δήμου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών του. Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τα όσα εκθέτει ο Δήμος ... στο από 25.5.2006 έγγραφό του, κρίνει ότι ο εν λόγω Δήμος, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβε ότι η αναφερόμενη δαπάνη, το ύψος της οποίας άλλωστε ανέρχεται σε εύλογο ποσό, συντελεί στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του.(συγγνωστή πλάνη)

Μη νόμιμος ο επιμερισμός συνολικής ποσότητας άνω των 15.000 ευρώ και η συνακόλουθη απευθείας ανάθεση αυτών, σύμφωνα με την αρ. 27319/18.7.2002 Κ.Υ.Α. Έπρεπε να διενεργηθεί ένας διαγωνισμός, για κάθε κατηγορία ομοειδών αγαθών. Παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας, αφού ο Δήμαρχος εισηγούνταν ενώπιον της Δ.Ε. υπέρ της ανάθεσης στους αναδόχους και μετά δήλωνε, ότι απείχε λόγω κωλύματος (άρθρο 7 παρ.3 του Κ.Δ.Δ/σίας). Νομίμως υπογράφουν τα συμφωνητικά οι αντιδήμαρχοι, καθόσον με σχετική απόφασή του ο Δήμαρχος έχει ορίσει ως αναπληρωτές του σε περίπτωση κωλύματος κατά την άσκηση των καθηκόντων του, στα οποία περιλαμβάνεται και η υπογραφή συμβάσεων που συνάπτει ο Δήμος (άρθρο 117 του Δ.Κ.Κ.)

Μη νόμιμες οι δαπάνες που αφορούν προμήθεια νερού, καθώς κατά την εκτέλεση των συναφθεισών συμβάσεων ο Δήμος προέβη σε προμήθεια μεγαλύτερη της καθορισθείσας με τη διακήρυξη, η οποία ως έχουσα κανονιστικό χαρακτήρα δεσμεύει την αναθέτουσα αρχή και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα των εν λόγω συμβάσεων. (άρθρο 3 παρ.6 της 11389/8.3.1993 Απόφασης).

Παροχή συμβουλευτικών και υποστηρικτικών υπηρεσιών:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες υπάγονται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου .. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι για την ορθή διεκπεραίωση  των ανατεθεισών υπηρεσιών απαιτούνται ειδικές γνώσεις και εμπειρία δασολόγου, τον οποίο ο Δήμος δεν διαθέτει, απορρίπτεται ως αβάσιμος, διότι, αφενός  η σύνταξη σχεδίου διαχείρισης του δημοτικού κήπου πραγματοποιείται, σύμφωνα με το άρθρο 4 της Υ.Α. 133384/6587/2015, είτε από δασολόγο είτε από γεωπόνο, τον οποίο ο Δήμος διαθέτει, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι η διαχείριση των βοσκοτόπων απαιτεί τις εξειδικευμένες γνώσεις δασολόγου. Αντιθέτως, από τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη παραδοτέα προκύπτει ότι η έρευνα του αναδόχου αφορούσε στην ανάγνωση του νομικού καθεστώτος και στη σχετική με αρμόδιες υπηρεσίες επικοινωνία, ώστε ο Δήμος να ενημερωθεί για το τι πρέπει να κάνει διαδικαστικά προκειμένου οι βοσκότοποί του να συμπεριληφθούν στα Διαχειριστικά Σχέδια Βοσκοτόπων της Π.Β.Α., καθώς  και για την κατανομή των βοσκήσιμων εκτάσεων και την είσπραξη των μισθωμάτων περιόδων 2015 έως και 2017.Αφορούσε, δηλαδή, σε βασική διοικητική δραστηριότητα του Δήμου για την εκπλήρωση των σκοπών  του,  για την οποία δεν απαιτούνται οι εξειδικευμένες στην ανάπτυξη, προστασία  και καλύτερη εκμετάλλευση των δασών, δασικών εκτάσεων και εν γένει  του φυσικού περιβάλλοντος γνώσεις ενός δασολόγου. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το 23, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Από 1.1.2007, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου Δ.Κ.Κ. (βλ. άρθρο τέταρτο του ν. 3463/2006), όλες οι προμήθειες των Ο.Τ.Α α΄ βαθμού -ακόμη κι αν πρόκειται για προμήθειες υλικών που ενσωματώνονται σε έργα των Ο.Τ.Α.- διεδιακήρυξηνεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, όπως ισχύει (βλ. αιτιολογική έκθεση του άρθρου 209 του νέου Δ.Κ.Κ), με την επιφύλαξη (από 16.3.2007) των ειδικών ρυθμίσεων του π.δ/τος 60/2007. Από τις διατάξεις του ανωτέρω Κανονισμού συνάγεται, πλην άλλων, ότι η διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια αγαθών από τους Ο.Τ.Α. πρέπει οπωσδήποτε να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ως ελάχιστο ουσιώδες στοιχείο, τα επιμέρους είδη καθώς και τις ακριβείς ποσότητες των προς προμήθεια προϊόντων. Η παράλειψη αναφοράς των στοιχείων αυτών, τα οποία πρέπει να αναγράφονται και στη σύμβαση που θα υπογραφεί στη συνέχεια με τον υπέρ ου η κατακύρωση του διαγωνισμού προμηθευτή, καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς, μη νόμιμη (βλ. απόφαση VI Τμήματος 2263/2011, 373/2010, 22, 46/2009, πρβλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ.Συν. της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000 και της 32ης Γεν. Συν. της 20.12.¬2000, Δ.Ε.Κ. C- 241/2006 Lammertzahl, παρ. 39-44). (…)Περαιτέρω, όμως, ούτε στην οικεία διακήρυξη ούτε σε κάποιο άλλο από τα συμβατικά τεύχη – τα οποία αποτελούν στοιχεία της από 17.6.2010 μελέτης της Διεύθυνσης Πρασίνου - προσδιορίζονται οι ποσότητες των ανωτέρω εργασιών ούτε, άλλωστε και αυτές των ζητούμενων υλικών της 1ης και 2ης ομάδας, κατά παράβαση των διατάξεων Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως βάσιμα υποστηρίζει και η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση διαφωνίας. Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, μη νομίμως ανατέθηκαν στην ανάδοχο εταιρεία οι επίμαχες εργασίες, καθόσον αυτές εμπίπτουν στο πλαίσιο των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων του κατά κλάδο αρμόδιου προσωπικού του Δήμου (Τμήμα Παρκοτεχνίας της Διεύθυνσης Πρασίνου), όπως καθορίζονται από τον ισχύοντα Ο.Ε.Υ. αυτού και συνεπώς, οι υπάρχουσες ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπισθούν μέσω του υπηρετούντος προσωπικού.