Ενέργειες στις οποίες οφείλει να προβεί η Διοίκηση μετά την αποκάλυψη ότι ο ενδιαφερόμενος για την ένταξή του σε επενδυτικό σχέδιο του μέτρου 2.1. του Επιχειρησιακού Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης- Ανασυγκρότησης της Υπαίθρου (ΕΠΑΑ-ΑΥ) 2000-2006 προσκόμισε ως δικαιολογητικό, εν αγνοία του φορέα, πλαστές εγγυητικές επιστολές..(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση υποβολής από υποψήφιο για ένταξη στο ΕΠΑΑ-ΑΥ 2000-2006, πλαστών εγγυητικών επιστολών (περίπτωση η οποία δεν υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 33 παρ. 2 της ΚΥΑ 450/2001), η υπηρεσία οφείλει να προβεί, ανεξαρτήτως της τυχόν άγνοιας του υποβαλόντος φορέα για την πλαστότητα των επιστολών και χωρίς να αναμείνει την έκβαση της ποινικής υπόθεσης, στην ανάκληση της απόφασης ένταξης, στην ανάκτηση των ήδη καταβληθέντων στο φορέα ποσών ως και στη μη καταβολή του υπολειπόμενου ποσού (πλειοψ.).

Χορήγηση αντιγράφου μη προσδιοριζομένης επακριβώς έκθεσης επιθεώρησης- ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης σε μη εμπλεκόμενο μέλος ΔΕΠ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν υποχρεούται να ικανοποιήσει το αόριστο αίτημα του μέλους ΔΕΠ, για χορήγηση σ’ αυτόν μη προσδιοριζομένου σαφώς συγκεκριμένου διοικητικού εγγράφου ή εγγράφου για το οποίο δεν αναφέρει καν την ύπαρξη μιας συγκεκριμένης προσωπικής έννομης σχέσης του, που να τον συνδέει με το περιεχόμενο αυτού. Έχει όμως η Διοίκηση (το Τμήμα Οδοντιατρικής του ΕΚΠΑ) τη διακριτική ευχέρεια, εάν προσδιορίσει το αιτούμενο έγγραφο και διαπιστώσει εύλογο προς τούτο ενδιαφέρον του συγκεκριμένου μέλους ΔΕΠ, να χορηγήσει αντίγραφο αυτού, όπως είναι και η έκθεση επιθεώρησης- ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης για κατατακτήριες εξετάσεις φοιτητών, σύμφωνα και με τις διατάξεις του Ν. 2472/1997.

Έννοια του «τελικού προϊόντος», κατά τις διατάξεις του ΠΔ 118/2007.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ως «τελικό προϊόν» κατά τις διατάξεις του ΠΔ 118/2007 νοείται αυτό καθ αυτό το είδος που αποτελεί αντικείμενο της προμήθειας, όπως αυτό προσδιορίζεται στην οικεία διακήρυξη και στις τεχνικές προδιαγραφές. Σε περίπτωση που το τελικό προϊόν, δεν κατασκευάζεται από τον υποψήφιο προμηθευτή, αλλά το προμηθεύεται από τρίτον, ως κατασκευαστής του «τελικού προϊόντος» νοείται ο τρίτος με τον οποίο συναλλάσσεται ο υποψήφιος προμηθευτής, ο οποίος αναλαμβάνει την τελική επεξεργασία και κατασκευή του προϊόντος, ανεξαρτήτως εάν τμήμα ή φάση της επεξεργασίας και παραγωγής αυτού γίνεται από άλλο πρόσωπο για λογαριασμό αυτού που έναντι του υποψήφιου προμηθευτή αναλαμβάνει την τελική επεξεργασία και κατασκευή του υπό προμήθεια είδους.

Αν η Υπηρεσία οφείλει, μετά την έκδοση της απόφασης απόρριψης ενδικοφανούς προσφυγής κατά της απόφασης επιβολής διοικητικού προστίμου του ν. 4177/2013, να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την ταμειακή βεβαίωση από τη Φορολογική Διοίκηση του συνόλου του επιβληθέντος προστίμου ή να αναμείνει την πάροδο της προθεσμίας άσκησης προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου και σε περίπτωση εμπρόθεσμης άσκησης αυτής ή/ και άσκησης αίτησης αναστολής, να προβεί σε ενέργειες για τη βεβαίωση του είκοσι τοις εκατό (20%) του επιβληθέντος προστίμου.(..)Η Υπηρεσία οφείλει μετά την έκδοση της απόφασης απόρριψης ενδικοφανούς προσφυγής κατά της απόφασης επιβολής διοικητικού προστίμου του ν. 4177/2013, να αναμείνει την πάροδο της προθεσμίας άσκησης προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου διοικητικού δικαστηρίου και σε περίπτωση εμπρόθεσμης άσκησης αυτής ή/ και άσκησης αίτησης αναστολής, να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για τη βεβαίωση του συνολικού ποσού του επιβληθέντος προστίμου, είναι δε άλλο θέμα το γεγονός ότι στην περίπτωση αυτή μπορεί να εισπραχθεί μόνο ποσοστό είκοσι τοις εκατό (20%) του επιβληθέντος προστίμου, ενώ στην περίπτωση της μη άσκησης προσφυγής μπορεί να εισπραχθεί το σύνολο του προστίμου αυτού (ομόφ.).

ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ:Με Με την αίτηση αυτή, ο αιτών Δήμος επιδιώκει την αναθεώρηση της 2311/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία επικυρώθηκε η 111/2014 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..) Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι η διατύπωση του επίμαχου όρου της διακήρυξης, κατά τρόπο ώστε το δεύτερο εδάφιο του όρου αυτού, παρά τη χρήση της λέξης «δηλαδή», να μην συμπίπτει νοηματικά με το πρώτο εδάφιο του ιδίου όρου και, αντιθέτως, να εισάγει διαφορετική ρύθμιση, προβλέποντας ελάχιστη διάρκεια ισχύος των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής έως τις 18.10.2014, αντί μέχρι τις 10.10.2014, κατέλειπε εύλογη αμφιβολία ως προς το ποια ήταν τελικά η ημερομηνία μέχρι την οποία έπρεπε να ισχύουν οι εγγυητικές επιστολές, επηρέασε δε ουσιωδώς την έκβαση του διαγωνισμού, αφού είχε ως συνέπεια την κατ’ εφαρμογή του συγκεκριμένου όρου απόρριψη έντεκα (11) εκ των συνολικώς δεκατεσσάρων (14) προσφορών και την ανάθεση του έργου στην τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση.(..)ορθώς το VI Τμήμα επικύρωσε την 111/2014 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και αποφάνθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του ελεγχόμενου έργου.

Εφαρμογή από τη Διοίκηση, της διάταξης του άρθρου 57 παρ.6 του Ν. 3421/2005, στις περιπτώσεις που καταγράφονται στο ερώτημα, το οποίο υπογράφεται από τον Αρχηγό ΓΕΕΘΑ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Από της ενάρξεως ισχύος της διατάξεως του άρθρου 6 παρ.2 περίπτ.γ’ του Ν. 3086/2002, με την οποία ορίζεται ότι το Ν.Σ.Κ. γνωμοδοτεί επί ερωτημάτων της Διοικήσεως που υπογράφονται από τον Υπουργό, Αναπληρωτή Υπουργό, Υφυπουργό και Γενικό Γραμματέα Υπουργείου, εφόσον ο τελευταίος είναι ειδικά εξουσιοδοτημένος και μόνο για θέματα της αρμοδιότητάς του, καταργήθηκε η διάταξη του κεφαλαίου Γ΄, αριθ.18, του Παραρτήματος Α΄ της υπ’ αριθμ. Φ.010/163897/Σ.1258/12-3-2002 αποφάσεως του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, που είχε εκδοθεί υπό την ισχύ του προϊσχύσαντος Οργανισμού του Ν.Σ.Κ. (Π.Δ. 282/1996) και με την οποία η αρμοδιότητα υποβολής ερωτημάτων προς το Ν.Σ.Κ. είχε μεταβιβαστεί στους Αρχηγούς ΓΕΕΘΑ, ΓΕΣ, ΓΕΝ και ΓΕΑ. Κατόπιν αυτού το υπ’ αριθμ. πρωτ. Φ.429.1/4/240702/Σ.171/26-1-2012 ερώτημα του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, που υπογράφεται από τον Αρχηγό ΓΕΕΘΑ, δεν υποβάλλεται νομίμως και, ως εκ τούτου, το Νομικό Συμβούλιο του κράτους δεν έχει αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει επ’ αυτού. (ομοφ.)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αντικείμενο ..των .. συμβάσεων αποτελεί η προμήθεια ειδών που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, είναι ομοειδή, υπό την έννοια ότι εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία των υλικών ύδρευσης και προορίζονται για την εξυπηρέτηση του αυτού λειτουργικού σκοπού, ήτοι για την κάλυψη των αναγκών των δικτύων ύδρευσης του Δήμου ..., αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α.Χ., περισσότερα δε εξ αυτών σημειωτέον ανατέθηκαν στον ίδιο προμηθευτή ... Ως εκ τούτου, οι επίμαχες προμήθειες αποτελούν τμήματα ενός ενιαίου μείζονος αντικειμένου, η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 170.755,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. και υπερβαίνει το χρηματικό όριο των 60.000,00 ευρώ, μέχρι το οποίο επιτρέπεται η ανάθεση προμηθειών κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού. Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη για την εξόφληση προμήθειας, η οποία αποτελεί επιμέρους τμήμα του ίδιου ευρύτερου ενιαίου αντικειμένου και ανατέθηκε ανεπιτρέπτως μέσω διαδικασίας πρόχειρου διαγωνισμού, δεν είναι νόμιμη.

Επανεξέταση δικαιολογητικών συμμετοχής σε διαγωνισμό προμηθειών Δημοσίου – Πιστοποιητικά ISO και HACCP – Ματαίωση διαγωνισμού λόγω μη ανάπτυξης επαρκούς ανταγωνισμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η επανεξέταση των δικαιολογητικών συμμετοχής από την Επιτροπή διαγωνισμού προμηθειών του Δημοσίου γίνεται νόμιμα και μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, εφόσον δεν έχει αποφανθεί επί του θέματος αυτού το αποφασιστικό όργανο. 2. Η προμήθεια δεν δύναται να κατακυρωθεί στην διαγωνιζομένη που, αν και υπέβαλε την χαμηλότερη προσφορά, κατέθεσε αρχικά το πιστοποιητικό ISO και εκ των υστέρων, μετά τη διενέργεια του διαγωνισμού και το άνοιγμα των προσφορών, το απαιτούμενο από τη διακήρυξη πιστοποιητικό ορθής εφαρμογής του συστήματος HACCP. 3. Η κατακύρωση της προμήθειας στον μοναδικό διαγωνιζόμενο προμηθευτή, ο οποίος κατέθεσε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμετοχής, ή η ματαίωση του διαγωνισμού λόγω μη ανάπτυξης επαρκούς ανταγωνισμού, εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής.

Διαχείριση κληροδοτήματος...Από όλα όσα προεκτέθηκαν καθίσταται σαφές ότι το υπέρ ου ο καταλογισμός Κληροδότημα, δεν αποτελεί αυτοτελές ίδρυμα με νομική προσωπικότητα, αφού έχει καταλειφθεί σε υφιστάμενο νομικό πρόσωπο – τον Ιερό Ναό ..., που είναι ν.π.δ.δ. (βλ. άρθρο 1 παρ. 4 του ν. 590/1977 «περί του Καταστατικού Χάρτου της Εκκλησίας της Ελλάδος» - φ. 146, Α΄) – και η διαχείρισή του έχει ανατεθεί στο Εκκλησιαστικό Συμβούλιο, ήτοι στο αρμόδιο για τη διοίκηση και της υπόλοιπης περιουσίας του Ναού όργανο (βλ. άρθρα 7 επομ. του Κανονισμού 8/1979 «περί Ιερών Ναών και Ενοριών» της Ιεράς Συνόδου της Εκκλησίας της Ελλάδος – φ. 1, Α΄/1980). Κατά συνέπεια, το Κληροδότημα στερείται της ικανότητας να διεξάγει ιδίω ονόματι την παρούσα δίκη. Ωσαύτως διάδικος δεν μπορεί, παρά την κλήτευσή της, να καταστεί ούτε η Περιφέρεια ... προεχόντως διότι πρόκειται για αποκεντρωμένη δημόσια υπηρεσία (βλ. τα άρθρα 61 του ν. 1622/1986 και 1 παρ. 1 του ν. 2503/1997), ανήκει, δηλαδή, στο νομικό πρόσωπο του Κράτους, το οποίο και εκπροσωπείται στη δίκη από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών. Όσον αφορά, όμως, τον ίδιο τον Ιερό Ναό ...., είναι προφανές ότι, εφόσον είναι το νομικό πρόσωπο στο οποίο έχει καταληφθεί το Κληροδότημα, εξαρτά έννομο συμφέρον από την έκβαση της ανοιγείσας με την ένδικη έφεση δίκης και, επομένως, έπρεπε, ως τρίτος, να κλητευθεί στη συζήτησή της. Τούτων δοθέντων και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου αντίγραφο της έφεσης να κοινοποιηθεί, με επιμέλεια της Γραμματείας του Τμήματος, στον εν λόγω Ναό και ο τελευταίος να κλητευθεί στη δικάσιμο που θα οριστεί για τη συζήτηση της έφεσης αυτής.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει  τα ακόλουθα ως προς τη νομιμότητα  του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης: α) η παράλειψη ένταξης της επίμαχης προμήθειας στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της  ελεγχόμενης ανάθεσης, καθόσον δεν πρόκειται για προμήθεια εξαιρούμενη από την υποχρέωση αυτή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ. 3 εδ. γ΄ του ν. 2286/1995 (VI Τμ. 2253/2011, Στ’ Κλ. 41/2011), γεγονός που όφειλε να γνωρίζει η ....λόγω του εξειδικευμένου αντικειμένου δραστηριότητάς της, ενώ το αντίθετο (ότι δηλ. οι Δ.Ε.Υ.Α. εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής του ν. 2286/1995)   ουδόλως ορίζεται στην επικαλούμενη Π1/181/1.2.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας. β) Η διαλαμβανόμενη στο   πρακτικό της ....αιτιολογία, όπως αυτή  αναπτύσσεται με το διαβιβαστικό  έγγραφο του Γενικού Διευθυντή  της, σχετικά με τη νομιμότητα απευθείας ανάθεσης της ελεγχόμενης προμήθειας στον Ο.Α.ΔΥ.Κ.,  ασχέτως της επίκλησης εσφαλμένης νομικής βάσης (άρθρο 25  παρ. 3γ του π.δ. 59/2007 που όπως εκτέθηκε δεν εφαρμόζεται σε συμβάσεις αγοράς ύδατος από Δ.Ε.Υ.Α.) δεν είναι νόμιμη, πλήρης και επαρκής. Ειδικότερα, το γεγονός ότι ο ....διαχειρίζεται μονοπωλιακά το έργο που αφορά την «ανάπτυξη υδάτινου δυναμικού δυτικής ....» (βλ. και άρθρο  5 παρ. 3 του ν. 3752/2009, ΦΕΚ Α’ 40)  και στο πλαίσιο αυτό έχει αναλάβει την  διαχείριση των μεγάλων φραγμάτων, πηγών και γεωτρήσεων στον βόρειο άξονα της Δυτικής ...., δεν τον καθιστά  αποκλειστικά μοναδικά δυνατό προμηθευτή νερού της ....ούτε βεβαίως θεμελιώνει  υπέρ αυτού  οιοδήποτε  δικαίωμα αποκλειστικότητας για την εκτέλεση της ελεγχόμενης προμήθειας. Τούτο, διότι δεν  αποκλείεται η προμήθεια πόσιμου ύδατος από τρίτο  προμηθευτή, στον οποίο έχει χορηγηθεί  αδειοδότηση  έργων αξιοποίησης υδάτινων πόρων για κοινωφελείς σκοπούς  σύμφωνα με  τις διατάξεις  του άρθρου 11 του ν. 3199/2003 (ΦΕΚ Α’ 280),  αφού άλλωστε δεν  αναφέρεται από τη .... πόσες άδειες έχουν χορηγηθεί σχετικά, σε ποιες περιοχές,  ποιους  ενδιαφερόμενους και με τι αντικείμενο (υδροληψί­α, μεταφορά νερού, έργα δικτύων, ρύθμιση - αποθήκευση, επεξεργασία νερού, τροφοδότηση  κ.λ.π.) και ότι οι σχετικές αδειοδοτήσεις   αντικειμενικά αποκλείεται να καλύψουν την ζητούμενη προμήθεια. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕλΣυν/Τμ.VI/3218/2012