Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/23/2025

Η Απόφαση 459/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1250/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή. Η αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά του καταλογισμού ποσού 208.125,29 ευρώ (111.410,31 ευρώ ως έλλειμμα πλέον προσαυξήσεων) σε βάρος του αναιρεσείοντος, ως πρώην Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς. Το έλλειμμα προκλήθηκε κατά την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων (όπως η διαμόρφωση πλατείας Άνω Θεοδωρακίων). Επειδή διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας πέντε άλλες σχετικές υποθέσεις που αφορούν το ίδιο έλλειμμα, και προς αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, το δικαστήριο ανέβαλε την συζήτηση της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025, προκειμένου να εκδικασθούν όλες οι υποθέσεις υπό ενιαία σύνθεση.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:ζητείται η αναίρεση της 1996/2014 οριστικής αποφάσεως του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο σχετικός λόγος αναίρεσης κατ’ αυτήν την αιτίαση είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να αναπεμφθεί δε η υπόθεση στο εκδόν ΙV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την εκ νέου εξέτασή της, περαιτέρω δε να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου που κατέθεσε η αναιρεσείουσα για την άσκηση της ένδικης αίτησης (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο - ν. 4129/2013), ενώ, μετ’ εκτίμηση των συντρεχουσών περιστάσεων, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων μερών τα δικαστικά έξοδα (άρθρ.275 Κ. Διοικ. Δικ. σε συνδ. με άρθρ. 123 π.δ/τος 1225/1981). Κατά την μειοψηφούσα όμως γνώμη της Προέδρου Ανδρονίκης Θεοτοκάτου και του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, για τους λόγους που οι ίδιοι εξέθεσαν σε προηγούμενη σκέψη της παρούσας, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως έπρεπε να γίνει δεκτή και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο εκδόν την προσβαλλόμενη απόφαση Τμήμα προεχόντως για να εφαρμοσθεί απ’ αυτό στην κρινόμενη περίπτωση η διάταξη του άρθρου 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009. Αναιρεί την 1996/2014 απόφαση του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την αίτηση αναίρεσης του Δήμου Θεσσαλονίκης κατά της απόφασης 256/2012 του VII Τμήματος. Ο Δήμος είχε καταλογίσει σε βάρος υπαλλήλου, ως διαχειρίστριας εσόδων δημοτικών γυμναστηρίων, το συνολικό ποσό των 280.956,40 ευρώ (έλλειμμα και προσαυξήσεις) για τα έτη 1999, 2000 και 2001. Η Ολομέλεια έκρινε ότι ο καταλογισμός δεν είχε γίνει νομίμως, καθώς ο υπολογισμός του ελλείμματος δεν στοιχειοθετήθηκε από συγκεκριμένα και αδιάσειστα πραγματικά στοιχεία, αλλά βασίστηκε σε μαθηματική εκτίμηση και ήταν απλώς εικαζόμενος. Η διαχειριστική αταξία οφειλόταν επίσης εν μέρει στην παράλειψη άσκησης εποπτείας από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη ακυρωτική απόφαση του Τμήματος είχε νόμιμη και επαρκή αιτιολογία.

Η απόφαση 564/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1285/2018 απόφασης του VII Τμήματος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή του αιτούντος κατά κατασχετήριας έκθεσης για οφειλές άνω των 52 εκατομμυρίων ευρώ προς το Ελληνικό Δημόσιο και τον Δήμο Φυλής. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως την πρόοδο της δίκης, διαπίστωσε ότι ο Δήμος Φυλής, ως διάδικος, ούτε είχε παραστεί ούτε είχε κλητευθεί νόμιμα για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Κατά συνέπεια, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, διέταξε την κοινοποίηση αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης στον νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου Φυλής και του Δημοσίου, και αποφάσισε τον ορισμό νέας δικασίμου με τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Προμήθειες τροφίμων:ζητείται η αναθεώρηση της 2030/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση του και νυν αιτούντος για ανάκληση της 46/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση του Δήμου .......-......, να γίνει δεκτή η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να γίνει δεκτή εν μέρει η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να αναθεωρηθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη με την αίτηση 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί: α) η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «…...» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54, και β) η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου και της εταιρείας «……», κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναθεώρησης κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18 και να μην επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «……» ως προς το είδος αυτό.(..)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης του Δήμου .......-.......Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Αναθεωρεί εν μέρει την 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και: α) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54 και β) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20 και ii) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «….» κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18.

Η Απόφαση της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (1458/2025) αφορά την αίτηση αναίρεσης χειρουργού ιατρού κατά της 572/2019 απόφασης του ΙV Τμήματος, η οποία του καταλόγισε 120.000,00 ευρώ υπέρ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ΑΧΕΠΑ, ως μερική αποζημίωση για ιατρικό σφάλμα και θάνατο ασθενούς. Η Ολομέλεια απέρριψε τους λόγους αναίρεσης περί λανθασμένης δέσμευσης από την αμετάκλητη ποινική καταδίκη (ανθρωποκτονία από αμέλεια) και την αρμοδιότητα του Γενικού Επιτρόπου. Ωστόσο, έγινε δεκτός ο τρίτος λόγος αναίρεσης, κρίνοντας ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς και σαφούς αιτιολογίας ως προς τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της βαρείας αμέλειας του ιατρού κατά το προεγχειρητικό στάδιο (π.χ. μη ενδεδειγμένη επέμβαση) και της διαγνωσθείσας αιτίας θανάτου (ενδονοσοκομειακή μυκητιασική λοίμωξη). Συνεπώς, η απόφαση αναιρέθηκε και η υπόθεση αναπέμπεται στο Δεύτερο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου για επανεξέταση του ζητήματος του αιτιώδους συνδέσμου.

Η απόφαση 457/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 186/2022 του Δευτέρου Τμήματος, με την οποία επιβεβαιώθηκε εν μέρει ο καταλογισμός ποσού €78.057,00 (συμπεριλαμβανομένων προσαυξήσεων) σε βάρος του αιτούντος, πρώην υπαλλήλου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς. Ο καταλογισμός αφορούσε έλλειμμα που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή Τοιχίου στην Ε.Ο. προς Άνω Θεοδωράκια». Το Δικαστήριο αποφάσισε την αναβολή της συζήτησης της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025. Αυτό κρίθηκε αναγκαίο ώστε η υπόθεση να εκδικασθεί υπό ενιαία σύνθεση, μαζί με τρεις άλλες συναφείς αιτήσεις αναίρεσης που εκκρεμούν ενώπιον διαφορετικής σύνθεσης της Ολομέλειας, αποτρέποντας έτσι την έκδοση αντιφατικών αποφάσεων επί των ίδιων νομικών ζητημάτων.

Η απόφαση 566/2024 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 2176/2016 του ΙΙΙ Τμήματος, με την οποία παραπέμφθηκε σε εξέταση ως «ένσταση» στο Α΄ Κλιμάκιο ένδικο βοήθημα που αφορούσε την περικοπή σύνταξης άγαμης θυγατέρας στρατιωτικού συνταξιούχου βάσει του ν. 4093/2012. Η Ολομέλεια έκρινε, κατά πλειοψηφία, ότι η παραπεμπτική απόφαση του Τμήματος στον κατώτερο δικαστικό σχηματισμό του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Α΄ Κλιμάκιο) δεν υπόκειται αυτοτελώς σε αίτηση αναίρεσης, καθώς επιλύει ζήτημα εσωτερικής κατανομής της δικαιοδοτικής ύλης. Δεδομένου ότι η αιτούσα δεν άσκησε έφεση κατά της πράξης του Κλιμακίου, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ:Με την αναιρεσιβαλλόμενη 4382/2014 απόφαση του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, πρώην τακτικού υπαλλήλου του Ταμείου Ασφαλίσεως Επαγγελματιών και Βιοτεχνών της Ελλάδος και ήδη συνταξιούχου κατά το καθεστώς των κοινών ασφαλισμένων του Ι.Κ.Α. (ν. 1846/1951), απορρίφθηκε ως αβάσιμη καθ’ ο μέρος στρεφόταν κατά του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. και της ... πράξης της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Συντάξεων Προσωπικού ΝΠΔΔ του Ι.Κ.Α., (απορριπτικής αιτήσεώς του για εκ νέου κανονισμό της σύνταξής του με βάση το ειδικό καθεστώς του ν. 3163/1955 «Περί συνταξιοδοτήσεως του προσωπικού του Ιδρύματος των Κοινωνικών Ασφαλίσεων»)(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, η κρινόμενη αίτηση συνιστά δεύτερη αίτηση αναίρεσης κατά της αυτής 4382/2014 απόφασης του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, διότι, παρά το γεγονός ότι η πρώτη αίτηση απορρίφθηκε για τυπικό λόγο, κατά τον χρόνο άσκησης της υπό κρίση δεύτερης αίτησης αναίρεσης, στις 4.3.2019, είχε εκπνεύσει η νόμιμη προθεσμία για την άσκηση αίτησης αναίρεσης κατά της 4382/2014 απόφασης και, ειδικότερα, τόσο η εξηκονθήμερη προθεσμία από τότε που ο αναιρεσείων έλαβε πλήρη γνώση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, η οποία συντρέχει, σε κάθε περίπτωση, κατά τον χρόνο άσκησης της από 26 Μαρτίου 2015 αίτησης αναίρεσης, όσο και η τριετής προθεσμία από τη δημοσίευση αυτής στις 20 Ιουνίου 2014.Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης. 

Η απόφαση 20/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης ενός πρώην Ταγματάρχη Υγειονομικού Ιατρών ε.α. κατά της απόφασης 1257/2019 του V Τμήματος. Η αρχική πράξη καταλογισμού αφορούσε το ποσό των 180.921,73 ευρώ για πρόωρη αποχώρηση πριν τη συμπλήρωση του υποχρεωτικού χρόνου παραμονής. Η Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι η υποχρέωση παραμονής στο στράτευμα και η καταβολή αποζημίωσης δεν αντίκειται στις συνταγματικές αρχές (ισότητα, αναλογικότητα) και τις υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις (ΕΣΔΑ, ΔΣΕ 29). Ωστόσο, έκανε δεκτό εν μέρει τον λόγο αναίρεσης περί εσφαλμένου υπολογισμού της αποζημίωσης, καθώς κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να συμπεριληφθούν στις εκκαθαρισμένες πραγματικές αποδοχές, η οικογενειακή παροχή και η προσαύξηση του επιδόματος εξομάλυνσης λόγω οικογενειακής κατάστασης. Κατόπιν αυτού, η Ολομέλεια αναίρεσε εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και ανέπεμψε την υπόθεση στο Πρώτο Τμήμα για επανεκδίκαση και επαναϋπολογισμό του ποσού.