Προμήθεια οχημάτων...επιδιώκεται η ανάκληση της 86/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 3 και 4 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει καταρχάς ότι, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, εφαρμοστέες στην υπό κρίση υπόθεση είναι οι διατάξεις του άρθρου 3.1.1 της 1305/14.12.2018 διακήρυξης του αρχικού (κηρυχθέντος άγονου εν μέρει) ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού, η οποία διέπει και την υπό έλεγχο διαδικασία διαπραγμάτευσης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην 61324/10.10.2019 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, που συνέταξε η αναθέτουσα αρχή και ήδη αιτών Δήμος, σύμφωνα με τις οποίες η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών συνιστά απολύτως διακριτό στάδιο από αυτό της προηγούμενης εξέτασης του παραδεκτού της συμμετοχής των διαγωνιζομένων και της αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών τους, η δε μετάβαση στο στάδιο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών γίνεται μετά την περάτωση του σταδίου του ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής αξιολόγησης, μόνο για τις προσφορές που κρίθηκαν αποδεκτές και αξιολογήθηκαν οριστικά. Τις διατάξεις, εξάλλου, αυτές εφάρμοσε ορθώς ο ίδιος ο αιτών κατά τη διενέργεια της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης μέχρι και την ανακήρυξη των αναδόχων, αφού προέβη σταδιακώς στον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών και ακολούθως στο άνοιγμα των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων και στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, συντάσσοντας τα σχετικά πρακτικά (Πρακτικό Νο 1/1.11.2019, Πρακτικό Νο 2/3.12.2019 και Πρακτικό Νο 3/11.12.2019), τα οποία εγκρίθηκαν αντιστοίχως από την Οικονομική Επιτροπή (αποφάσεις 475/29.11.2019, 495/3.12.2019 και 524/11.12.2019). Ως εκ τούτου, αβασίμως επικαλείται ο αιτών ότι έλκονται σε εφαρμογή εν προκειμένω οι διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 33 του ν. 4608/2019. Ακολούθως, όμως, το Τμήμα, ενόψει των περιστάσεων της υπό κρίση υπόθεσης και συγκεκριμένα λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στο πλαίσιο της διενεργηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης υπεβλήθη πράγματι για κάθε Ομάδα οχημάτων (Δ΄, Στ΄ και Η΄) μία (1) και μόνο προσφορά (για την Ομάδα Δ΄ από την εταιρεία «...» και για τις Ομάδες Στ΄ και Η΄ από την εταιρεία «...»), κρίνει ότι η εκ των υστέρων λεκτική αιτιολόγηση της ήδη δοθείσας βαθμολόγησης των τεχνικών  προσφορών, που πραγματοποιήθηκε σε συμμόρφωση προς τα κριθέντα με την 18/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών των ανωτέρω εταιρειών και της κατακύρωσης σε αυτές των αποτελεσμάτων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης, δεν ασκεί ουσιώδη επιρροή,  πολλώ μάλλον δε δεν επιφέρει οποιαδήποτε αλλοίωση επί του αποτελέσματος της διενεργηθείσας διαδικασίας διαπραγμάτευσης ως προς τους αναδειχθέντες αναδόχους. Δεδομένου, δε, επιπλέον, ότι στο εκδοθέν σε ορθή επανάληψη Νο1/1.11.2019 πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών, που εγκρίθηκε με την 97/3.2.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .., εκτίθενται αναλυτικά ανά τμήμα του διαγωνισμού (και συγκεκριμένα ανά Ομάδα ζητούμενων οχημάτων) η κατανομή των κριτηρίων αξιολόγησης, οι συντελεστές, η βαθμολογία κάθε διαγωνιζομένης εταιρείας, καθώς και η αναλυτική λεκτική αιτιολογία της βαθμολογίας κάθε επιμέρους κριτηρίου, η κατά τα ανωτέρω δε ανάλυση τεκμηριώνεται με αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία των τεχνικών προσφορών, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά, με αποτέλεσμα να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι αυτές ανταποκρίνονται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, το Τμήμα κρίνει περαιτέρω ότι η ορθώς καταρχήν διαπιστωθείσα έλλειψη λεκτικής αιτιολόγησης της τεθείσας επί των προσφορών βαθμολογίας έχει θεραπευθεί και δεν συνιστά πλέον ουσιώδη πλημμέλεια κωλύουσα την υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων (Ε.Σ. VI Τμ. 519/2020, 1764/2019).Ανακαλεί την 86/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Προμήθεια οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκ νέου αξιολόγηση και λεκτική βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών της «… (…)» για την Ομάδα Δ΄ και της «.. (…)» για τις Ομάδες Στ΄ και Η΄, σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της αποσφράγισης των οικονομικών προσφορών τους, και της κατακύρωσης σε αυτές των αποτελεσμάτων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης είναι μη νόμιμη, καθόσον παραβιάζει την εκ της διακήρυξης αυστηρή τυπικότητα της διαδικασίας, η οποία επιβάλλει τη μυστικότητα των υποβαλλόμενων οικονομικών προσφορών και τον απόλυτα διακριτό χαρακτήρα των επιμέρους σταδίων της διαγωνιστικής διαδικασίας. Ενόψει της ως άνω ουσιώδους νομικής πλημμέλειας, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο νέων σχεδίων συμβάσεων με τις αναδειχθείσες αναδόχους.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/715/2020

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Επειδή, με την υπό εξέταση προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης διότι, κατά τον μόνο λόγο της προσφυγής της, η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ένεκα της απουσίας ηλεκτρονικής υπογραφής του νομίμου εκπροσώπου της ή άλλου προσώπου δεσμεύοντος αυτήν, στο παραγόμενο από το ΕΣΗΔΗΣ έγγραφο Τεχνικής Προσφοράς.(....)Εν προκειμένω ως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού η παρεμβαίνουσα διαθέτει το αρχικώς συνταχθέν ηλεκτρονικό έγγραφο με ηλεκτρονικές υπογραφές τεθείσες εμπροθέσμως ήτοι σε χρόνο προ της καταληκτικής ώρας υποβολής των προσφορών, αποδεικνύοντας έτσι ότι εκ προφανούς παραδρομής δεν υπεβλήθη το ορθώς υπογεγραμμένο ψηφιακώς αρχείο της τεχνικής της προσφοράς. Συνεπεία των ανωτέρω και εφόσον προκύπτει και αποδεικνύεται ότι πρόκειται για έγγραφο που κατ’ αντικειμενικώς εξακριβώσιμο τρόπο προϋφίστατο της υποβολής των προσφορών και μάλιστα οι επ’ αυτού ηλεκτρονικές υπογραφές είχαν τεθεί προ της καταληκτικής ώρας υποβολής των προσφορών γίνεται δεκτό ότι η επίμαχη πλημμέλεια είναι διορθωτέα κατ΄ άρθρ. 102 και ορθώς η αναθέτουσα αρχή προέβη σε αίτημα διευκρινίσεων και έκανε εν τέλει αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας, απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών της προσφεύγουσας.Απορρίπτει την προδικαστική προσφυγή.

Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων τηλεελέγχου..ζητείται η ανάκληση της 414/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω στη σκέψη 9, το Τμήμα κρίνει ότι: α) η απλή παράθεση της βαθμολογίας των κριτηρίων Κ.1.4.5.έως Κ.1.4.9, Κ.2.1. και Κ.2.2. της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ...., στο Πρακτικό I της Ε.Δ. δεν συνιστά αιτιολογία ανταποκρινόμενη στις επιταγές του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, αλλά το μη τεκμηριωμένο συμπέρασμα αυτής. β) Η αρτιότητα της αιτιολογίας επιβάλλεται ανεξαρτήτως αν σε κάποια από τα ανωτέρω κριτήρια η εταιρία βαθμολογήθηκε με 100, καθώς, επί βαθμολογούμενων κριτηρίων, οι 100 βαθμοί απονέμονται σε προσφορές που έχουν ήδη κριθεί ως πληρούσες τα τασσόμενα από τις προδιαγραφές κριτήρια, αλλά δεν πληρούν το βαθμολογούμενο κριτήριο και, για τον λόγο αυτό, και η κρίση αυτή χρήζει αιτιολογήσεως. Τα ανωτέρω ισχύουν πολλώ μάλλον για τα κριτήρια στα οποία η προσφορά της ανωτέρω εταιρείας βαθμολογήθηκε με βαθμό ανώτερο του 100, διότι μόνο με την αιτιολόγηση δύνανται οι προσφέροντες να κατανοήσουν γιατί έλαβαν τη συγκεκριμένη βαθμολογία και τους λόγους διαφοροποίησής της από αυτή των συνυποψηφίων τους, εντός του προβλεπόμενου εύρους διακύμανσής της. γ) Εντούτοις, διαπιστώνεται ότι: i) ο αναθέτων Δήμος προέβη σε ενδελεχή τεχνικό σχεδιασμό της υπό ανάθεση προμήθειας εξοπλισμού συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού για τον έλεγχο των ενεργών στοιχείων του συστήματος ύδρευσής του με εκπόνηση και δημοσίευση εκτενέστατων προδιαγραφών (βλ. ανωτέρω σκ.12). Αυτές παρέχουν, κατά τρόπο ακριβή και αντιληπτό από τους ενδιαφερόμενους προσφέροντες, αντικειμενικές και μετρήσιμες λεπτομέρειες των απαιτούμενων στοιχείων και περιλαμβάνουν ένα αναλυτικό σύστημα υποχρεωτικών αναφορών σε πρότυπα και συγκρίσιμα μεγέθη που κατευθύνουν την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ii) ότι κατά την ημερομηνία αποσφράγισης των προσφορών οι συμμετέχουσες στον διαγωνισμό εταιρείες απέκτησαν ηλεκτρονική πρόσβαση στο περιεχόμενο των τεχνικών προσφορών των συνυποψηφίων τους και στα συνοδευτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά από αυτές και αναρτήθηκαν στην διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗΣ. (βλ. ανωτέρω σκέψη 13.) iv) ότι κοινοποιήθηκε στις επιλεγείσες εταιρείες το Πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών τους, με την βαθμολόγησή τους και τις σχετικές παρατηρήσεις ανά βαθμολογούμενο κριτήριο, καθώς και η απόφαση της Ο.Ε. του Δήμου που το επικύρωσε αυτούσιο, χωρίς να προβληθεί από διαγωνιζόμενη εταιρεία προσφυγή με αιτιάσεις κατά της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της ιδίας ή της συνδιαγωνιζόμενής της, v) ότι προσκομίζεται το πρώτον με την κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης το από 11.6.2020 πρόσθετο υπόμνημα της Ε.Δ. προς την Ο.Ε. του Δήμου, το οποίο, όπως βεβαιώνεται με το από 24.11.2020 έγγραφο του Προέδρου της Ο.Ε. ελήφθη συμπληρωματικά υπόψη για την έκδοση της 80/18.6.2020 εγκριτικής απόφασης της Ο.Ε.. Μολονότι το υπόμνημα αυτό δεν μνημονεύεται στην εν λόγω εγκριτική απόφαση της Ο.Ε., ούτε αποδεικνύεται ότι κοινοποιήθηκε στις προσφέρουσες ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι εντάχθηκε πλήρως στη διαγωνιστική διαδικασία, παρέχει λεπτομερέστερες εξηγήσεις της βαθμολογίας που δόθηκε στις τεχνικές προσφορές τους, στο σύνολο των κριτηρίων, αποδεικνύοντας ότι η διαλαμβανόμενη στο Πρακτικό Ι της Ε.Δ. βαθμολογία ανταποκρινόταν εξ αρχής στην αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών που την υπαγόρευσε. δ) Ο συνδυασμός των ανωτέρω συνθηκών παρέχει εν προκειμένω τα εχέγγυα ότι τα αποφαινόμενα για την αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών όργανα δεν υπέπεσαν κατά τη βαθμολόγηση σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και ότι η βαθμολογία των τεχνικών προσφορών θα ήταν η ίδια και αν ακόμη η βαθμολόγηση συνοδευόταν από σύννομη αιτιολογία. Ενόψει τούτων, η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμελής αξιολόγηση των προσφορών, δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως επισύρουσα την ακυρότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον η πλημμέλεια αυτή δεν θέτει εν αμφιβόλω την αξιοπιστία της όλης διαδικασίας πλήττοντας ουσιωδώς τη νομιμότητά της. Συνεπώς, δικαιολογείται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης, και η προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.Ανακαλεί την 414/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια εξειδικευμένων χημικών αντιδραστηρίων-χημικών υλικών..ζητείται η ανάκληση της 459/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω στη σκέψη 10, το Τμήμα κρίνει ότι: α) η απλή παράθεση της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών στο από 17.7.2020 Πρακτικό αξιολόγησης αυτών δεν συνιστά αιτιολογία ανταποκρινόμενη στις επιταγές του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, αλλά το μη τεκμηριωμένο συμπέρασμα αυτής. β) Η αρτιότητα της αιτιολογίας επιβαλλόταν καταρχήν από τις ρυθμίσεις του ανωτέρω άρθρου, ανεξαρτήτως αν για κάποια τμήματα υπεβλήθη μία μόνο προσφορά και ανεξαρτήτως αν η βαθμολογία ήταν ίση ή πάνω από 100 βαθμούς, καθώς, επί βαθμολογούμενων κριτηρίων, οι 100 βαθμοί απονέμονται εν προκειμένω σε προσφορές που έχουν ήδη κριθεί ως πληρούσες τα τασσόμενα από τις προδιαγραφές κριτήρια, αλλά δεν πληρούν το βαθμολογούμενο κριτήριο και, για τον λόγο αυτό, και η κρίση αυτή χρήζει αιτιολογήσεως. Τα ανωτέρω ισχύουν πολλώ μάλλον στις περιπτώσεις που οι προσφορές βαθμολογήθηκαν με βαθμό ανώτερο του 100 και στα τμήματα για τα οποία υπεβλήθησαν περισσότερες από μία προσφορές, διότι μόνο με την αιτιολόγηση δύνανται οι προσφέροντες να κατανοήσουν τους λόγους για τους οποίους έλαβαν την συγκεκριμένη βαθμολογία καθώς και τους λόγους διαβάθμισής της σε σχέση με αυτή των συνυποψηφίων τους εντός του προβλεπόμενου εύρους διακύμανσής της. γ) Παρά ταύτα, διαπιστώνεται ότι:              i) το αντικείμενο του διαγωνισμού, το οποίο συνίσταται σε προμήθεια εξειδικευμένων χημικών αντιδραστηρίων και η εξακρίβωση της συνδρομής λεπτομερών τεχνικών προδιαγραφών, η οποία, ως εκ της φύσεως του αντικειμένου, δεν μπορεί παρά να γίνει με ενιαία και σταθερά επιστημονικά μέτρα κρίσης, περαιτέρω δε η χρήση μαθηματικού τύπου για την βαθμολόγηση, όταν στη συγκεκριμένη προδιαγραφή προβλέπεται διαβάθμιση, αποτρέπουν την εύνοια ή τη δυσμένεια κατά την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, ii) παρασχέθηκε στους υποψήφιους προσφέροντες η δυνατότητα να κατανοήσουν πλήρως το περιεχόμενο των τεχνικών προδιαγραφών πριν από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των προσφορών με την έκδοση από την Επιτροπή κατάρτισής τους του προμνησθέντος ανωτέρω στη σκέψη 14 από 11.6.2020 Πρακτικού απαντήσεων επί προκαταρκτικών ερωτημάτων τους,                iii) κατά την ημερομηνία αποσφράγισης των προσφορών οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό απέκτησαν ηλεκτρονική πρόσβαση στο περιεχόμενο των τεχνικών προσφορών των συνυποψηφίων τους και στα συνοδευτικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά από αυτούς και αναρτήθηκαν στην διαδικτυακή πύλη του Ε.Σ.Η.ΔΗΣ. (βλ. ανωτέρω σκέψη 14). iv) κοινοποιήθηκε στους επιλεγέντες προσφέροντες το Πρακτικό αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, με την βαθμολόγηση ανά κριτήριο, καθώς και η απόφαση του οργάνου που το επικύρωσε ως είχε, χωρίς να προβληθεί από διαγωνιζόμενο προσφυγή με αιτιάσεις κατά της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς του ιδίου ή άλλου συνδιαγωνιζόμενου, v) με το από 7.12.2020 Πρακτικό της Επιτροπής Τεχνικής Αξιολόγησης, το οποίο εκδόθηκε ενόψει της άσκησης της κρινόμενης προσφυγής ανάκλησης και συνυποβλήθηκε με αυτή, διευκρινίζεται και επεξηγείται η απονεμηθείσα βαθμολογία, αναδεικνύοντας ότι αυτή ήταν εξ αρχής ορθή, αντικειμενική και συνεπής προς την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών που την υπαγόρευσε. δ) Οι ανωτέρω συνθήκες επιτρέπουν να συναχθεί εν προκειμένω με ασφάλεια, ή τουλάχιστον με σφόδρα πιθανολογούμενο τρόπο, ότι τα αποφαινόμενα για την αξιολόγηση των τεχνικών προδιαγραφών όργανα δεν υπέπεσαν κατά τη βαθμολόγηση σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης και ότι η εξαχθείσα βαθμολογία των επιλεγεισών προσφορών θα ήταν η ίδια και στην περίπτωση που η βαθμολόγηση συνοδευόταν από την αιτιολογία επί της οποίας στηρίζεται. Υπό τις περιστάσεις αυτές, δεν επέρχεται κατά την κρατήσασα στο Τμήμα άποψη, πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας από την διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμελή αξιολόγηση των προσφορών, καθόσον η φερόμενη ως πλημμέλεια, στην προκειμένη περίπτωση, δεν θέτει εν αμφιβόλω την αξιοπιστία της όλης διαδικασίας πλήττοντας ουσιωδώς τη νομιμότητά της. Συνεπώς, δικαιολογείται η υπογραφή των εννέα συμβάσεων – πλαίσιο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης, και η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.  Ανακαλεί την 459/2020 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Δημόσια έργα.Η αναθέτουσα Αρχή υποχρεούται να προσδιορίζει ένα χρονικό όριο για την υποβολή των προσφορών, ώστε όλοι οι προσφέροντες να διαθέτουν το ίδιο χρονικό διάστημα μετά τη δημοσίευση της προκηρύξεως του διαγωνισμού προς προετοιμασία των προσφορών τους, καθώς και την ημερομηνία, την ώρα και τον τόπο της αποσφραγίσεώς τους, προς μείζονα διασφάλιση της διαφάνειας της διαδικασίας, δεδομένου ότι το περιεχόμενο όλων των κατατεθεισών προσφορών αποκαλύπτεται ταυτοχρόνως. Να σημειωθεί ότι, όταν η ίδια ως άνω Αρχή λαμβάνει υπόψη τροποποίηση των αρχικών προσφορών ενός ή ορισμένων μόνον από τους προσφέροντες, αυτοί περιέρχονται σε πλεονεκτική θέση σε σχέση με τους ανταγωνιστές τους, πράγμα το οποίο προσβάλλει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων και θίγει τη διαφάνεια της διαδικασίας (βλ. ΔΕΚ C-87/94 Commission/Belgium Rec. 1996, p. I-2043). Η διαδικασία για την ανάθεση δημοσίων έργων είναι αυστηρά τυπική προκειμένου να διασφαλιστούν μείζονες εγγυήσεις διαφάνειας και ισότητας ευκαιριών για τους συμμετέχοντες. Ως εκ τούτου, οποιαδήποτε τροποποίηση των προσφορών, η οποία επέρχεται μετά τη λήξη του χρόνου κατάθεσης αυτών, θα πρέπει να θεωρηθεί ανεπίτρεπτη, ανεξάρτητα από τον ουσιώδη ή μη χαρακτήρα της, κρίση άλλωστε η οποία λόγω του τεχνικού της χαρακτήρα εκφεύγει των ορίων του παρόντος ελέγχου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Επομένως, δεν καλύπτεται η ως άνω απαίτηση της Διακήρυξης για δυνατότητα εγκατάστασης του συστήματος σε σκάφη μήκους άνω των 12 μέτρων, δοθέντος δε, ότι η επίμαχη απαίτηση αποτελεί, σύμφωνα με τη Διακήρυξη, απαράβατο όρο αποδοχής της τεχνικής προσφοράς, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκανε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της εταιρείας «…». Παρέλκει δε, ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων της Προσφυγής αναφορικά με τη μη νόμιμη αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…», αφού ο προαναφερόμενος λόγος συνιστά αυτοτελή λόγο αποκλεισμού αυτής. (...)Δέχεται εν μέρει την Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθ. ... απόφαση της … (εφεξής «η προσβαλλόμενη απόφαση»), η οποία ελήφθη στα πλαίσια του διαγωνισμού της υπ’ αριθ. πρωτ. … Διακήρυξης για την ανάθεση της σύμβασης «…», κατά το μέρος μόνο που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της εταιρείας «…».

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/449/2023.

Προμήθεια ελαιολιπαντικών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Α. Αναφορικά με τη διενεργηθείσα διαδικασία με αντικείμενο την προμήθεια των ειδών του τμήματος 14 (ελαιολιπαντικά Δήμου), οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή της «...» για τα προϊόντα με αριθμό καταλόγου μελέτης 14 («Γράσσο») που προσέφερε η ανάδοχος «…» και 21 («Λάδι κινητήρα βενζίνης 4Τ SAE 15w50 δίκυκλα») που προσέφερε τόσο η ανάδοχος, όσο και η αποκλεισθείσα «...», άπτονταν τεχνικής φύσεως ζητημάτων και χαρακτηριστικών των εν λόγω ειδών, σχετικών με το αν αποδεικνύεται προσηκόντως η προδιαγραφή JASO MA (για το είδος 21) και αν η σύσταση του προσφερόμενου είδους 14 πληροί της απαιτήσεις της μελέτης. Ως εκ τούτου, οι αιτιάσεις αυτές, με τις οποίες αμφισβητήθηκε ευθέως η νομιμότητα της αποδοχής των δύο αυτών προσφορών, έχρηζαν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Γ της παρούσας, αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, η οποία ουδόλως ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή της αυτή με το έγγραφό των επί της προσφυγής απόψεών της προς την ΑΕΠΠ. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει εν προκειμένω αιτιολογημένα επί των εν λόγω ζητημάτων δεν αίρεται από την τυπικότητα του λόγου για τον οποίο απορρίφθηκε από την ΑΕΠΠ η προδικαστική προσφυγή κατά το αιτητικό αποκλεισμού της «…» και δη από το ότι η ενώπιον της ΑΕΠΠ προσβληθείσα 59/2020 – εν μέρει ανακλητική της 45/2020 – απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν περιείχε κεφάλαιο αναφορικά με την αποδοχή της τελευταίας αυτής εταιρίας στο διαγωνισμό, ούτε μπορούσε η προσφυγή να ερμηνευθεί ως βάλλουσα κατά της αρχικής και μη κατά τούτο ανακληθείσας αποδοχής της ίδιας εταιρίας στο διαγωνισμό, λόγω εκπνοής της προθεσμίας άσκησης προδικαστικής προσφυγής κατά της σχετικής 45/2020 απόφασης. Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ-Γ, η διακήρυξη επέβαλε την τήρηση αρχικώς όλων των σταδίων αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών και οικονομικών προσφορών από το γνωμοδοτικό όργανο του διαγωνισμού και, μετά το πέρας της αξιολόγησης, την έκδοση μίας απόφασης της αναθέτουσας αρχής υποκείμενης σε προδικαστική προσφυγή, με την οποία θα μπορούσαν να προβληθούν από τους θιγόμενους διαγωνιζομένους παράπονα πλήττοντα οποιοδήποτε από τα προηγηθέντα στάδια της διαδικασίας. Και ναι μεν η έκδοση των 45 και 59/2020 αποφάσεων, με τις οποίες η Οικονομική Επιτροπή επελήφθη προώρως της περατώσεως του σταδίου ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, δεν θα επαγόταν από μόνη της ουσιώδη πλημμέλεια της όλης διαδικασίας, ανεξαρτήτως του αν ιδρύεται ή όχι αρμοδιότητα μεμονωμένης έγκρισης των επιμέρους σταδίων αυτής, πλην διαφοροποιείται το ζήτημα εν προκειμένω, τουλάχιστον κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη της αναδόχου του τμήματος 14. Και τούτο διότι η παράτυπη τήρηση της προδιαγραφόμενης από τη διακήρυξη διαδικασίας, στο πλαίσιο της οποίας ασκήθηκε – επίσης προώρως - προδικαστική προσφυγή απορριφθείσα για τυπικό λόγο κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της «…», ενώ θα μπορούσαν οι συγκεκριμένες αιτιάσεις να προβληθούν και εξεταστούν στο σύνολό τους μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με εμπροθέσμως ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή κατά της κατακυρωτικής απόφασης, οδήγησε τελικώς στην ανάδειξη ως αναδόχου του τμήματος 14 εταιρίας, κατά της τεχνικής προσφοράς της οποίας παραμένουν αναπάντητες αιτιάσεις, με τις οποίες τίθεται εν αμφιβόλω η πλήρωση των προδιαγραφών για τα προσφερόμενα είδη 14 και 21, τυχόν ακαταλληλότητα των οποίων θα επέσυρε την απόρριψη της προσφοράς για το σύνολο των ειδών του τμήματος. Αιτιολογημένης απαντήσεως έχρηζαν και οι ισχυρισμοί, που προβλήθηκαν κατά της «….», σε σχέση με τα δικαιολογητικά της τεχνικής προσφοράς της, ανεξαρτήτως της τυπικότητας του λόγου απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής (βλ. ομοίως ανωτέρω), καθώς και της κατάταξής της ως δεύτερης μειοδότριας του τμήματος 14, δοθέντος ότι, μετά την υφιστάμενη αμφισβήτηση της νομιμότητας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, δεν μπορεί να προκαταληφθεί από το Κλιμάκιο η τελική κρίση της αναθέτουσας αρχής περί του παραδεκτού ή μη της ανάδειξής της. Πάσχει, περαιτέρω, η ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 14 και για τον πρόσθετο και σχετικό με την αποκλεισθείσα τελικώς «.» λόγο, ότι εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή υπέλαβε ότι η ΑΕΠΠ αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της τελευταίας αυτής εταιρίας, προχωρώντας, ακολούθως, στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία διά της μη αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς της. Και τούτο διότι, με την 424/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, δεν κρίθηκαν επί της ουσίας βάσιμοι οι προβληθέντες με την προσφυγή ισχυρισμοί κατά της εν λόγω εταιρίας, όπως εσφαλμένως υπέλαβε, κατά τα ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, αλλά, αντιθέτως, κρίθηκε η προσφορά της ασαφής και χρήζουσα διευκρινίσεων (με αναζήτηση από τον οικονομικό φορέα έγγραφης επιστολής του Γ.Χ.Κ. περί πλήρωσης και της αμφισβητούμενης ως άνω προδιαγραφής υπό τους όρους του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων), με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η άνευ παροχής των διευκρινίσεων αυτών αποδοχή της εταιρίας στη συνέχεια του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο ενδεδειγμένος τρόπος συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής προς την 424/2020 απόφαση, θα συνίστατο στην κλήση της εταιρίας να παράσχει διευκρινίσεις αναφορικά με την πλήρωση της αμφισβητούμενης για το είδος 21 προδιαγραφής JASO MA όπως εκτίθεται στην απόφαση της ΑΕΠΠ και στη διατύπωση, ακολούθως, νέας αιτιολογημένης κρίσης για τη συμφωνία του είδους αυτού με το σύνολο των προδιαγραφών της μελέτης, ενέργειες στις οποίες ουδόλως προέβη εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση όχι μόνο της απορρέουσας από το άρθρο 367 παρ. 3 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης συμμόρφωσης προς τις αποφάσεις της ΑΕΠΠ, αλλά και του άρθρου 102 παρ. 5 του ίδιου νόμου, που κατοχυρώνει δεσμία αρμοδιότητα αυτής να ζητήσει διευκρινίσεις, όταν οι διαπιστωθείσες ασάφειες της προσφοράς επισύρουν τον αποκλεισμό του υποψηφίου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την απαίτηση πλήρωσης της προδιαγραφής JASO MA. Και η πλημμέλεια αυτή παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, στο μέτρο που δεν αποσφραγίσθηκε η προσφορά της «...» και, επομένως, δεν είναι γνωστή η θέση της στην οικεία σειρά μειοδοσίας..Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ελαιολιπαντικών μεταξύ του Δήμου … και της εταιρίας «..» (τμήμα 14 της 27106/29.11.2019 διακήρυξης), κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό.

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού  :Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «…..», «….» και «…...» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «......» και «......», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών. (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…….» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή. Ανακαλεί την 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών Μεταφοράς Προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο  κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. 2.3.2.4 του άρθρου 2.3.2 της διακήρυξης, οι προσφορές των εταιρειών «S.A.», «A.E.» και «L.S.A.» αξιολογήθηκαν ως τεχνικά αποδεκτές, παρότι δεν έλαβαν σε όλα τα κριτήρια (βλ. κριτήρια υπ’ αριθ. 4.9 και 5.4, ως προς το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού και 4.1.6, ως προς το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού) βαθμολογία ίση ή ανώτερη των 100 βαθμών. Τυχόν δε αποδοχή τους ως εναλλακτικών προσφορών προϋποθέτει  ότι αυτές συμμορφώνονται με τις ελάχιστες απαιτήσεις της διακήρυξης, γεγονός που δεν συνάδει με τη βαθμολογία που έλαβαν. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία,  ότι η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, δεδομένου ότι αφενός μεν το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού δεν κατακυρώθηκε σε καμία από τις ανωτέρω τρείς εταιρείες, αφετέρου δε τυχόν βαθμολόγηση των εταιρειών «S.A.» και «L.S.A.», που υπέβαλαν προσφορές για το δεύτερο τμήμα του διαγωνισμού, με βαθμό 100, δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα της διαδικασίας για το τμήμα αυτό, αφού τα υποκριτήρια αυτά είχαν μικρό συντελεστή βαρύτητας και σε κάθε περίπτωση υφίσταται λεκτική τεκμηρίωση της διαφοροποίησης, η οποία, κατ’ εκτίμηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επηρεάζει ουσιωδώς τις δυνατότητες των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εταιρεία «…Α.Ε.» δεν απέδειξε με την προσφορά της την πλήρωση της εν λόγω απαίτησης της διακήρυξης (δυνατότητα χειρισμού υπό συγκεκριμένη περιβαλλοντική συνθήκη – 4 μποφόρ). Ωστόσο, η επίμαχη ως άνω πλημμέλεια δεν αξιολογείται στην προκειμένη περίπτωση ως ουσιώδης, δεδομένου ότι το πρώτο τμήμα του διαγωνισμού, για το οποίο η εταιρεία αυτή υπέβαλε προσφορά, δεν κατακυρώθηκε σε αυτή.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 477/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. να υπογραφούν τα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, αντίγραφα των οποίων, επισυναπτόμενα στην παρούσα σε ηλεκτρονική μορφή, τηρούνται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.