ΕΣ/ΚΛΙΜ.Ζ/296/2025

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/2024 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και διέταξε την κατάπτωση της εγγύησης συμμετοχής της ύψους 66.130 €. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με προϋπολογισμό 3.306.451,61 € πλέον ΦΠΑ 24%. Υποστηρίζει ότι η απόρριψη βασίστηκε σε εσφαλμένες εκτιμήσεις για υπέρβαση ανεκτέλεστου υπολοίπου, ενώ ισχυρίζεται ότι η Αναθέτουσα Αρχή παρέβη τον ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, χωρίς να αξιολογήσει τα δηλωθέντα μέτρα αυτοκάθαρσης (εκπαιδευτικό σεμινάριο). Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατάπτωσης της εγγύησης, θεωρώντας ότι τα αιτηθέντα δικαιολογητικά δεν συνιστούσαν προϋπόθεση απόρριψης.

Η απόφαση αφορά ενδικοφανή προσφυγή της φορολογουμένης εναντίον διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για το φορολογικό έτος 2022. Η φορολογούμενη είχε δηλώσει αγορά ακινήτου αξίας 69.974,06 € και αργότερα τροποποίησε τη δήλωσή της συμπεριλαμβάνοντας δάνειο 20.500 € από τη μητέρα της. Η Δ.Ο.Υ. Χολαργού αρχικά δεν αποδέχτηκε το δάνειο λόγω εκπρόθεσμης υποβολής, αλλά το Ελεγκτικό Συνέδριο αποφάσισε να το λάβει υπόψη, δεχόμενο τις τραπεζικές κινήσεις και τη συγγενική σχέση ως αποδεικτικά στοιχεία. Η απόφαση επικύρωσε την ακύρωση του διορθωτικού προσδιορισμού και διέταξε εκ νέου εκκαθάριση της δήλωσης.

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων και προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 2.Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών ... και ... (βλ. σκέψη 3.Ε), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει: α) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων επίδειξης σοβαρής ή επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας από την εταιρεία .... κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις (άρθρα 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4 περ. δ΄ της διακήρυξης), β) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους των προαναφερθέντων μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας ...., το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα της τελευταίας (άρθρα 73 παρ. 4 περ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4.περ. ζ΄ της διακήρυξης). Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διευκρινίσει την ημερομηνία υποβολής του από 18.1.2020 εγγράφου της εταιρείας ... και του από 21.2.2020 ενημερωτικού σημειώματος της εταιρείας .... και να εξετάσει αν τα έγγραφα αυτά έρχονται σε αντίθεση ή αν συμπληρώνουν νόμιμα τις σχετικές αρνητικές δηλώσεις των ανωτέρω εταιρειών, που υποβλήθηκαν προαποδεικτικά με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης εκάστης (άρθρα 79 και 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016, καθώς και άρθρα 2.2.9.1 και 2.2.3.4 περ. ε΄ της διακήρυξης, πρβλ. E.Σ. VI Τμ. 645/2020). Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του (πρβλ. Ε.Σ. Ζ΄ Κλ. 768/2019, Ε΄ Κλ. 870/2019), προκειμένου τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής να εξετάσουν, τηρώντας τη διαδικασία που αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη 2.Β), αν συντρέχουν οι προαναφερθέντες λόγοι αποκλεισμού των .. και .., ζητώντας και τις διευκρινίσεις που τυχόν κρίνουν αναγκαίες επί των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών αυτών. Ειδικότερα, πρέπει να κριθεί αιτιολογημένα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αν συντρέχει περίπτωση αποκλεισμού ή μη των ανωτέρω εταιρειών, να εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ..., η οποία να κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, και να υποβληθούν τα ανωτέρω στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό .../22-04-2024 της αναθέτουσας Αρχής, καθώς και του συμπροσβαλλόμενου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού από 18-04-2024. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'κατασκευή έργου' με εκτιμώμενη αξία 161.290,32 ευρώ (συν ΦΠΑ), όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή). Ο προσφεύγων καταθέτει ότι ο προσωρινός μειοδότης (με έκπτωση 55,73%) παρέλειψε να δηλώσει το ακριβές ποσό του ανεκτέλεστου υπολοίπου δημοσίων συμβάσεων στο ΕΕΕΣ, παράβαση που οδηγεί σε αποκλεισμό. Η ΕΑΔΗΣΥ δέχθηκε την προσφυγή, ακύρωσε την απόφαση και διέταξε επιστροφή του παραβόλου.

Η Πράξη 121/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια αστικού εξοπλισμού και ανταλλακτικών για παιδικές χαρές, πλατείες και άλλους κοινόχρηστους χώρους» του Δήμου Γλυφάδας, προϋπολογισμού 2.983.866,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η διαδικασία επαν-εισήχθη μετά από αναβλητική πράξη. Προς εξέταση τέθηκε το ζήτημα του προσωρινού αναδόχου, «... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», ο οποίος είχε δηλώσει πρόστιμο για παραβάσεις περιβαλλοντικού δικαίου. Ο ανάδοχος τεκμηρίωσε ότι έχει λάβει επαρκή επανορθωτικά μέτρα, τα οποία είχαν κριθεί επαρκή και σε προγενέστερους διαγωνισμούς. Το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις διευκρινίσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού και την τεκμηρίωση των επανορθωτικών μέτρων, έκρινε ότι δεν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού και αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο (Κλιμάκιο Ζ΄) συνεδρίασε μέσω τηλεδιάσκεψης στις 4 Ιουνίου 2025 για να ελέγξει τη νομιμότητα της τροποποίησης της συμφωνίας-πλαίσιο 22091/26.4.2024 μεταξύ της Επιτροπής Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων (ΕΕΕΠ) και μιας ένωσης εταιρειών. Η συμφωνία αφορά παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και συμβουλευτικών υπηρεσιών για την ΕΕΕΠ, με προϋπολογισμό 4.300.000 € συν ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο ανέβαλλε την οριστική απόφαση, ζητώντας τη συμπλήρωση του φακέλου με πρόσθετα στοιχεία, όπως το σχέδιο της τροποποιημένης συμφωνίας-πλαίσιο με τους αναμορφωμένους πίνακες των άρθρων 6 και 8 σχετικά με την Ενότητα Εργασιών 1, καθώς και το έγγραφο Π 560 ΕΞ/29.9.2023 του ΕΕΕΠ. Η απόφαση βασίστηκε στο νόμο 4700/2020, ο οποίος απαιτεί πλήρη φάκελο και διευκρινίσεις για την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας.

Η απόφαση 0584/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή πρώην υπαλλήλου του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων κατά της 4344/29.7.2022 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων, η οποία αφορούσε την καταχώριση οφειλής 25.318,41 ευρώ από αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβαλλόμενη πράξη ήταν μη νόμιμη, καθώς δεν είχε προηγηθεί της έκδοσής της η κοινοποίηση της 1735/28.6.2022 καταλογιστικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου, που αποτελούσε τον νόμιμο τίτλο. Κατά συνέπεια, η ανακόπτουσα στερήθηκε τη δυνατότητα να ασκήσει τα προβλεπόμενα ένδικα βοηθήματα (έφεση). Το Τμήμα δέχτηκε την ανακοπή, ακύρωσε την πράξη ταμειακής βεβαίωσης και διέταξε την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο εξέτασε τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «Υπηρεσία Αποκομιδής Απορριμμάτων και Καθαρισμού Κοινοχρήστων Χώρων Δήμου Κορινθίων», η οποία προϋπολογίζεται σε 3.914.593,80 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η διαδικασία διενεργήθηκε μέσω διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Το Κλιμάκιο ανέβαλλε την οριστική του απόφαση, ζητώντας επιπλέον στοιχεία σχετικά με προσφυγές που ασκήθηκαν κατά των αποφάσεων της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Κορινθίων, καθώς και πληροφορίες σχετικά με την προσφυγή που υποβλήθηκε στην ΕΑΔΗΣΥ. Απαιτείται η υποβολή αντιγράφου της προσφυγής, απόφασης ή βεβαίωσης σιωπηρής απόρριψης, βεβαίωσης περί μη άσκησης ενδίκων βοηθημάτων και πρακτικών της ΕΑΔΗΣΥ.

Το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την Πράξη 96/2025 εξέτασε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης υπηρεσιών καθαριότητας, διαχείρισης απορριμμάτων και ζωικών υποπροϊόντων για εγκαταστάσεις του Ο.Κ.Α.Α. Α.Ε., ύψους 5.600.000,00 ευρώ. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι στον υποβληθέντα φάκελο ελλείπει η απαιτούμενη τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και η ανάλυση των επιμέρους κοστών, παρά το γεγονός ότι η δαπάνη εμφανίζεται αυξημένη συγκριτικά με προηγούμενο διαγωνισμό. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης και διέταξε την αναθέτουσα αρχή να προσκομίσει αναλυτικά στοιχεία για το μισθολογικό κόστος, τον μηχανολογικό εξοπλισμό, το διοικητικό κόστος, το εργολαβικό όφελος και λοιπές απαραίτητες δαπάνες, καθώς και το πλήρως συμπληρωμένο σχέδιο σύμβασης.

Το Ζ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση υπηρεσιών ασφάλισης οχημάτων του ΕΚΑΒ, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.700.000 ευρώ για δύο έτη, με δικαίωμα προαίρεσης παράτασης ενός έτους επιπλέον κόστους 900.000 ευρώ. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι η απόφαση ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης ήταν πλημμελής, καθώς δεν κάλυπτε το σύνολο της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου και του δικαιώματος προαίρεσης. Ωστόσο, επειδή δεν διαπιστώθηκαν άλλες ουσιώδεις πλημμέλειες και δεν εκκρεμούν ένδικα βοηθήματα, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, υπό τον απαράβατο όρο της έκδοσης νέας, συμπληρωματικής απόφασης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης που θα συμπεριλαμβάνει το σύνολο της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης.