Η Πράξη 62/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την «Προμήθεια αστικού εξοπλισμού και ανταλλακτικών για παιδικές χαρές, πλατείες και άλλους κοινόχρηστους χώρους» του Δήμου Γλυφάδας, συνολικού προϋπολογισμού €2.983.866,00 πλέον ΦΠΑ. Διαπιστώθηκε ότι ο προσωρινός ανάδοχος δήλωσε στο ΕΕΕΣ την ύπαρξη λόγων αποκλεισμού (αθέτηση υποχρεώσεων περιβαλλοντικού δικαίου και σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα), αλλά η αναθέτουσα Αρχή αποδέχθηκε την προσφορά του χωρίς να προβεί σε αιτιολογημένη κρίση, όπως όφειλε βάσει της διακριτικής της ευχέρειας, για τη συνδρομή ή μη των λόγων αποκλεισμού (άρθρο 73 παρ. 4 περ. ζ και θ του ν. 4412/2016). Κατόπιν αυτού, το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου εντός 15 ημερών με την απαιτούμενη αιτιολογημένη απόφαση της αναθέτουσας Αρχής.

Η Πράξη 62/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης και του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια αστικού εξοπλισμού και ανταλλακτικών για παιδικές χαρές, πλατείες και άλλους κοινόχρηστους χώρους» του Δήμου Γλυφάδας, συνολικού προϋπολογισμού 3.699.993,84 ευρώ (με ΦΠΑ). Ο φάκελος κρίνεται ελλιπής, καθώς ο προσωρινός ανάδοχος («... A.E.») δήλωσε στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) ότι έχει αθετήσει υποχρεώσεις περιβαλλοντικού δικαίου, διέπραξε σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα και έκανε ψευδείς δηλώσεις. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι η αναθέτουσα Αρχή αποδέχθηκε τη συμμετοχή του φορέα, χωρίς να ασκήσει την προβλεπόμενη διακριτική ευχέρεια και να αιτιολογήσει την κρίση της σχετικά με τη συνδρομή ή μη λόγων αποκλεισμού (άρθρο 73 παρ. 4 περ. ζ και θ του ν. 4412/2016). Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου εντός 15 ημερών με την έγγραφη και αιτιολογημένη απόφαση του αρμοδίου οργάνου.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κρίθηκαν ως μη επαρκή τα επανορθωτικά μέτρα της εταιρείας «...» - μέλους της προσφεύγουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «...», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 1.209.674,12€ (άνευ Φ.Π.Α.), σύμφωνα με τη διακήρυξη που προκηρύχθηκε ως ανοικτός δημόσιος διαγωνισμός. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην απορρίψη της αρνητικής γνώμης της Επιτροπής Επανορθωτικών Μέτρων, με την οποία αποφασίστηκε ο αποκλεισμός της εταιρείας λόγω υποβολής ανεπαρκών στοιχείων για την αυτοκάθαρσή της και τη μη επάρκεια των ληφθέντων μέτρων για την αποφυγή μελλοντικών παραπτωμάτων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα, η οποία τον απέκλεισε από τον ανοικτό διανωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης έργου «Παροχή Υπηρεσιών 24ωρης Φύλαξης του κτιρίου της [...] επί της οδού [...] στον [...], [...]», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 144.000,00 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόφαση αποκλεισμού ήταν αδικαιολόγητη και ελλιπής, δεν έγινε ad hoc αξιολόγηση των επανορθωτικών μέτρων που υπέβαλε, και ότι οι διατάξεις που εφαρμόστηκαν αντιτίθενται στις συνταγματικές αρχές της αναλογικότητας και της ισότητας. Επίσης, υποστηρίζει ότι τα επανορθωτικά μέτρα που παρέθεσε, όπως συστήματα εποπτείας και ενδοεπικοινωνίας, ήταν επαρκή για να εξασφαλίσουν τη συμμόρφωση με την εργατική νομοθεσία και την αποφυγή μελλοντικών παραβάσεων.

Η Πράξη 297/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΤΩΝ ΟΚΤΩ (8) ΣΕΙΣΜΟΠΛΗΚΤΩΝ ΚΤΗΡΙΩΝ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΚΑΤΟΙΚΙΩΝ ΣΤΟΝ ΟΙΚΙΣΜΟ «ΛΗΞΟΥΡΙ Ι» ΣΤΗ ΘΕΣΗ «ΑΜΜΟΥΣΑ» ΣΤΟ ΛΗΞΟΥΡΙ ΤΗΣ Δ.Ε. ΠΑΛΙΚΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΕΦΑΛΟΝΙΑΣ». Το έργο, προϋπολογισμού €2.419.354,85 (πλέον ΦΠΑ), ανατέθηκε μέσω ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο χαμηλότερης τιμής στην εταιρεία «...Α.Τ.Ε.» με έκπτωση 7,23%, κατόπιν δημοπράτησης από την «ΚΤΙΡΙΑΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ Α.Ε.». Το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τη συμμόρφωση με τον ν. 4412/2016 και κρίνοντας επαρκή τα επανορθωτικά μέτρα που δήλωσε ο ανάδοχος για παλαιότερες εκπτώσεις από δημόσιες συμβάσεις, αποφάσισε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Η Πράξη 138/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Ανάπλαση νταμαριού ΠΕΤΑ και κατασκευή υπαίθριου θεάτρου Δήμου Νικολάου Σκουφά» (Π.Ε. Άρτας), προϋπολογισμού 2.862.903,23 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η διαδικασία αντιμετώπισε σημαντικές προκλήσεις: αρχικά, ακυρώθηκε η προσφορά του πρώτου μειοδότη λόγω μη δήλωσης υπεργολαβίας. Εν συνεχεία, ο δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας (οικονομικός φορέας «.. Α.Ε.») κινδύνευσε με αποκλεισμό λόγω έκπτωσης από άλλο έργο. Αφού προσκόμισε επανορθωτικά μέτρα και αυτά κρίθηκαν επαρκή από την Επιτροπή του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τον εν λόγω οικονομικό φορέα.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής, η οποία προέβη σε πρόσκληση προς αυτόν να αντικαταστήσει τον στηρίζοντα οικονομικό φορέα του λόγω διαπίστωσης λόγων αποκλεισμού. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων του ... για χρονικό διάστημα 32 μηνών και 7 ημερών, με εκτιμώμενη αξία 6.181.052,82 € πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν νόμιμοι λόγοι αποκλεισμού για τον στηρίζοντα φορέα και ότι τα επανορθωτικά μέτρα που έλαβε είναι επαρκή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αρ. πρωτ. 115272/22-09-2021 της Αναθέτουσας Αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η διαπίστωση της μη επάρκειας των επανορθωτικών μέτρων αυτοκάθαρσής της και ο αποκλεισμός της από τα επόμενα στάδια της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών καθαρισμού, με συνολικό προϋπολογισμό 2.000.000,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για την οποία η διαδικασία δεν διαιρείται σε τμήματα, καθώς η επιλογή ενός αναδόχου για το σύνολο των περιοχών εξυπηρετεί την μετακίνηση πόρων για την κάλυψη αυξημένων ή έκτακτων αναγκών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τα επανορθωτικά μέτρα που έλαβε επαρκούν για την τεκμηρίωση της αξιοπιστίας και της φερεγγυότητάς της.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου»(...)με την ... πρόσκληση κλήθηκε το μέλος της εν ως άνω ένωσης «… Α.Τ.Ε.» να υποβάλει τα επανορθωτικά μέτρα που έχει λάβει μετά την επιβολή προστίμου σε βάρος του, με την ... απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που δημοσιεύτηκε ..., για τη σύναψη συμφωνιών στρέβλωσης του ανταγωνισμού. Η εν λόγω εταιρεία προσκόμισε τα ζητηθέντα στοιχεία, μεταξύ των οποίων και πράξη εξόφλησης του επιβληθέντος προστίμου, τα οποία κρίθηκαν επαρκή(...)Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Ηρακλείου και του οικονομικού φορέα «… Α.Ε. – … Α.Τ.Ε.» για την εκτέλεση του έργου «Ασφαλτοστρώσεις δρόμων Δήμου Ηρακλείου».

Ανέγερση δημαρχιακού μεγάρου...Προσέτι, η διαπίστωση της εν λόγω μη πλήρωσης των όρων 22Α παρ. 4 και 23 παρ. 2 και 3, δεν έλαβε χώρα κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τα ανωτέρω περί πλήρωσης και της τρίτης προϋπόθεσης περί του συννόμου της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στην υπό εξέταση διαγωνιστική διαδικασία. Και τούτο διότι, μετά την υπ’ αριθ. 291/2019 Πράξη του Ε’ Κλιμακίου που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του παραπάνω σχεδίου σύμβασης, καθώς θα έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στις παραγράφους 7 έως 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 με την κλήση της προσφεύγουσας όπως προσκομίσει στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει ότι έλαβε επανορθωτικά μέτρα επαρκή για την απόδειξη της αξιοπιστίας της, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού της, η αναθέτουσα αρχή με το υπ’ αριθ. πρωτ. 161555/07.05.2019 έγγραφό της ζήτησε, έλαβε και έκρινε αυτά ως επαρκή με την υπ’ αριθ. 2140/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, κατά της οποίας απόφασης προσέφυγε η εταιρεία «.......» και εκδόθηκε η ΑΕΠΠ 1278/2019. Άλλοις λόγοις, η υπόθεση κατά τη διάρκεια έκδοσης των ανωτέρω αποφάσεων και πράξεων, δεν επανήλθε στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσφεύγουσας, αφού αυτά είχαν ελεγχθεί και αξιολογηθεί, εκκρεμούσης της απόφασης περί της επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων της προσφεύγουσας, δηλαδή του κατά πόσον τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά της περί των επανορθωτικών μέτρων που είχε λάβει, αποδεικνύουν και πληρούν τους όρους της Διακήρυξης όσον αφορά τους λόγους αποκλεισμού και επί των οποίων εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 2140/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και η απόφαση 1278/2019 της Α.Ε.Π.Π. Τούτων δοθέντων, οι σχετικοί ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ότι στην υπό κρίση υπόθεση το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016 και το άρθρο 4.2 της Διακήρυξης δεν εφαρμόζονται, καθώς η περίπτωση συνδρομής του λόγου αποκλεισμού δεν προέκυψε κατά την εξέταση των προσκομισθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης δεν προηγήθηκε η διατύπωση γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου, τυγχάνουν βάσιμοι και κατ’ ακολουθίαν ο λόγος αυτός της Προσφυγής, θα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, νόμω και ουσία