Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΚΛΙΜ.Ζ/93/2025

Η Πράξη 126/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Κατασκευή έργων υποδομής Σταθμών Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ) στην Περιφέρεια Πελοποννήσου», προϋπολογισμού €5.967.741,93 (πλέον ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο έκρινε ότι ο φάκελος δεν είναι πλήρης και ανέβαλε την οριστική του κρίση. Ζητάει από τον Φο.Δ.Σ.Α. Πελοποννήσου περαιτέρω αιτιολόγηση για τη μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα, δεδομένης της γεωγραφικής διασποράς των επτά (7) ΣΜΑ. Επιπλέον, ζητήθηκαν η θετική γνώμη της Διαχειριστικής Αρχής, το έγγραφο της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9, καθώς και νέο σχέδιο σύμβασης με διορθώσεις στους όρους, συμπεριλαμβανομένου του υπολογισμού της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης και των κρατήσεων υπέρ Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. Τέλος, ζητήθηκαν στοιχεία παράτασης της ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής συμμετοχής.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα επτά (7) σχεδίων συμβάσεων και της προηγηθείσας διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου … και των νομικών του προσώπων(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διεξαχθείσα διαγωνιστική διαδικασία, και, συνεπώς, δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων επτά (7) σχεδίων συμβάσεων. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι το αναγραφόμενο στο προοίμιο του σχεδίου σύμβασης με τον οικονομικό φορέα «ΚΛΗΡΟΝΟΜΟΙ …» ποσό «67.773,44 €» πρέπει να διορθωθεί στο ορθό «65.773,44 €».

Το ΣΤ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου εξέτασε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και δεκαπέντε σχεδίων συμβάσεων για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΤΟΥ ΣΥΣΣΙΤΙΟΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΟΥΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΣΩΦΡΟΝΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ Ν. ΑΤΤΙΚΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2025», συνολικής δαπάνης 2.975.525,51 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η προμήθεια υποδιαιρέθηκε σε 15 Τμήματα. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων για τα Τμήματα 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 και 14. Ωστόσο, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης για τα Τμήματα 3 και 15 λόγω εκκρεμούς προδικαστικής προσφυγής στην Ενιαία Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, ζητώντας την προσκόμιση της σχετικής απόφασης και τυχόν δικαστικών αποφάσεων.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 6/2022 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα … (...), με την οποία έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο επτά (7) σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην ανάθεση, από τον προσφεύγοντα Δήμο … [...], της «Προμήθεια[ς] οικοδομικών υλικών»(....)Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι σκοπός της ως άνω προμήθειας είναι η εκτέλεση συγκεκριμένων έργων με αυτεπιστασία, ο διαπιστωθείς με την προσβαλλόμενη Πράξη μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων λόγος, συνιστάμενος στο ότι για τη νόμιμη σύναψη των συμβάσεων αυτών έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία της αυτεπιστασίας του άρθρου 177 του ν. 4412/2016, ερείδεται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή, επί εσφαλμένης πραγματικής προϋπόθεσης.Ανακαλεί την 6/2022 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επτά (7) σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην «Προμήθεια οικοδομικών υλικών» από τον Δήμο …

Η Πράξη 8/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των επτά σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου Καστοριάς, συνολικού προϋπολογισμού 2.162.917,60 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία. Ωστόσο, έθεσε έναν όρο για την υπογραφή: να προστεθεί συγκεκριμένος κωδικός του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή στο άρθρο 6 (ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής) των σχεδίων συμβάσεων για τις Ομάδες Γ' (Λιπαντικά) και Δ' (Βιοαποικοδομήσιμα Λιπαντικά). Ο σκοπός είναι να καταστεί σαφές ότι τυχόν αναπροσαρμογή τιμής κατά την παράδοση αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Συνεπώς, η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων δεν κωλύεται, υπό την τήρηση του ανωτέρω όρου.

Ζητείται η ανάκληση της 96/2017 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή επτά (7) σχεδίων συμφωνιών – πλαισίου μεταξύ του αιτούντος και των εταιρειών «...», για την προμήθεια φαρμακευτικού υλικού (αντιισταμινικά, αντιφλεγμονώδη φάρμακα και φάρμακα πεπτικού) για την κάλυψη των αναγκών των τριών κλάδων των Ενόπλων Δυνάμεων.(...)Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον, όπως προκύπτει από το από 14.7.2017 πρακτικό της αρμόδιας Επιτροπής, τα δικαιολογητικά κατακύρωσης των επτά μειοδοτών επανυποβλήθηκαν επικαιροποιημένα, η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν συντρέχει πλέον (βλ. VI Τμ. 7786/2015). Πέραν δε αυτού, η αναθέτουσα αρχή, αποδεχόμενη τις επισημάνσεις του Κλιμακίου, προέβη στην σύνταξη νέων σχεδίων συμφωνιών – πλαισίου απαλείφοντας ή τροποποιώντας τα επίμαχα εδάφια στα άρθρα 2 και 12 και προσθέτοντας εδάφιο στο άρθρο 14 αυτών.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 96/2017 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή των επτά (7) νέων σχεδίων συμφωνιών – πλαισίου 

Η Πράξη 49/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας διαγωνισμού του ΠΓΝΘ ΑΧΕΠΑ για την προμήθεια αναλώσιμου αναισθησιολογικού υλικού. Η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανήλθε σε 2.640.278,52 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το Κλιμάκιο ανέβαλε την έκδοση οριστικής πράξης κρίνοντας ότι ο φάκελος ήταν ελλιπής. Διατάχθηκε η συμπλήρωση στοιχείων εντός 15 ημερών, κυρίως για την τεκμηρίωση των αιτούμενων ποσοτήτων για συγκεκριμένα είδη (π.χ. Α/Α 13, 29, 192) και την αιτιολόγηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για πολλά άλλα, καθώς παρατηρήθηκαν μεγάλες αποκλίσεις στις τιμές (π.χ. Α/Α 83). Ζητήθηκαν επίσης πρόσφατα αποσπάσματα ποινικού μητρώου και ενιαίο πιστοποιητικό δικαστικής φερεγγυότητας του οικονομικού φορέα.

Η Πράξη 165/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης για το έργο «Ίδρυση Σταθμού Μεταφόρτωσης Απορριμμάτων (ΣΜΑ) Αθήνας και Όμορων Δήμων στον Ελαιώνα». Το Κλιμάκιο, κατά τον έλεγχο, διαπίστωσε ότι ο υποβληθείς φάκελος ήταν ελλιπής, καθώς έλειπαν κρίσιμα έγγραφα όπως τα τεύχη δημοπράτησης της αρχικής σύμβασης, η Οριστική Μελέτη, η ΑΕΠΟ, τα στοιχεία χρηματοδότησης του έργου και της συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς και βεβαίωση για το στάδιο εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης. Επιπλέον, ζητήθηκαν διευκρινίσεις σχετικά με την αύξηση του ύψους της περίφραξης. Κατ' ακολουθία, το Κλιμάκιο ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης μέχρι τη συμπλήρωση του φακέλου από την αναθέτουσα αρχή.

Η Πράξη 219/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της διαγωνιστικής διαδικασίας του Δήμου Κοζάνης για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, συνολικού προϋπολογισμού €1.999.907,60 πλέον ΦΠΑ. Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την Ομάδα Α (υγρά καύσιμα, €1.813.600,00 πλέον ΦΠΑ), καθώς δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Ωστόσο, ανέβαλε την οριστική κρίση για την Ομάδα Β (λιπαντικά, €186.307,60 πλέον ΦΠΑ). Ζητήθηκε από τον Δήμο η προσκόμιση διευκρινίσεων για τη σημαντική αύξηση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των λιπαντικών σε σχέση με την προηγούμενη διετία, καθώς και η διόρθωση της κατακυρωτικής απόφασης και των σχεδίων συμβάσεων ώστε να αναγράφονται τα ποσά που προκύπτουν μετά την εφαρμογή των προσφερθεισών εκπτώσεων.

Η Πράξη 37/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης υπηρεσιών διαχείρισης οικονομικών λειτουργιών για τα ΕΛΤΑ Α.Ε., με συμβατικό τίμημα 6.500.000,00 ευρώ. Το Κλιμάκιο ανέβαλε την οριστική κρίση, διατάσσοντας τη συμπλήρωση του φακέλου. Παρατηρήθηκε ότι ο απαιτούμενος μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών (€14,8 εκ.) υπερβαίνει το διπλάσιο της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, ζητώντας αιτιολόγηση. Επίσης, τέθηκε θέμα περιορισμού του ανταγωνισμού, καθώς ένας κριτήριο καταλληλότητας απαιτούσε αποδεδειγμένη εμπειρία σε εταιρείες με «βάση στην Ελλάδα», ενώ στον διαγωνισμό υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά. Ζητήθηκαν απόψεις και διευκρινίσεις από τα ΕΛΤΑ επί των ζητημάτων αυτών.